Дело № 2-2782/2012 Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.Г. к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, Установил: Елисеев В.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Омской области, указывая, что мировым судьей судебного участка № 47 КАО г. Омска по искам ИФНС России № 1 ЦАО г. Омска было возбуждено несколько гражданских дел (№ 2-4763, № 2-13463, № 2-14729) по взысканию с него задолженности по транспортному налогу за 2005, 2006 и 2008 годы на автомобиль марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер № (регион Московская область), в то время как он не является и никогда не являлся собственником указанного транспортного средства, автомобиль состоял на временном регистрационном учёте по адресу регистрации истца с 1997 по 1999 годы и был снят с регистрационного учёта 21.10.1999 года. В связи с чем, он не является плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства. При подаче исковых заявлений специалистами ИФНС № 1 ЦАО г. Омска в суд были представлены фальсифицированные данные и доказательства, в связи с чем, мировым судьей были приняты заведомо незаконные решения, повлекшие цепь нарушений его прав со стороны службы судебных приставов. Незаконными действиями органов государственной власти нарушены его личные неимущественные права, гарантированные главой 2 Конституции РФ. Обратившись в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, истец получил ответ, согласно которому, вышеуказанный автомобиль был снят с временного учёта в 1999 году, документы на право собственности на его имя не выдавались, при этом, данные в налоговую службу предоставляются по запросу налоговой службы или по запросу суда. В 2009 году заочное решение, вынесенное по делу № 2-13463 (2-7443), о взыскании с него транспортного налога за 2006 года было отменено, в последствие судом был принят отказ ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от иска. В январе 2011 года из заработной платы истца были удержаны денежные средства по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № 2-14729/2009, в счет взысканного транспортного налога на автомобиль марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер №, государственной пошлины и штрафа за несвоевременную уплату взыскиваемых средств. 01.12.2011 года решение, вынесенное по делу № 2-14729/2009, было отменено, произведен поворот исполнения судебного акта. Указанными противоправными действиями ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его конституционных и конвенционных, охраняемых законом, прав, который подлежит компенсации согласно ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069, 1071, 151 ГК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст. 2, 15, 19, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 285, 303 УК РФ, ст. 1, 3, 356 НК РФ, просит признать действия ИФНС № 1 ЦАО г. Омска, приведшие к принятию несправедливого судебного решения, причинившими ему моральный вред; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечен МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. В судебном заседании истец Елисеев В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер №, никогда не являлся, владелец транспортного средства проживает в г. Москве, регистрационный номер автомобиля содержит в себе код Московской области. Предоставление ИФНС России № 1 ЦАО г. Омска недостоверных сведений о нем, как о собственнике транспортного средства привело к вынесению мировым судьей решений и возбуждению службой судебных приставов исполнительных производств отношении него. В судебном заседании представители ответчика ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Козлова О.Ю., Непершина Е.И., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что в соответствии с пп. 4, 11 ст. 85 НК РФ органы ГИБДД представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде, в соответствии с порядком представления сведений в налоговые органы в электронном виде, определенном соглашением взаимодействующих сторон. При приеме и обработке автоматизированных сведений об объектах и владельцах транспортных средств, поступивших в Инспекцию 09.09.2004 г. (ТА002687. txt, дата технологической операции ГИБДД «коррекция иных реквизитов») 30.07.2004 г., в программный комплекс «Система электронной обработки данных» датой начала владения объектом (30.07.2004), на основании чего налогоплательщику начислялся транспортный налог за транспортное средство марки «Фольксваген Каравелла», гос. номер №. Сведения о том, что регистрация данного транспортного средства является временной, в инспекцию не поступали. На основании представленной органами ГИБДД информации, налоговый орган исчислил транспортный налог. Поскольку налогоплательщик не отреагировал на уведомление, требование об уплате транспортного налога, инспекцией 28.08.2009 г. было направлено заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд с/у № 47 КАО о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме 1 672 руб. 43 коп., на основании чего, судебным приказом от 21.09.2009 года № 1-14729/2009 судом принято решение о взыскании вышеуказанной задолженности. 07.10.2009 г. при личном обращении налогоплательщика в инспекцию и при предъявлении им свидетельства о временной постановке на учет транспортного средства было выявлено, что данной транспортное средство с 15.04.1999 г. по 21.10.1999г. состояло на временном учете. Таким образом, 07.10.2009 г. исчисленные суммы транспортного налога и пени были сторнированы в полном объеме, судебный приказ от 21.09.2009 г. № 2-14729/2009 был возвращен инспекцией в суд, в связи с отсутствием задолженности по транспортному налогу, кроме того, в мировой суд был направлен отказ от заявленных требований в отношении Елисеева В.Г. Соответственно в службу судебных приставов исполнительный документ не передавался. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, в том числе установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения с исковым заявлением о взыскании морального вреда, поскольку, исходя из содержания искового заявления, истец указывает на факты взыскания транспортного налога за 2005, 2006, 2008 г.г., при этом в заявлении не отражен момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав в части взыскания транспортного налога на основании судебного приказа по делу №2-4763/2006, а также заочного решения по делу № 2-13453 (2-7443). Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считает не обоснованным, завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Из представленных истцом документов не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ему нравственных страданий. Представили письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчиков МФ РФ и УФК по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме. Представила письменный отзыв, согласно которому, п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрена обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета муниципального образования выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета. В приложении 6 к ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год» в числе иных главных распорядителей средств федерального бюджета закреплена Федеральная налоговая служба. Из смысла норм ГК РФ и БК РФ следует, что казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны представлять главные распорядители средств федерального бюджета. В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Омской области Широкорад В.В., действующий на основании доверенности, пояснив, что 26.02.1997 года Елисеев В.Г. обратился в Первомайский РЭО при УВД с заявлением и документами о постановке на временный учет автомобиля марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер №, в связи с чем, была произведена временная регистрация транспортного средства сроком до 21.10.1999 года. В последствии с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля либо продлении временной регистрации истец не обращался. МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области в адрес ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска сведения об истце, как о собственнике автомобиля марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер №, никогда не передавались, в направленных в адрес налогового органа карточках учета в отношении истца и указанного транспортного средства имелась отметка «коррекция иных реквизитов», которую Инспекция приняла за постановку транспортного средства на постоянный учет. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что на основании заявления ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о выдаче судебного приказа, поступившего 28.08.2006 года, мировым судьей судебного участка № 47 КАО г. Омска 01.09.2006 года был выдан судебный приказ № 2-4763/2006 о взыскании с Елисеева В.Г. транспортный налог за 2005 год в сумме 2 200 рублей и пени в размере 05 руб. 28 коп., а также государственной пошлины в размере 100 рублей в доход государства. На основании указанного судебного приказа постановлением СПИ КО УФССП по Омской области № 29Н-1934 от 06.12.2006 года возбуждено исполнительное производство в отношении Елисеева В.Г. Постановлением № 29Н-1934 от 18.10.2007 года возбужденное в отношении Елисеева В.Г. исполнительное производство окончено, в связи с реальным исполнением исполнительного документа СПИ. На основании искового заявления ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании задолженности по налогу, пени, поступившего 27.08.2007 года, мировым судьей судебного участка № 47 КАО г. Омска возбуждено гражданское дело № 2-13463 (7443), по итогам рассмотрения которого, вынесено заочное решение от 27.09.2007 года о взыскании с Елисеева В.Г. в пользу ИФНС по ЦАО г. Омска задолженности по транспортному налогу за 2006 год в сумме 1 100 рублей, пени по транспортному налогу в размере 303 руб. 17 коп. В последствие указанное заочное решение было отменно, определением мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 21.10.209 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. На основании заявления ИФНС Росси № 1 по ЦАО г. Омска о выдаче судебного приказа, поступившего 14.09.2009г., мировым судьей судебного участка № 47 КАО г. Омска выдан судебный приказ от 21.09.2009 года № 2-14729/2009 о взыскании с Елисеева В.Г. недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 1 672 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 100 рублей в доход местного бюджета. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 47 КАО г. Омска, постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска от 12.11.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении Елисеева В.Г., оконченное постановлением от 24.01.2011 года, в связи с перечислением взыскателю денежных средств в полном объеме. По сведениям Отдела СП по КАО г. Омска УФССП по Омской области от 18.05.2012 года, на исполнении отдела находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.11.2009 года на основании исполнительного листа № 2-14729 от 21.09.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 47 о взыскании с Елисеева В.Г. государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу местного бюджета. 31.01.2011 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Определением мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 01.12.2011 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 21.09.2009 года, с ИФНС России по КАО г. Омска в пользу Елисеева В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. Основанием для вынесения указанных выше судебных актов о взыскании с Елисеева В.Г. транспортного налога за 2005, 2006, 2008 годы, пени, государственной полшины, являлись представленные ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска сведения о Елисееве В.Г., как о собственнике автомобиля марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер №. Указанные выше судебные акты приведены в исполнение частично, поворот исполнения судебного приказа от 21.09.2009 года и прекращение производства по делу № 2-13463 (7443), в связи с отказом истца от иска, связаны с установлением того факта, что Елисеев В.Г. собственником указанного транспортного средства не являлся. Указывая на неправомерность действий ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска по взысканию транспортного налога, причинивших моральный вред, Елисеев В.Г. обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Порядок налогообложения транспортным налогом на территории Омской области установлен и введен в действие с 01.01.2003 г. Законом Омской области от 18.12.2002 г. № 407-03 «О транспортном налоге». Данный закон принят в связи с вступлением в силу гл. 28 НК РФ «Транспортный налог». Объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД или Гостехнадзора, а плательщиками - лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы (ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ). Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Согласно п. 5 ст. 83 НК РФ, местом нахождения имущества для транспортных средств, не указанных в пп. 1. п. 5, признается место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества. При наличии соответствующего документа о государственной регистрации и временной постановке на учет транспортного средства, уплата транспортного налога по месту временной регистрации во избежание двойного налогообложения не производится. В соответствии с пп. 4, 11 ст. 85 НК РФ, органы ГИБДД представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде в соответствии с порядком представления сведений в налоговые органы в электронном виде, определенном соглашением взаимодействующих сторон. В соответствии с п. 39 Приказа МНС России от 09.04.2003 года «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового Кодекса Российской Федерации» органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщают сведения о транспортных средствах в налоговый орган по месту своего нахождения. Приказ МНС России от 10 ноября 2002 г. N БГ-3-04/641 «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств», а также Приказ МНС России от 11 июня 2004 г. N САЭ-3-09/363@ «О применении сведений, поступающих в налоговые органы по формам, утвержденным Приказом МНС России от 10.11.2002 N БГ-3-04/641 «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств», в целях постановки на учет (снятия с учета) организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств» регулируют сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемые органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 НК РФ, направляются указанными органами в налоговые органы однократно по формам, утвержденным Приказом МНС России от 10.11.2002 N БГ-3-04/641 «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств», и являются основанием для постановки на учет организаций и физических лиц в налоговых органах по месту нахождения транспортных средств в соответствии с положениями ст. ст. 83, 84, 85 НК РФ, Приказа МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178. Согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» временная регистрация транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 44 и 50 Правил регистрации и подпунктом 35.19 настоящего Административного регламента. О произведенной временной регистрации транспортного средства по месту пребывания, выдаче и приеме регистрационных и иных документов, а также регистрационных знаков делается запись в реестре регистрации транспортных средств. Паспортистом или иным уполномоченным должностным лицом заполняются карточки учета транспортных средств, из которых допускается формирование отдельных картотек. В строках 26 - 38 карточек указываются сведения о собственнике или владельце транспортного средства в строках 39 - 46 - сведения о собственнике и его адресные данные по месту постоянной регистрации транспортного средства, в строке 47 - дата окончания временной регистрации транспортного средства, серии и номера, принятых регистрационным подразделением свидетельства о регистрации, регистрационных знаков, а также серия, номер (при их наличии) доверенности или договора и дата их составления. Копии карточек учета транспортных средств регистрируются в порядке, предусмотренном для ведения делопроизводства в органах внутренних дел, заверяются подписью начальника регистрационного подразделения и печатью и сопроводительным письмом направляются в установленном порядке в регистрационные подразделения по месту постоянной регистрации транспортных средств для внесения корректив в строки 39 - 45, 47 соответствующих карточек учета транспортных средств, введения в базу данных зарегистрированного транспорта и контроля при совершении регистрационных действий. При прекращении временной регистрации транспортных средств по месту пребывания в случаях, предусмотренных пунктом 47 Правил регистрации, транспортные средства снимаются с регистрационного учета, о чем в реестре регистрации транспортных средств делается запись, и в порядке, установленном пунктом 54 настоящего Административного регламента, направляется информация в регистрационные подразделения по месту постоянной регистрации транспортных средств. Производятся действия по корректировке соответствующих картотек регистрационного учета транспортных средств, а также соответствующих автоматизированных учетов. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании обращения Елисеева В.Г. Первомайским МРЭО при УВД г. Омска автомобиль марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер №, был поставлен на временный учет на имя заявителя сроком до 21.10.1999 года. Указанным транспортным средством Елисеев В.Г. управлял на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства. Возражая против заявленных требований, представители ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска указывают на обоснованность начисления и взыскания с истца транспортного налога в отношении указанного транспортного средства, поскольку указанные действия производились Инспекцией на основании сведений, предоставленных органами ГИБДД. Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в представленных органами ГИБДД сведениях, в том числе карточках учета, имеется отметка о временном учете транспортного средства до 21.10.1999 года, с указанием операции «коррекция иных реквизитов», сведений о Елисееве В.Г., как о собственнике транспортного средства, в них не содержится. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, связанных со взысканием с истца транспортного налога, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Елисеев В.Г. никогда не являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген-Каравелла», государственный номер №, управлял указанным автомобилем на основании доверенности, автомобиль состоял на временном регистрационном учете на его имя сроком до 21.10.1999 года, за продлением регистрации либо снятии транспортного средства с регистрационного учета истец в органы ГИБДД не обращался, что, в том числе, подтверждено пояснениями представителя УМВД России по Омской области, данных в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину, вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытком). Для наступления ответственности согласно статье 1069 ГК РФ также необходимо наличие указанного состава. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 указанного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно статье 151 ГК РФ и п. 8 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании изложенного, с учетом признания действий ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, связанных со взысканием с истца транспортного налога, незаконными, и установленных обстоятельств дела, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, определив размер указанной компенсации в 5 000 рублей, при этом заявленный истцом размер компенсации в 600 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными. В соответствии с нормами действующего законодательства указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При этом заявление представителей ИФНС Росси № 1 по ЦАО г. Омска о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда суд находит необоснованным, исходя из следующего. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 06.02.2007 г.), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконными действия ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, связанные со взысканием транспортного налога с Елисеева В.Г.. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елисеева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова