Дело № 2-2047/2012 Решение Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.В. к Отделу полиции № 10 УМВД по г. Омску, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, Установил: Королёв И.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к Отделу полиции № 10 УМВД по г. Омску, указывая, что 02.11.2011 года УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Вересовым А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты "К" и журналиста указанного СМИ К.О.Е. по факту клеветы, содержащейся в публичном выступлении. 18.11.2011 года заместителем прокурора ЦАО г. Омска Паршаковым М.Г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года, материал возвращен для дополнительной проверки. 19.12.2011 года УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Вересовым А.М. было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии отмененное постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска Паршакова М.Г. от 17.01.2012 года, материалы возвращены на дополнительную проверку, с указанием на то, какие процессуальные действия необходимо провести, в том числе опрос истца. Однако до настоящего времени истец не был опрошен по существу, по его заявлению процессуальное решение не принято. Таким образом, считает, что в результате совершения ОП № 10 УМВД России по г. Омску незаконных действий ему был причинен моральный вред. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, из которых: 30 000 руб. – за нанесенный вред его правом и законным интересам, 40 000 руб. – за допущенное в отношении него беззаконие и нарушение конституционных прав, 20 000 руб. – за потерю времени и усилий на судебные тяжбы по доказыванию незаконных действий ответчика, 60 000 руб. – за моральный и нравственный вред, нанесенный незаконными действиями ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец Королёв И.В. участия не принимал, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. В судебном заседании представитель ответчика УМВД Росси по г. Омску Дырдов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что нормами действующего законодательства, а так же в силу положений ГК РФ моральный вред на ряду с материальным подлежит обязательному доказыванию. Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы является единственным документом хоть как то обозначающим моральный вред, вместе с тем он не конкретизирует и не раскрывает сущность понесенных истцом нравственных или физических страданий, а является обычным рассуждением истца. Иных свидетельств и тем более доказательств понесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено. В связи с чем, считает, что материалами дела моральный вред не только не обоснован, но и не доказан, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лысак Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по мнению истца, моральный вред причинен ему действиями сотрудников МВД, следовательно, по подведомственной принадлежности в соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истец обязан доказать наличие противоправного поведения со стороны сотрудников отдела полиции № 10 УМВД по г.Омску, наличие вреда, который наступил непосредственно в результате противоправных действий сотрудников отдела полиции № 10 УМВД по г.Омску, а также вину причинителя вреда. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие противоправного поведения со стороны лейтенанта Вересова. Кроме того, считает, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие его нравственные или физические страдания, которые возникли в результате противоправного поведения сотрудников отдела полиции № 10 УМВД по г. Омску, а также обосновать размер компенсации морального вреда. Представила письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика ОП № 10 УМВД по г. Омску, входящего в структуру УМВД Росси по г. Омску, участия не принимал, извещен надлежаще. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года в дежурную часть ОП № 10 УМВД Росси по г. Омску из СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области поступил материал проверки по заявлению Королева И.В. о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты "К" и журналиста указанного СМИ К.О.Е. по факту клеветы, содержащейся в публичном выступлении, а также в отношении телеканала "Р" по факту клеветы, оскорбления и распространения сведений о частной жизни лица посредством СМИ. Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Вересова А.М. от 02.11.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 18.11.2011 года, материал направлен в ОП-10 УМВД Росси по г. Омску для проведения дополнительной проверки. Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Вересова А.М. от 12.12.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению Королева И.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 17.01.2012 года, материал направлен в ОП-10 УМВД Росси по г. Омску для проведения дополнительной проверки. Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Вересова А.М. от 08.02.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 09.03.2012 года, материал направлен в ОП-10 УМВД Росси по г. Омску для проведения дополнительной проверки. Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску Вересова А.М. от 02.04.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению Королева И.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Обратившись в суд с настоящим иском, Королев И.В. указывает на причинение ему морального вреда в результате незаконных действий ОП-10 УМВД России по г. Омску, выразившихся в вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, отмененных в последствии вышестоящим органом. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину, вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытком). Для наступления ответственности согласно статье 1069 ГК РФ также необходимо наличие указанного состава. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 указанного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно статье 151 ГК РФ и п. 8 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд приходит к выводу о том, что Королев И.В. обосновывает размер заявленной им компенсации морального вреда фактом ненадлежащей проверки со стороны лейтенанта полиции Вересова A.M., однако, доказательств, признающих проверку, осуществляемую указанным лицом, ненадлежащей, а также, подтверждающих пережитые им вследствие ненадлежащей проверки нравственных или физических страданий, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличия вреда или убытков, причиненных истцу, и причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим для истца вредом, последним суду не представлено, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Иных доводов в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не заявлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Королева И.В. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Королева И.В. к Отделу полиции № 10 УМВД по г. Омску, УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова