Дело № 2-2446/2012 Решение Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой Н.А. к УФССП России по Омской области о признании незаконными действий должностного лица, компенсации морального вреда, Установил: Подкопаева Н.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, указывая, что 22.03.2012 года находилась на личном совместном приеме руководителей УФССП РФ по Омской области Осьмака В.И. и Следственного комитета РФ по Омской области К.А.И., который в вежливой и тактичной форме пообещал разобраться в ситуации, связанной с фальсификацией доказательств в суде по ее заявлению. Осьмак В.И. в присутствии К.А.И. повышенным тоном заявил, что она злостно не исполняет решения судов, в связи с чем, судебный пристав П.К.В. будет приходить к ней домой каждый день, чем «испортил у К.А.И. впечатление о ней». Считает, что сведения, распространенные о ней Осьмаком В.И. в присутствии К.А.И. являются заведомо ложными, так как в силу своих возможностей она исполняет решения судов, 50 % ее заработной платы удерживается в счет погашения долгов по исполнительным листам, при этом, она одновременно добивается привлечения к уголовной ответственности лиц, подделавших документы, на основании которых вынесены судебные решения. Так же указывает, что в ноябре 2011 года, предоставляя ответ на обращение А.П.А., Осьмак В.И. превысил свои должностные полномочия, раскрыв перед А.П.А. базу данных Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области в отношении истца, базу данных ГИБДД с указанием гос. номера автомобиля, сведения, содержащиеся в ЕГРИП, информацию Следственного комитета о хищении ее автомобиля. Считает, что, предоставляя указанный ответ на обращение А.П.А., который он в свою очередь представил в Ленинский районный суд г. Омска, Осьмак В.И. указал в нем заведомо ложные сведения о сумме ее долга перед К.Р.Г., причем сделано это было умышленно, поскольку в июле 2011 года сумма долга перед К.Р.Г. составляла 55 304,47 рублей (выплачено 62 000 рублей), а в ноябре 2011 года этот долг у Осьмака В.И. возрос до 96 304,47 рублей. В связи с изложенным просит признать незаконными действия ответчика по предоставлению суду заведомо ложных сведений, отмене судебного решения, вступившего в законную силу, признать незаконным бездействие по отказу исполнять решение суда и рассматривать ее жалобы по существу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен главный судебный пристав Омской области Осьмак В.И. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным выше, просит признать сведения о ней, указанные в ответе Осьмака В.И. на обращение А.А.П.., не достоверными, данных с превышением должностных полномочий в части раскрытия баз данных Пенсионного Фонда России, ГИБДД и Следственного комитета, а также в части указания завышенной суммы долга перед К.Р.Г., противоречащем справке УФССП по ЛАО г. Омска от 07.07.2011 года; признать сведения, распространенные о ней Осьмаком В.И. в присутствии К.А.И., о том, что она злостно не исполняет решения судов, недостоверными, угрозы о ежедневном хождении к ней домой пристава-исполнителя П.К.В. необоснованными; взыскать с Осьмака В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за раскрытие о ней данных Пенсионного Фонда России, ГИБДД и Следственного комитета, нарушающих конституционные права и указание недостоверных сведений перед К.А.И. и в ответе А.П.А., а он в свою очередь в Ленинском районном суде г. Омска, что в совокупности подтверждает незаконность действий должностного оица Осьмака В.И. В судебном заседании истец Подкопаева Н.А. поддержала заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основаниями заявленных ею требований является факт распространения на совместном приеме 22.03.2012 года Осьмаком В.И. в присутствии К.А.И. сведений о том, что она является злостной неплательщицей, а также факт превышения Осьмаком В.И. своих полномочий в ноябре 2011 года при предоставлении ответа на обращение А.П.П. в котором Осьмаком В.И. была раскрыта база данных о ней Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, ГИБДД с указанием государственного номера автомобиля, сведения, содержащиеся в ЕГРИП, информации Следственного комитета о хищении ее автомобиля. Кроме того, в указанном ответе Осьмаком В.И. были указаны заведомо ложные сведения о сумме ее долга перед К.Р.Г. В судебном заседании представитель ответчиков Котелевская М.Ю., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица причинившего моральный вред, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Считает, что вины УФССП России по Омской области в причинении морального вреда истцу не усматривается. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд при вынесении судебного акта, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что истцом не предоставлено доказательств причиненных ей нравственных страданий, не доказана вина судебного пристава-исполнителя, наличие противоправных действий, следовательно отсутствует вина и причинная связь между вменяемыми истцом действиями и заявленным требованием о возмещении морального вреда. Так же пояснила, что в ответе от 18.11.2011 года, данном Осьмаком В.И. на имя председателя СНТ "П" А.А.П., в графе остаток долго в отношении взыскателя К.Р.Г. ошибочно указана сумма 96 304 руб. 47 коп., в связи с технической ошибкой, фактически задолженность истца в отношении указанного взыскателя составляет около 55 000 рублей. В том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о письме Осьмака В.И. от 18.11.2011 года истцу стало известно при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Омска. Представила письменный отзыв. В судебном заседании, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области Булекеева А.К. пояснила, что копии всех вынесенных в отношении истца постановлений в установленном законом порядке направлялись в ее адрес. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положения Главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок и сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Подкопаевой Н.А. на исполнении находятся исполнительные документы: исполнительный лист по делу № 2-1/2010, выданный Ленинским районным судом г. Омска 05.05.2010 года, о взыскании в пользу СНТ "П" задолженности в сумме 182 040 руб. 80 коп.; исполнительный лист по делу № 2-70/2010, выданный мировым судьей судебного участка № 55 ЛАО г. Омска, о взыскании в пользу СНТ "П" задолженности в сумме 28 281 руб. 05 коп.; исполнительный лист по делу № 2-854/2009 о взыскании в пользу К.Р.Г. задолженности в сумме 117 304 руб. 47 коп.; исполнительный лист по делу № 2-1/2010, выданный Ленинским районным судом г. Омска 05.05.2010 года, о взыскании в пользу ООО "Л" задолженности в сумме 62 000 рублей; исполнительный лист по делу № 2-3531/08, выданный мировым судьей судебного участка № 86 ЦАО г. Омска 06.04.2008 года, о взыскании в пользу АКБ "Б" суммы в размере 72 887 руб. 25 коп. На основании указанных выше исполнительных документов в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Подкопаевой Н.А. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства в отношении Подкопаевой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Нормой ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения судебных актов на всей территории РФ. Решения судов должны исполняться должниками в отношении которых принят судебный акт. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», задачами судебного пристава-исполнителя возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов иных органов и должностных лиц. Нормой ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; осуществляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества по исполнительному документу в соответствии с законодательством РФ; также, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащие им: совершать иные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительные документы в отношении Подкопаевой Н.А. длительное время находятся на исполнении, в добровольном порядке должник сумму задолженности не оплачивает, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, его имущества и денежных средств. 15.12.2011 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% по месту работы должника - ООО "М". В рамках сводного исполнительного производства в отношении Подкопаевой Н.А. осуществлялись неоднократные выходы по месту проживания должника с целью установления наличия имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам, от должника получены объяснения, предъявлены требования о предоставлении сведений об имуществе. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с проверкой ее имущественного положения, Подкопаева Н.А. оспорила действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.02.2012 года, вынесенным по делу № 2-822/12, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с проверкой имущественного положения должника признаны законными. В ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении К.Р.Г., по которым Подкопаева Н.А. является взыскателем: исполнительное производство №, возбужденное 13.01.2010 года на основании исполнительного листа №2-854/2009, выданного Ленинским районным судом г. Омска 14.05.2009 года, содержащего требование: обязать осуществить определенные действия; исполнительное производство №, возбужденное 24.11.2011 года на основании исполнительного листа № 2-7354/2011, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 21.11.2011 года о наложении ареста на имущество; исполнительное производство №, возбужденное 25.04.2012 года на основании исполнительного листа №2-55/2012, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска 16.01.2012 года, о взыскании задолженности в сумме 99 025 рублей. Подкопаева Н.А. оспаривала в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении К.Р.Г. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.02.2011 года, вынесенным по делу №2-355/2011, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. При этом судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении К.Р.Г., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством, своевременно и последовательно выполнял все предусмотренные требования для исполнения судебного постановления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Подкопаевой Н.А. о том, что в отношении нее исполнительное производство ведется предвзято, являются необоснованными, поскольку не основаны ни на норме права, ни на действительных обстоятельствах дела, при этом опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными на основании заявлений Подкопаевой Н.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В судебном заседании установлено, что 22.03.2012 года Подкопаева Н.А. присутствовала на личном совместном приеме руководителей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, проходившем в следственном управлении, на котором Подкопаевой Н.А. разъяснено, что поскольку она является должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять в отношении нее исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Сведения, указанные в ответе на обращение А.А.П. (представителя взыскателя — СНТ "П") об имеющихся задолженностях Подкопаевой Н.А. и наличии у нее официального места работы не является распространением сведений, поскольку СНТ "П" является взыскателем по исполнительному производству, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны могут знакомиться с материалами исполнительного производства. Исполнительные производства о взыскании с Подкопаевой Н.А. объединены в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство в отношении Подкопаевой НА., следовательно, придя на прием к судебному приставу-исполнителю, представитель СНТ "П" имел право ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства лично. Помимо этого, исполнительные производства в отношении Подкопаевой Н.А. находятся на исполнении довольно длительное время (период возбуждения — 2009, 2010, 2011), при этом должница не предпринимает активных действий для погашения задолженности перед взыскателями, затягивает процесс исполнения. При этом факт указания Осьмаком В.И. в ответе от 18.11.2011 года, данном на имя председателя СНТ "П" А.А.П., остатка задолженности истца в отношении взыскателя К.Р.Г. в большем размере, в следствии технической ошибки, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменениями от 09.02.2012 года), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что ответственность за вред, причиненный гражданину, вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наступает при наличии совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытком). Для наступления ответственности согласно статье 1069 ГК РФ также необходимо наличие указанного состава. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 указанного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно статье 151 ГК РФ и п. 8 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ доказательств незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличия вреда или убытков, причиненных Подкопаевой Н.А. и причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим для истца вредом, последней суду не представлено, что исключает возможность взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Иных доводов в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не заявлено. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Подкопаевой Н.А. При этом заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда суд находит необоснованным, исходя из следующего. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 06.02.2007 г.), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Подкопаевой Н.А. к УФССП России по Омской области о признании незаконными действий должностного лица, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова