Дело № 2-1997/2012 Решение Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Малышевой Е.С., Абдулкеримову А.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Абдулкеримова А.Х. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании права собственности на предмет залога, Установил: ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском к Малышевой Е.С., указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 20.06.2011 года, заключенным между Банком и Малышевой Е.С. (заемщик), Банк предоставил последнему кредит в размере 670 000 рублей, сроком по 31.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на его счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период 25 312 руб. 90 коп., за последующие процентные периоды – 15 825 руб. 23 коп. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, на основании п. 8.2. условий кредитования, 08.12.2011 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако задолженность в установленный срок погашена не была. По состоянию на 22.12.2011 года задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составила 573 377 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 489 912 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 69 865 руб. 70 коп., сумма пени за пользование чужими денежными средствами – 13 600 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору в отношении указанного выше транспортного средства, приобретенного заемщиков на кредитные средства, установлен залог в пользу Банка. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 20.06.2011 года на основании заключенного между ним и О.Е.С. договора купли-продажи транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 23 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», ст. 334, 337 – 349, 352, 353, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с Малышевой Е.С. задолженность по кредитному договору № от 20.06.2011 года в размере 573 377 рублей 90 копеек; обратить взыскание на принадлежащее Малышевой Е.С. транспортное средство марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011 года в размере 573 377 рублей 90 копеек, плюс проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга (489 912 руб. 20 коп.) за период с 23.12.2011 года по дату фактического удовлетворения требований, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 933 рублей 78 копеек, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 536 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 933 рублей 78 копеек. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что в настоящее время владельцем предмета залога - транспортного средства марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>, является Абдулкеримов А.Х., в связи с чем, по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика судом к участию в деле привлечено указанное лицо. В связи с указанными обстоятельствами, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования в части обращения взыскания на предмет залога, просил обратить взыскание на принадлежащее Абдулкеримову А.Х. транспортное средство марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 20.06.2011 года в размере 573 377 рублей 90 копеек, плюс проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга (489 912 руб. 20 коп.) за период с 23.12.2011 года по дату фактического удовлетворения требований, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 933 рублей 78 копеек, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 536 000 рубле, требования в остальной части оставил без изменения. Не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 138 ГПК РФ, ответчик Абдулкеримов А.Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Плюс Банк» о признании права собственности на предмет залога - транспортное средство марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>, в обоснование, указывая, что предмет залога выбыл у залогодержателя по его вине, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2011 года, заключенного между ним и Малышевой Е.С., и постановка транспортного средства на учет в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 16.12.2011 года, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. С 20.06.2011 года по настоящее время Банк, как залогодержатель, не предпринял мер для получения оригинала ПТС. В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» Исаев В.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, указывая на отсутствие оснований для признания за Абдулкеримовым А.Х. права собственности на предмет залога. В судебное заседание ответчик Малышева Е.С. - не явилась, извещена надлежаще, отзыва на исковое заявление и доказательств в опровержение доводов иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ответчик Абдулкеримов А.Х., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали, поддержав доводы встречного иска. Дополнительно пояснили, что предмет залога был приобретен Абдулкеримовым А.Х, к Малышевой Е.С. на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 года, при заключении сделки продавцом был передан подлинник ПТС. В момент совершения сделки покупателю не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года между ОАО «Плюс Банк» и Малышевой Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении на срок по 31.05.2016 года кредита в размере 670 000 рублей на приобретение автотранспортного средства марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 19 % годовых – за первый процентный период, из расчета 19 % годовых – за все последующие процентные периоды. Размер ежемесячного платежа составляет за первый процентный период составил 25 312 руб. 90 коп., за последующие процентные периоды – 15 825 руб. 23 коп. Пеня за просрочку платежа составляет 100 рублей за каждый день просрочки. По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Размер платежа за расчетный период указан в приложении № 1 к кредитному договору (график), который подписан заемщиком. /л.д. 13-17/. Согласно Предложению о заключении договоров от 20.06.2011 заемщик Малышева Е.С. обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора Условия Банка. Кроме этого из указанного заявления следует, что направленное Малышевой Е.С. в банк настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что банк имеет право не акцептировать ее оферту. /л.д. 13-15/. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договоров от 20.06.2011 года является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Малышевой Е.С.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора. Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу). Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор № от 20 июня 2011 года заключенным. Возражений относительно заключения с Банком указанного договора от заемщика в суд не поступало. Из указанного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 20 июня 2011 года о перечислении Малышевой Е.С. суммы кредита в размере 670 000 рублей на банковский счет заемщика, а также расширенной выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма перечислена со счета физического лица согласно заявлению от 20.06.2011 года в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 20.06.2011 года. /л.д. 22-23/. Факт целевого использования заемщиком Малышевой Е.С. кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2011 года, заключенным между О.Е.С., в лице представителя по доверенности В.Д.Л., (продавец) и Малышевой Е.С. (покупатель), о приобретении последней указанного выше транспортного средства, заявлением Малышевой Е.С. от 20.06.2011 года о перечислении денежных средств со счета в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, а также актом приема-передачи транспортного средства. /л.д. 18-21/. Платежным поручением № 691160 от 20.06.2011 года на основании заявления сумма в размере 670 000 рублей была перечислена Банком со счета физического лица на счет В.Д.Л. в счет оплаты автомобиля. По договору купли-продажи от 20.06.2011 года. Согласно п. 6.2. Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2 Условий кредитования, 08.12.2011 года, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 3 дней с даты получения данного требования /л.д. 24-26/, однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиям кредитного договора от 20.06.2011 года (п. 2.5.) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 19 % годовых. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку 2,5% от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс проценты, исчисленные за первый процентный период по указанной в пункте 2.5. ставке. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения платежа, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 22.12.2011 года задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составила 573 377 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 489 912 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 69 865 руб. 70 коп., сумма пени за пользование чужими денежными средствами – 13 600 руб. /л.д. 10-12/. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, а также альтернативного расчета, заемщиком Малышевой Е.С. суду не представлено. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Исходя из вышеизложенных условий кредитного договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства, требования истца о взыскании с заемщика Малышевой Е.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 573 377 рублей 90 копеек. Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», 2005 <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Абдулкеримову А.Х., определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями от 06.12.2011 г.) (далее по тексту - Закон «О залоге») залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору приобретенный заемщиком Малышевой Е.С. на кредитные средства автомобиль был передан в залог Банку. Таким образом, в соответствии с пунктом 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Как указывалось выше, 20 июня 2011 года между О.Е.С., в лице представителя по доверенности В.Д.Л., (продавец) и Малышевой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Малышева Е.С. приобрела автомобиль марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», 2005 <данные изъяты>. 20 июня 2011 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства. Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии с пунктом 9.3. Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, Малышева Е.С. распорядилась кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло 20 июня 2011 года - момент приобретения залогодателем автомобиля в собственность. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные условия содержатся в п. 9.7 Условий кредитования, которым установлен запрет на распоряжение предметом залога любым способом (купля-продажа, сдача в аренду и пр.) В судебном заседании установлено, что предмет залога был продан заемщиком иному лицу без согласия залогодержателя, при этом заемщик за получением такого согласия в Банк не обращался. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 29.03.2012 года в настоящее время владельцем спорного транспортного средства марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты> является Абдулкеримов А.Х., что также подтверждается договором купли-продажи, заключенным 16.12.2011 года между указанным лицом (покупатель) и Малышевой Е.С. (продавец). Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и залогодателем Малышевой Е.С. возникли на основании договора залога спорного автомобиля до отчуждения последней предмета залога и поступления автомобиля в собственность ответчика Абдулкеримова А.Х. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя, как уже было указано выше, также закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ. Таким образом, в нарушение указанных выше требований Малышева Е.С. не имела права отчуждать заложенное имущество. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. При указанных обстоятельствах правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям (в отношении Абдулкеримова А.Х.), применены быть не могут. С учетом указанных требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя Абдулкеримова А.Х. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Абдулкеримовау А.Х., подлежащим удовлетворению, что по указанным выше основаниям исключает возможность удовлетворения встречного иска Абдулкеримова А.Х., о признании за ним права собственности на предмет залога – спорное транспортное средство. При этом довод встречного иска Абдулкеримова А.Х, о том, что предмет залога выбыл из владения залогодержателя по его вине суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше. Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в п. 4.13. кредитного договора (предложения о заключении договора) от 20.06.2011 года - в размере 536 000 рублей. /л.д. 13/. Ответчиками возражений относительно указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено. В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля марки «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>, его начальную продажную цену, определенную сторонами кредитного договора в размере 536 000 рублей. В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Малышевой Е.С. (заемщика) в полном объеме в размере 12 933 рублей 78 копеек. Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Малышевой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2011 года в размере 573 377,90 руб., из которых: 489 912,20 руб. - сумма основного долга, 69 865,70 руб. - проценты за пользование кредитом; 13 600 руб. - сумма пени за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «PEUGEOT ПЕЖО 607», <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Абдулкеримову А.Х. , установив его начальную продажную стоимость в размере 536 000 руб. Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов. Взыскать с Малышевой Е.С. пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 933,78 руб. В удовлетворении исковых требований Абдулкеримова А.Х. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании права собственности на предмет залога отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова