Дело № 2-1243/2012 Решение Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова М.В. к СОАО «ВСК», Кармазину В.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, Установил: Климов М.В. обратился в суд с названным иском к СОАО «ВСК», Кармазину В.Н., указывая, что 16.11.2011 года на ул. Кирова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Lexus RX 350», регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный номер №, под управлением Кармазина В.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кармазинным В.Н. требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в связи с чем, водитель Кармазин В.Н. был привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы в подтверждение его наступления. СОАО « ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером причиненного вреда, истец обратился в независимую оценочную организацию - ИП Ш.Е.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 403 824,0 рублей. В связи с чем считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом-оценщиком по направлению страховой компании, является существенно заниженной и не позволит ему привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, что гарантируется каждому потерпевшему в соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 929 ГК РФ просит взыскать с Кармазина В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 283 824 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6 103 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; взыскать с, СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 6 500 рублей. В судебное заседание истец Климов М.В. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 107/. В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» – не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Кармазин В.Н. участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика Балдиным А.В., действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором последний считает верным расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 16.11.2011 года автомобиля истца, произведенный СОАО «ВСК», поскольку страховщиком был осмотрен автомобиль истца, произведено заключение эксперта, которым предусмотрена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая и была выплачена истцу. Однако, истец целенаправленно обращается за проведением независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила 403 824 рубля с учетом износа деталей, тем самым завышая стоимость восстановительного ремонта своего ТС. Считает требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом ко взысканию, просил снизить их до разумных пределов с учетом категории дела и отсутствия каких-либо затрат представителя, понесенных им в результате представления интересов истца в данном гражданском деле. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, при необходимости и наличии соответствующего ходатайства назначает эксперта (ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 79 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, в 21 час. 00 мин. 16.11.2011 года в г. Омске на ул. Кирова, д. 9 в результате столкновения двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Lexus RX 350», регистрационный номер №, под управлением Климова М.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля марки «ВАЗ-21140», регистрационный номер №, под управлением Кармазина В.Н., также являющегося собственником автомобиля. /л.д. 37/. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кармазинным В.Н. требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года. Постановлением от 22.11.2011 года Кармазин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. /л.д. 35/. Вина водителя Кармазина В.Н. в совершении указанного ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Кармазина В.Н., автомобилю Климова М.В. марки «Lexus RX 350», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 15 названного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Положения ст. 13 названного Закона устанавливают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21140», регистрационный номер О 395 ХВ 86, ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК». В установленный законом срок, руководствуясь п.п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Климов М.В. уведомил страховщика СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, обратившись к нему 24.11.2011 года с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. /л.д. 47/. ДТП, произошедшее 16.11.2011 года было признано страховщиком страховым случаем, автомобиль истца был направлен на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № 29.11.43 от 29.11.2011 года, составленного ООО "Р", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX 350», регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 130 991 рубль 53 копейки. /л.д. 50-83/. Сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей была перечислена СОАО «ВСК» на счет Климова М.В., открытый в ОАО "Р", что подтверждается копией платежного поручения № от 27.12.2011 года. /л.д. 84, 85/. Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, Климов М.В. обратился к ИП Ш.Е.В. для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертного заключения ИП Ш.Е.В. № 330-06-11 от 29.12.2011 года, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, с учетом износа деталей, по состоянию на 25.11.2011 года, с учетом НДС, составила 403 824 рубля. /л.д. 6-12/. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей и была оплачено истцом в полном объеме. /л.д. 5/. За выплатой разницы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском. Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21140», регистрационный номер №, Кармазина В.Н. на момент совершения ДТП от 16.11.2011 года была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», указанный случай признан страховщиком страховым, суд приходит к выводу о наличии у СОАО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика СОАО «ВСК», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. /л.д. 113-114/. Согласно заключению эксперта № 2-12-060, выполненному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX 350», регистрационный номер №, на 16.11.2011 года с учетом износа на заменяемые детали составляет 381 231 рубль. /л.д. 121-150/. Возражений относительно выводов и перечня поврежденных деталей автомобиля истца, указанных в данном заключении, сторонами суду не заявлено. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта № 2-12-060, выполненное ООО "Ц", поскольку, указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в данном заключении определена экспертом на момент совершения ДТП – 16.11.2011 года, в то время, как в представленном истцом экспертном заключении № 330-06-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по состоянию на 25.11.2011 года. В связи с изложенным, с учетом, установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика (120 000 рублей) и добровольно выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения (120 000 рублей), с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при взыскании указанных расходов суд учитывает наличие у истца права на получение страхового возмещения, с целью которого и были понесены названные расходы; при этом, с учетом изложенного выше, с ответчика Кармазина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 261 231 рубля. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кармазина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в обоснование которого в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2012 года, заключенный между истцом (клиент) и ИП Шкандратовым Д.В. (исполнитель), стоимость услуг по которому определена сторонами в 5 000 рублей, а также квитанция об оплате истцом услуг по указанному договору в полном объеме. /л.д. 38-39/. При этом в судебном заседании от 11.04.2012 года принимал участие в качестве представителя истца Шкандратов Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности /л.д. 32, 112-112 оборот/, в связи с чем, суд находит указанные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика Кармазина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей /л.д. 33/. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной полшины в размере 6 103 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем соотношении: с СОАО «ВСК» в размере 111 84 рублей, с Кармазина В.Н. в размере 5 700 рублей 47 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Климова М.В. в счет страхового возмещения 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111,84 рубля. Взыскать с Кармазина В.Н. в пользу Климова М.В. в счет возмещения ущерба 261 231,00 рубля, судебные расходы в размере 9 600,47 рубля. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова