Дело № 2-2650/2012 Решение Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Покровский», Храпову А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к ООО «Покровский», Храпову А.В., указывая, что 24 мая 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Покровский» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 15 % годовых. Согласно п. 1.6. кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) – 15 мая 2015 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 25.05.2010 года платежным поручением № на расчетный счет заемщика сумму в размере 1 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор № от 24.05.2010 года о залоге транспортных средств. Кроме того, между кредитором и Храповым А.В. был заключен договор № от 24.05.2010 года поручительства физического лица, по условиям которого, Храпов А.В. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Покровский» своих обязательств по кредитному договору. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору и уплате начисленных процентов, в срок до 30.03.2012 года, однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.03.2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 537 717 рублей 20 копеек, из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 18 442 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 г. по 26.03.2012г., 217 руб. 20 коп. – пени, 19 057 руб. 38 коп. - просроченные проценты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 334, 335, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 537 717 рублей 20 копеек; взыскать с ответчиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 888 рублей 59 копеек; обратить взыскание на принадлежащие ООО «Покровский» транспортные средства: комбайн кормоуборочный ДОН-680 марка РСМ-100 № в том числе: - жатку для уборки трав <данные изъяты>, установив их начальную продажную стоимость в размере 2 133 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мацюра О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Покровский» Баранников С.В., действующий на основании доверенности, факт заключения заемщиком кредитного договора и получения денежных средств по нему не отрицал. Исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, стоимость предмета залога не оспаривал. Сумму пени и повышенных процентов, заявленную ко взысканию, считает завышенной, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание ответчик Храпов А.В. - не явился, извещен надлежаще. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Покровский», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Покровский» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на восстановление затрат капитального характера (погашение ранее выданной ссуды), процентная ставка за пользование кредитом составила 15 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 13 мая 2015 года. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика. (п. 1.2., 1.4., 1.5., 2.1., 3.2. договора). Согласно п. 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется равными платежами в размере 115 385 рублей, согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. /л.д. 7-21/. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, в соответствии с п. 3.2. договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.05.2010 года /л.д. 5/. Факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору в части перечисления суммы кредита в полном объеме представителем заемщика в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 4 указанного кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество календарных дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются, с даты выдачи кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). В силу п. 4.2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.11.2011 года, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом, начисленные за процентный период с 26.09.2011г. по 25.10.2011г. уплачиваются не позднее 07.11.2011г. /л.д. 22/. Исходя из положений п. 4.5., 4.5.1., 4.6. кредитного договора, не противоречащих требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. /л.д. 9-10/. В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, Банком заемщику было направлено требование от 27.03.2012 года о досрочном возврате кредита в срок до 30.03.2012 года /л.д. 37/ однако требование заемщиком исполнено не было, доказательств иному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 26.03.2012 года составляет 1 500 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 года по 26.03.2012 года составляет 18 442 руб. 62 коп. /л.д. 6/ альтернативного расчета указанных сумм заемщиком суду не представлено, указанные суммы представителем заемщика в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 1 500 000 рублей и неуплаченных процентов за указанный период в размере 18 442 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. /л.д. 15/. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 217 руб. 20 коп., просроченных процентов – 19 057 руб. 38 коп. /л.д. 6/. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Покровский» (заемщик) заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанных сумм, считая их завышенными. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает требование истца о взыскании пени и просроченных процентов подлежащим удовлетворению, однако, заявленные истцом к взысканию суммы пени и повышенных процентов явно не соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежат уменьшению до 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.05.2010 года, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет 1 519 442 рубля 62 копейки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ООО «Покровский» по кредитному договору № от 24.05.2010 года обеспечиваются поручительством Храпова А.В. на основании договора поручительства физического лица № от 24.05.2010 года, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1. указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. /л.д. 23-27/. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, Банком в адрес поручителя было направлено требование от 27.03.2012 года о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 24.05.2010 года в срок до 30.03.2012 года /л.д. 37/, однако требование поручителем исполнены не было. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по выплате задолженности по указанному кредитному договору как на заемщика ООО «Покровский», так и на поручителя Храпова А.В. в солидарном порядке. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 24.05.20120 года в полном объеме на основании договора о залоге транспортных средств № от 24 мая 2010 года заемщиком (залогодателем) переданы в залог Банку следующие виды техники: комбайн кормоуборочный ДОН-680 марка РСМ-100 <данные изъяты> в том числе: - жатка для уборки трав <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 2 133 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При таких обстоятельствах, с учетом, установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Покровский» обеспеченного залогом обязательства, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре залога, - в размере 2 133 000 рублей (п. 3.2. договора). Ответчиками возражений относительно указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета об оценке имущества не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено. Кроме того, в судебном заседании представитель заемщика не возражал против установления в качестве начальной продажной цены предмета залога указанной суммы, факт принадлежности заемщику предмета залога не оспаривал. В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены комбайна кормоуборочного ДОН-680 марка РСМ-100 <данные изъяты> в том числе: - жатки для уборки трав <данные изъяты>, определенную сторонами договора о залоге залоговую стоимость в размере 2 133 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 7 944 рубля 30 копеек с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с ООО «Покровский», Храпова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 519 442,62 руб., из них: 1 500 000 рублей – сумма основного долга, 18 442,62 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012 года; 1 000 рублей – пеня и просроченные проценты. Взыскать с ООО «Покровский», Храпова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 944,30 руб. с каждого. Обратить взыскание на принадлежащее транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский», зарегистрированному по адресу: <адрес>, - комбайн кормоуборочный ДОН-680 марка РСМ-100 <данные изъяты> в том числе: - жатка для уборки трав <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 133 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова