Дело № 2-2599/2012 Определение 23 мая 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коношенко Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, установил: Коношенко Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания № 1» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В обоснование иска указал, что 27 января 2012 года в офисе ООО по адресу: <адрес> приобрел товар: алюминиевые композитные панели слабогрючие (группа горючести Г 1) толщиной 4 мм, толщиной наружного алюминиевого слоя с двух сторон по 0,4 мм трех видов: 1. 4 мм-0,4 мм шириной 1500 мм в количестве 518,4 кв.м по цене 895 руб. за кв.м на общую сумму 463 968 руб., 2. 4мм-0,4мм шириной 1500 мм в количестве 216 кв.м по цене 950 руб. за кв.м на общую сумму 205 200 руб.; 3. 4 мм-0,4 мм шириной 1500 мм в количестве 57,95 кв.м по цене 860 руб. за кв.м на сумму 49 837 руб. Указанные панели были приобретены для личных нужд истца. 15 февраля 2012 года товар был отправлен ответчиком в г. Омск, 22 февраля 2012 год он получил товар, оплатив за его доставку 65 867,1 руб. Однако полученный товар оказался ненадлежащего качества, а именно, толщина алюминиевого слоя менее заявленного и составляет 0,3 мм, что подтверждено маркировкой на панелях; панели оказались сильногорючими - группа горючести Г4. Данное несоответствие было обнаружено после снятия упаковки на строительном объекте. 23 февраля 2012 года он известил ответчика о несоответствии товара заявленному качеству. По телефону представитель ответчика его заверил в том, что разберется, однако результата не последовало. 28 февраля 2012 года он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 18, 23, 32 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 719 005 руб., транспортные расходы в сумме 65 867,1 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., пени согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 7 190 руб., возместить моральный вред 10 000 руб., а также сумму госпошлины. В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что приобрел данный товар для осуществления наружного ремонта помещения гаража, который он арендует для личных нужд с целью хранения двух личных автомашин. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещены. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 16 апреля 2012 года Коношенко Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является индивидуальным предпринимателем, к видам деятельности относятся: <данные изъяты> (л.д. 24). Из договора аренды гаража от 16 декабря 2011 года, заключенного между Д.. (арендодатель) и Коношенко Д.Л. (арендатор) следует, что истцу предоставлено во временное владение и пользование сроком до 01 декабря 2012 года помещение гаража площадью 235,7 кв.м по адресу: г<адрес>, а также земельный участок площадью 61 кв.м, окна (11 шт.), двери (3 шт.), стоимость имущества 4 040 000 руб. Из указанного договора следует, что истец арендует нежилое помещение гаража с подсобными помещениями. Из договора аренды следует, что истец, в частности, несет обязанность по использованию имущества по его назначению, оплате стоимости вызова обслуживающего персонала, транспортировку и ремонт имущества в случае обнаружения недостатков, явившихся следствием нарушения арендатором содержания и эксплуатации имущества, кроме этого обязуется предоставить арендодателю ключи от всех помещений (л.д.32-34). С учетом назначения арендуемого нежилого помещения, его размеров (235,7 кв.м), видов деятельности ИП, суд приходит к выводу, что арендуемый объект недвижимости истец фактически использует для предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Соответственно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по приобретению панелей в общем размере 792,35 кв.м для ремонта нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях, не регулируются законом о защите прав потребителей. В судебном заседании истец пояснил, что использует имущество для хранения двух личных автомашин, однако доказательств указанного в судебное заседание не представлено (л.д. 29-31). С учетом изложенного, суд полагает, что настоящее заявление затрагивает интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической, предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 27 АПК РФарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, фактически приобретал товар в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявленное Коношенко Д.Л. требование не подведомственно районному суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом. По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ: поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Коношенко Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней. Судья Э.Н.Попова