Дело № 2-2907/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н.при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житинкина Н.И. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке приватизации, установил: Житинкин Н.И. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что с целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в департамент жилищной политики Администрации города Омска. Письмом от 16 марта 2012 года № № департамент жилищной политики Администрации города Омска отказался заключать договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения ввиду того, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 13 декабря 2007 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным. Полагает, что указанное решение департамента жилищной политики Администрации города Омска является незаконным. Так, 29 декабря 2007 года Мэром города Омска принято постановление № 995-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов», в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан подлежащим сносу. Вышеуказанное постановление было принято на основании актов межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13 декабря 2007 года № 47, 50-102, и технического отчета № от 2005 года, выполненного Омским проектно-изыскательским институтом «Омскжелдорпроект». Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-9133/2011 по заявлению ТСЖ «Кондоминиум на Краснофлотской» к Администрации города Омска признано недействительным постановление Мэра г. Омск от 29 декабря 2007 года № 995-п о сносе и расселении жилого дома по адресу: <адрес>, указанного в адресном перечне, являющемся приложением к указанному постановлению. Решение арбитражного суда вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и, соответственно, основания для отказа в заключения договора безвозмездной передачи в собственность истцам в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 40, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 9, 70 ЖК РФ, ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Истец в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности. Представитель истца - Сатлер А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что заключение межведомственной комиссии, на которое в отказе ссылался ответчик, носит рекомендательны характер. Решение о признании дома аварийным принимает ОМС, но данное решение ОМС на момент обращения истца к ответчику уже было отменено решением арбитражного суда Омской области, что не было учтено ответчиком. Представители ответчиков - Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представителем департамента имущественных отношений представлен отзыв на иск (л.д. 51-52). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Исходя из приведенных норм, право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации своего права. Установлено, что 19 ноября 2008 года решением Центрального районного суда г Омска за Житинкиным Н.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> площадью 10,1 кв.м на условиях договора социального найма (л.д. 11-13). Указанное решение вступило в законную силу 06 декабря 2008 года. 30 декабря 2011 года между Муниципальным образование городской округ г. Омск и Житинкиным Н.И. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение - <адрес> указанного дома, жилой и общей площадью по 10,1 кв.м (л.д. 15-17). Согласно копии лицевого счета от 23 января 2012 года в указанной выше комнате по постоянному месту жительства зарегистрирован Житинкин Н.И. (л.д. 69). Как установлено в судебном заседании истец обратился в департамент жилищной политики Администрации города Омска с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем 16 марта 2012 года письмом № Ис-ДЖП/180 последнему отказано в приватизации на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку заключением межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13 декабря 2007 года № жилой дом 25<адрес>, признан аварийным (л.д. 26-27). Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Согласно п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В соответствии с Распоряжением Мэра города Омска от 24 марта 2006 г. № 93-р создана межведомственная комиссия г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключением указанной межведомственной комиссии от 13 декабря 2007 года № 30 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 116-117). Установлено, что 29 декабря 2007 года Мэром города Омска принято постановление № 995-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов», в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, был признан подлежащим сносу (л.д. 42-43). Из постановления следует, что оно было принято на основании актов межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13 декабря 2007 года № 47, 50-102 и технического отчета № от 2005 года, выполненного Омским проектно-изыскательским институтом Омскжелдорпроект (л.д. 79-100 - отчет). Решением арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-9133/2011 по заявлению ТСЖ «Кондоминиум на Краснофлотской» к Администрации города Омска постановление Мэра города Омска от 29 декабря 2007 года № 995-п в части сноса и расселения жилого дома по адресу: <адрес>, указанного в адресном перечне, являющемся приложением к постановлению, признано недействительным. Указанное решение обращено к исполнению с момента его оглашения (немедленно) (л.д. 28-31). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Отчету по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, выполненному ООО «СтройКон» от 2010 года (л.д. 101-114) техническое состояние несущих конструкций здания, расположенного по <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное (л.д. 110). Причиной возникновения и прогрессирования дефектов является длительная эксплуатация здания при отсутствии профилактических и восстановительных работ. После восстановления эксплуатационных качеств несущих конструкций и проведения капитального ремонта, возможно устройство мансардного этажа при условии проверки несущей способности фундаментов и разработки проекта реконструкции здания. Для обеспечения длительной и надежной эксплуатации здания необходимо выполнение приведенных в отчете рекомендаций. Для обеспечения длительной и надежной эксплуатации здания рекомендовано: 1. Произвести усиление грунтов основания фундаментов методом высоконапорного инъекцирования. 2. Произвести усиление кирпичной кладки стен стальными обоймами. 3. Выполнить капитальный ремонт междуэтажного перекрытия. 4. Выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия с заменой утеплителя и поврежденных гниением несущих балок. 5. Произвести усиление участков кладки с трещинами, над проемами, установкой перемычек. 6. Произвести капитальный ремонт или возведение мансардного этажа. 7. Произвести замену конструкции лестничной клетки. 8. Заменить оконные и дверные заполнения. 9. Восстановить отмостку по периметру здания. Кроме того, в материалах гражданского дела арбитражного суда № А 46-9133/2011 имеется положительное заключение государственной экспертизы № от 05 апреля 2011 года, согласно которому, результаты инженерных изысканий в пределах рассмотренного объема работ соответствуют требованиям технических регламентов. Из протокола № 3 заседания Межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14 июня 2012 года следует, что комиссией был рассмотрен вопрос об отмене заключений межведомственной комиссии в частности, в отношении дома по <адрес> (вопрос № 4) (л.д. 62-68). Согласно решению указанной комиссии заключение межведомственной комиссии от 13 декабря 2007 года № 70 в отношении дома по <адрес> отменено со ссылкой на решение арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года (л.д. 67); иных оснований для отмены указанного решения межведомственной комиссии протокол не содержит. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику ранее рассмотреть указанный вопрос, назначив заседание комиссии после вступления в силу решения арбитражного суда Омской области, в судебное заседание не представлено. Суд полагает указанный период (с ноября 2011 года по июнь 2012 года) необоснованно затянутым, в связи с чем, отказ истцу в удовлетворении его заявления на момент марта 2012 года нельзя признать правомерным. Справки ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» свидетельствуют о том, что истец не использовал право на приватизацию жилого помещения (л.д. 70, 71). Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии у суда не имеется (л.д. 22-24 - техпаспорт), комната под арестом, запретом и другим обременением не состоит, право собственности не оформлено. Согласно выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 06 декабря 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24 декабря 1992 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска», до передачи числился за ПЖРУ № 1 (л.д. 25). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд полагает, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, он может признать право собственности в порядке приватизации в судебном порядке. Учитывая изложенное, вступившее в законную силу судебный акт, суд считает, что требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. Таким образом, понятие судебных расходов шире, чем понятие госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебное заседание истец представил договор № об оказании юридических услуг от 20 марта 2012 года, согласно которому представитель берет на себя обязанность оказать истцу консультационные услуги в связи с подачей данного иска, подготовить иск и представлять интересы истца в суде первой инстанции (л.д. 32-33). Согласно договору и квитанции истец оплатил ответчику по указанному договору 15 000 руб. (л.д.34). Исходя из категории гражданского дела, его сложности, степени участия представителя истца, своевременности предоставления документов, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично: с Администрации г. Омска подлежат взысканию затраты истца на оплату услуг юриста в сумме 2 000 руб., а также госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 200 руб., итого 2 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Житинкиным Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> Взыскать с Администрации г. Омска в пользу Житинкина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 200 руб., итого 2 200 (две тысячи двести) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова