Дело № 2-2754/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиевских А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об уменьшении размера суммы пени в процессе исполнительного производства, установил: Фатиевских А.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об уменьшении размера суммы пени, взысканной на будущее время. В обоснование иска указала, что согласно решению Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-2016/09 с нее была взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом суд постановил взыскивать пени и в будущем, а именно, начиная с 07 июля 2009 года и до реализации заложенного имущество в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. 06 октября 2011 года ей стало известно, что взыскатель представил судебному приставу-исполнителю расчет задолженности по состоянию на 01 июня 2011 года, которая оставила 1 297 733 руб. 10 коп., в том числе: 396 116,10 руб. - пени за просроченные проценты, рассчитанные с 01 января 2008 года по 01 июня 2011 года. Однако данный расчет является неправомерным, так как согласно указанному решению суд уже взыскал с ответчика пени в сумме 1 000 руб. за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года. Ответчик, представляя данный расчет, нарушил требования ст. 13 ГПК РФ. Будучи способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка представляет собою меру гражданско-правовой ответственности. Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что ответчик - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» затягивало рассмотрение дела в Советском районном суде г. Омска, а после вынесения решения в течение длительного времени не предъявляло исполнительный лист, что способствовало увеличению суммы пени. Кроме этого судебный пристав, возбудив исполнительное производство 09 июля 2010 года, передал заложенное имущество для его реализации с торгов только 09 марта 2011 года, и своим бездействием нанес истцу вред в виде пени, начисленной с 09 сентября 2010 года по 01 июня 2011 года. Таким образом, пени за период с 09 сентября 2010 года по 01 июня 2011 года подлежит уменьшению до 11 000 руб. Просит уменьшить размер пени, взыскать госпошлину. Согласно определению Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 152). С учетом положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Центральным районным судом г. Омска. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омску Спирина Е.Р. Истец Фатиевских А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, воспользовалась услугами представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Григорьев О.Ю. в судебном заседании дополнил основании иска, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава не обращался. Полагает, что расчет суммы пени ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» должен быть произведен с 07 июля 2009 года, а сумма пени максимально уменьшена в связи с ее несоразмерностью сумме долга и с учетом того факта, что жилое помещение по акту от 29 марта 2012 года передано взыскателю - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Иные основания иска поддержал. Представитель ответчика - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по доверенности Лукьянова В.И. иск не признала, представлены отзывы на иск (л.д. 120-124, 187-188,192). Указала, что данный иск направлен на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, что противоречит ст. 209 ГПК РФ; положения ст. 404 ГК РФ не подлежат применению, так как исполнительный лист был предъявлен Агентством в службу судебных приставов в пределах срока, установленного законом. Сам по себе срок предъявления исполнительного листа не нарушает права должника, так как на нем лежит обязанность исполнить условия кредитного договора и решение суда, независимо от предъявления исполнительно листа. Размер пени истцом не обоснован. Также пояснила, что со стороны ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в адрес судебного пристава был направлен расчет суммы пени в отношении истца на основании решения суда. В расчете ошибочно был указан период расчета пени, однако согласно указанному расчету требований к истцу предъявлено не было, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Фатиевских. В процессе рассмотрения настоящего дела судом Агентством произведен расчет пени за период с 07 июля 2009 года по 01 июня 2011 года, данная сумма изменению согласно решению Агентства не подлежит, несмотря на то, что нереализованное имущество должника было передано взыскателю только 29 марта 2012 года. Также пояснила, что согласно уточненному расчету сумма пени составляет 325 677,74 руб.; в ближайшее время данный расчет будет представлен в службу судебных приставов. Просит в иске отказать. Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены. Представлена справка о ходе исполнительного производства (л.д. 116-119). Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омску Спирина Е.Р. полагала иск необоснованным. Пояснила, то со стороны службы судебных приставов нарушений прав истца не было. С заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава истец в суд не обращался. Допустимых доказательств незаконности действий пристава в суд не представлено. Исполнительный лист поступил в службу 06 июля 2010 года, исполнительное производство возбуждено в установленный срок - 09 июля 2010 года. 29 марта 2012 года составлен Акт о передаче нереализованного имущества - квартиры должника взыскателю в счет погашения долга. Окончательного расчета суммы долга, в частности пени от Агентства не поступало, каких-либо требований к должнику (истцу) об уплате пени со стороны судебного пристава пока не было. Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 14 октября 2009 года Советским районным судом г. Омска вынесено решение по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фатиевских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-9). Согласно решению суда с Фатиевских А.В. в пользу Агентства взыскана сумма долга в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года в сумме основного долга - 656 719 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года - 112 325 руб., а также пени за просрочку платежа - 1 000 руб., всего 770 044 руб. Согласно абзацу 2 резолютивной части решения суда: в дельнейшем, начиная с 07 июля 2009 года и по день реализации недвижимого имущества взыскивать проценты за пользование займом из расчета 11,5% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата заемной суммы уплаты процентов по договору из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Кроме этого суд обратил взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Омске, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 572 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2009 года. Таким образом, из указанного решения суда следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени с 07 июля 2009 года по день реализации недвижимого имущества. Судом определен процент пени - 0,2% в день, период для расчета, однако непосредственно сумма пени не определена, в связи с чем заявление истца не противоречит требованиям ст. 209 ГПК РФ, так как данная сумма должна быть установлена непосредственно в рамках исполнительного производства. Установлено, что 06 июля 2010 года в службу судебных приставов САО г. Омска поступил исполнительный лист в отношении Фатиевских А.В. (л.д. 39-41). 09 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела СП по САО г. Омска Ю. возбуждено исполнительное производство № по указанному выше решению суда (л.д.42). Торги, назначенные на 05 мая 2011 года, 18 июля 2011 года не состоялись (л.д. 73), 18 июля 2011 года имущество было предложено взыскателю (л.д. 83), 08 августа 2011 года от взыскателя поступило согласие на оставление имущества за собою (л.д. 86-87). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 148). Установлено и не оспаривается сторонами, что 08 августа 2011 года в УФССП от Агентства поступил расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 01 июня 2011 года по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Фатиевских А.В. (л.д. 28-37). Из указанного расчета следует, что сумма пени исчислена за период с 01 января 2008 года по 01 июня 2011года в общей сумме (на основной долг и проценты) 298 116,10 руб. (л.д. 34-36). Тот факт, что требований по указанному расчету к истцу не предъявлялось, представителем истца в судебном заседании не оспаривается. Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела Агентством был представлен уточненный расчет пени за период с 07 июля 2009 года по 01 июня 2011 года (л.д. 195). При этом представитель Агентства пояснила, что сумма пени в размере 325 677,74 руб. является фиксированной по решению Агентства, несмотря на передачу имущества взыскателю только 29 марта 2012 года. Также представитель ответчика пояснила, что указанный расчет в самое ближайшее время будет направлен судебному приставу. В качестве обосновании иска истец фактически ссылается на незаконное бездействие судебного пристава, однако доказательств признания бездействия пристава незаконным в судебное заседание не представлено. Ссылку представителя истца на ст. 404 ГК РФ в рамках правоотношений сторон в исполнительном производстве суд также полагает несостоятельной. В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Применение к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ со ссылкой на непринятие Агентством разумных мер к уменьшению неустойки (затягивание судебного процесса, запоздалое предъявление исполнительного листа), ошибочно, так как предметом исковых требований Агентства изначально являлось взыскание кредитной задолженности и процентов согласно статье 395 ГК РФ, но не убытков. Кроме этого из определения Советского районного суда г. Омска от 24 мая 201 года о разъяснении решения суда следует, что Фатиевских А.В. обязана уплачивать проценты за пользование денежными средствами по договору от 26 сентября 2006 года, начиная с 07 июля 2009 года вне зависимости от сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д. 78-80). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно кредитному договору неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору определена в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценив правоотношения сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, факта оставления взыскателем имущества должника начальной продажной стоимостью 1 572 000 руб. за собою, учитывая при этом размер суммы основного долга (656 719 руб.) и процентов за пользование кредитом (244 682 руб.), согласно уточненному расчету, представленному Агентством (л.д. 195), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 1 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Уменьшить размер суммы пени, подлежащих взысканию с Фатиевских А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» согласно решению Советского районного суда г. Омска от 14 октября 2009 года № 2-2016/2009, рассчитанных с 07 июля 2009 года по 01 июня 2011 года до 1 000 (одна тысяча) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Попова Э.Н.