Дело № 2-2444/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Герасимовой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент», Обществу с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытому акционерному обществу ПФ «ВМТ-Омск», Закрытому акционерному обществу ПКФ «ВМТ-Омск» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Герасимовой Т.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент» о признании кредитного договора недействительным в силу притворности, установил: ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой Т.В., ООО «ВМТ-Презент», ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2010 года между Банком (кредитор) и Герасимовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 382 000 руб., со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 6 360 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 6 760 руб. должен быть произведен не позднее 25 апреля 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.1 - 2.4) заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка в размере 16 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства (по состоянию на 19 марта 2012 года) по возврату кредита в сумме 353 420 руб. (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (общая процентная ставка) в сумме 97 633,01 руб. за период с 31 мая 2010 года по 31 января 2012 года. За нарушение срока возврата кредита, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку по ставке 0,09 % в день, начисляемую на сумму кредита, возврат которого просрочен, размер указанной неустойки составляет 32 157,96 руб. за период с 28 сентября 2010 года по 19 марта 2012 года. На основании указанного положения договора заемщик также обязан уплатить кредитору неустойку по ставке 0,09 % в день, начисляемую на проценты, неуплаченные в срок. За период с 30 сентября 2009 года по 19 марта 2012 года в сумме 27 292,69 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, основанных на кредитном договоре, по договорам поручительства принято поручительство ответчиков - ООО «ВМТ-Презент», ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск». В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Банком в соответствии с п. 2.4.5 кредитного договора предъявлены требования к заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, однако данные требования не исполнены. Ссылаясь на статьи 323, 361, 362, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2010 года по состоянию на 19 марта 2012 года в сумме 510 503,66 руб., из которых: 353 420 руб. - сумма основного долга, 97 633,01 руб. - договорные проценты за пользование кредитом; 56 450,65 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов, расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 18 мая 2012 года принято встречное исковое заявление Герасимовой Т.В. к ОАО «ОТП Банк», ООО «ВМТ-Презент», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ООО Компания «ВМТ-Омск», ООО «Информатика» о признании кредитного договора недействительным в силу притворности (л.д. 79, 128,130). В обоснование встречных требований указано, что Герасимова Т.В. работала в ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск», руководителем которого являлся Ольферт И.Р. Весной 2008 года Ольферт И.Р. предложил ей взять кредит для развития предприятия, в котором истец работала около четырех лет - ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск». При этом он пояснил, что между ним и Банком достигнуто соглашение на заключение кредитного договора, так как кредит на ЗАО он оформить не может в виду отсутствия залогового имущества, однако имеется возможность, оформить потребительский кредит на физическое лицо. При этом поручителями будет выступать ООО «ВМТ-Презент» и другие юридические лица, участником которых он является, на что она согласилась. 15 мая 2008 года между Банком и Герасимовой Т.В. заключен кредитный договор №. Документы для оформления кредита собирал и предоставлял в Банк Ольферт И.Р., который также получил в кассе Банка кредитные средства, а Герасимова Т.В. только подписала кредитный договор. Заключить и подписать спорный кредитный договор № от 22 апреля 2010 года ее также попросил Ольферт А.Р. Данный кредит был взят не для Герасимовой Т.В., а для юридического лица - ООО «ВМТ-Омск» или ООО ПКФ «ВМТ-Омск». Ольферт И.Р. сообщил ей, что данный кредит берется для погашения долга по кредитному договору от 15 мая 2008 года. При этом уверил ее в том, что Банку известно, что кредит предоставляется не ей как физическому лицу, а непосредственно юридическим лицам, которые выступают поручителями по договору. После предъявления Банком иска в суд она поняла, что ее обманули. Поскольку фактически по спорному кредитному договору кредит предоставлялся ООО «ВТМ-Омск» или ООО ПКФ «ВМТ-Омск», о чем юридическим лицам и Банку было известно при заключении кредитного договора, то кредитный договор, заключенный между Банком и Герасимовой Т.В., является притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ (л.д. 79). 05 июня 2012 года Герасимова Т.В. уточнила встречные требования, указав, что в процессе подготовки к судебному заседанию выяснилось, что денежные средства по спорному кредиту поступили в кассу ООО «ВМТ-Омск», выгодоприобретателем от указанного кредита и должником по нему является ООО «ВМТ-Презент», что следует со слов его директора Кибардина И.В. С учетом данного уточнения указала в качестве ответчиков по встречному иску Банк и ООО «ВМТ-Презент», в качестве третьих лиц - ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск», ООО «ВМТ-Омск», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ООО Компания «ВМТ-Омск», ООО «Технофлекс», ООО «Информатика»; просит признать кредитный договор от 22 апреля 2010 года № притворной сделкой, которая прикрыла кредитование ООО «ВМТ-Презент», применить последствия притворной сделки, признать Герасимову Т.В. ненадлежащим ответчиком (л.д. 130). В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц помимо вышеуказанных привлечен Ольферт И.Р. (л.д. 1). В судебном заседании представитель истца ОАО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности, Бакал О.Ю. исковые требования Банка поддержал по основания, изложенным в иске, встречные требования Герасимовой Т.В. не признал. Пояснил, что 14 мая 2008 года Герасимова Т.В. обратилась с собственноручно подписанным заявлением-анкетой на получение в Банке кредита в сумме 450 000 руб. на потребительские нужды, заполнила анкету, приложила все необходимые документы. 15 мая 2008 года между ней и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 20 мая 2013 года. В обеспечение данного кредитного договора между Банком и ООО «ВМТ Омск», ЗАО «ПКФ «ВМТ-Омск», ЗАО «ПФ «ВМТ-Омск», ООО «Компания ВМТ-Омск» 15 мая 2008 года заключены договоры поручительства. 22 апреля 20110 года к данному кредитному договору между Банком и Герасимовой Т.В. заключено дополнительное соглашение №, которым установлена сумма задолженности. 22 апреля 2010 года между Банком и Герасимовой Т.В. заключен спорный кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 382 000 руб., сроком до 25 апреля 2015 года, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита. В обеспечение договора между Банком и ООО «ВМТ-Презент», ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск» заключены договоры поручительства, согласно которым заемщик и поручители отвечают как солидарные должники. После этого кредитный договор от 15 мая 2008 года был исполнен. Допускает, что денежные средства, полученные по спорному договору, были направлены на погашение первоначального договора. По спорному кредитному договору платежи производились в меньшем размере, чем указано в графике, последний платеж произведен 02 ноября 2011 года в сумме 1 500 руб., более платежи не поступали, в связи с чем Банк, используя право предусмотренное п. 2.4.5 кредитного договора, обратился 16 февраля 2012 года к заемщику и поручителям с требованиями о досрочном взыскании долга. Полагает, что оснований удовлетворения встречного иска не имеется, так как Герасимова Т.В., являясь заемщиком, кредитный договор подписала, согласилась с его условиями, получила кредитные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Кредитный договор № от 22 апреля 2010 года между Банком и заемщиком Герасимовой Т.В. заключен в соответствии с действующим законодательством. Считает ссылку на притворность сделки несостоятельной, так как доказательств того, что договором с Герасимовой была прикрыта сделка между Банком и ООО «ВМТ-Презент», не имеется. Просит иск Банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представил письменные возражения на встречные требования (л.д. 129,155). Ответчик Герасимова Т.В. в судебном заседании требования Банка не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что в 2008 году работала в ЗАО ПФ «ВМТ-Омск». Руководитель ЗАО - Ольферт И.Р. попросил ее оформить на свое имя кредитный договор, при этом сказал, что погашать кредит будет юридическое лицо, задолженность по кредиту на ней никак не отразится. Все необходимые для получения кредита документы были собраны и представлены в Банк без ее участия, она только сама заполнила заявление - анкету в Банк о предоставлении кредита и 15 мая 2008 года подписала кредитный договор № на сумму 450 000 руб. на срок до 20 мая 2013 года. Поручителями по договору выступали - ООО «ВМТ Омск», ЗАО «ПКФ «ВМТ-Омск», ЗАО «ПФ «ВМТ-Омск», ООО «Компания ВМТ-Омск». Юридические лица производили оплату по кредитному договору регулярно, и только в 2010 году образовалась задолженность. 22 апреля 2010 года к кредитному договору от 15 мая 2008 года заключено дополнительное соглашение №, которое она подписала, также по просьбе директора. 22 апреля 2010 года была произведена перекредитовка путем заключения спорного кредитного договора, который она также подписала. При этом она заполнила заявление-анкету на выдачу кредита, представила трудовую книжку. Денежные средства по спорному кредитному договору она получила лично и передала их Ольферту И.Р. Платежи по кредитному договору она не производила. Оплата по кредитному договору вносилась от имени юридических лиц - поручителей. Затем опять образовалась задолженность, в 2011 году она получила письмо из Банка с просьбой сообщить об изменении места жительства или работы. В 2012 году она получила требование Банка о досрочном погашении спорного кредита, но это ее не насторожило, так как она была уверена, что по кредитному договору она не отвечает. О данных письмах она сообщала директору. Кроме того, в Банке при подписании кредитного договора, сотрудник по имени Д. сказала ей, что по кредиту будут отвечать юридические лица, а не она. К Ольферту И.Р. она обращалась за получением расписки о том, что он получил от нее кредитные средства, но он отказался, обещал оплатить долг. Со стороны Банка к ней более никто не обращался. Просит в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель Герасимовой Т.В., действующий на основании доверенности, Бычков С.В. в судебном заседании требования Банка не признал, встречные требования, и пояснения доверителя поддержал. Пояснил, что кредитный договор от 22 апреля 2010 года является в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, так как Банк не проверил платежеспособность Герасимовой Т.В. при заключении кредитного договора, заемщиком по договору являлось юридическое лицо - ООО «ВМТ-Презент», что также подтверждается письмом ООО «ВМТ-Презент» от 15 апреля 2010 года на имя Герасимовой Т.В. о необходимости заключения спорного кредитного договора путем пролонгации кредитного договора от 15 мая 2008 года. Также в письме ООО «ВМТ-Презент» признает обязательство перед Банком по кредитному договору, что также подтверждается договором зачета от 30 апреля 2010 года между ООО «ВМТ-Омск» и ООО «ВМТ-Презент». Герасимова Т.В. ни разу не осуществляла платежи по кредитному договору, работу по погашению кредита Банк с заемщиком не осуществлял. Просит в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВМТ-Презент» - директор ООО Кибардин И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2012 года, исковые требования Банка не оспаривал, встречные требования признал. Пояснил, что действительно 15 мая 2008 года по кредитному договору № кредит был оформлен на Герасимову В.М., а фактически предоставлялся для ЗАО ПФ «ВМТ-Омск». Оформлением и предоставлением документов для оформления кредита занимался Ольферт И.Р. В связи с проведением реорганизации ООО ВМТ-Омск» возникла необходимость в пролонгации кредита от 15 мая 2008 года на более выгодных условиях и заключения нового кредитного договора, в связи с чем 22 апреля 2010 года между Банком и Герасимовой Т.В. заключен кредитный договор №. В указанные периоды времени было заключено несколько кредитных договоров с юридическими и физическими лицами и все они были данным образом пролонгированы. Денежные средства в этот же день были переданы учредителю ООО «ВМТ-Презент» - Ольферту И.Р. Фактически заемщиком по договору выступило ООО «ВМТ-Презент», с которым заключен договор поручительства. Представители ответчиков ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск», ООО «ВМТ-Омск», ООО «Технофлекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации юридических лиц (л.д. 143,144,145,151,152,154,172,173,174). Из выписок из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2012 года следует, что ЗАО ПКФ «ВТМ-Омск», ЗАО ПФ «ВТМ-Омск», ООО «Информатика», ООО «ВМТ-Презент» являются действующими юридическими лицами (л.д. 57-58, 59-60,61-63, 64-65). Третье лицо Ольферт И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 153,176). Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 22 марта 2010 года Герасимовой Т.В. собственноручно от имени заемщика заполнена Заявление-анкета на получение потребительского кредита в сумме 382 000 руб. на 60 месяцев. В данной анкете указаны личные данные лица, сведения о месте работы - ООО «Информатика», доход по основному месту работы - 10 440 руб., данные о наличии кредита в ОАО «ОТП Банк» (кредитный договор от 15 мая 2008 года на сумму 450 000 руб., с указанием непогашенной суммы задолженности - 292 500 руб.) Данный факт Герасимовой Т.В. в судебном заседании не оспаривается. 22 апреля 2010 года между ОАО «ОТП Банк» и Герасимовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 8-12). Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 382 000 руб. на срок до 25 апреля 2015 года (включительно), с оплатой ежемесячно за пользование кредитом 16 % годовых (первоначальная процентная ставка), начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита, под поручительство ООО «ВМТ-Презент», ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск», на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить плату по кредиту на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором. Поручительство оформляется отдельными договорами. Погашение кредита (возврат) производится частями ежемесячно в сумме 6 360 руб. начиная с первого и не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 6 760 руб. должен быть произведен не позднее 25 апреля 2015 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременную уплату процентов, а равно за просрочку возврата кредита производится за фактическое время пользование кредита, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивая днем его возврата (включительно), или за время просрочки (начиная со дня возникновения просрочки включительно), включая выходные и праздничные дни. При досрочном возврате суммы долга (задолженности по кредиту) проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом. Невозвращенные заемщиком в срок средства кредита (либо его части) считаются просроченной суммой долга. Проценты считаются уплаченными, а кредит возвращенным в день поступления средств в уплату процентов (возврата кредита) на счет или в кассу кредитора. Ежемесячный платеж включает в себя: платеж по основному долгу, проценты за пользование кредитом (пункты 1.3,1.31,1.3.2 кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов по нему и неустойки осуществляется с текущего счета заемщика №, открытого у кредитора путем списания кредитором денежных средств со счета в безакцептном порядке и перечисления их на соответствующие счета на основании расчетных документов, выставленных кредитором к указанному счету. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на погашение (одновременное) всей задолженности заемщика по кредитному договору № от 15 мая 2008 года, заключенному в г. Омске между кредитором и заемщиком Герасимовой Т.В. (л.д. 107-110 - кредитный договор № от 15 мая 2008 года). Согласно п. 2 кредитного договора (права и обязанности сторон) следует, что заемщику обязался возвращать кредитору сумму полученного кредита и уплачивать кредитору проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, установленные настоящим договором: уплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п. 3.1 договора; по требованию Банка уплачивать неустойку при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства в соответствии с п. 3.2 настоящего договора; а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки. При этом кредитор в соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора обязан выдать наличными денежными средствами либо перечислить на счет заемщика кредит в сумме 382 000 руб. РФ в течение одного рабочего дня с момента наступления последнего из событий: заключение договоров поручительства между кредитором и ООО «ВМТ-Презент», ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск»; заключения дополнительного соглашения по кредитному договору № от 15 мая 2008 года об осуществлении заемщиком полного исполнения денежных обязательств по нему, и при условии отсутствия обязательств, являющихся в соответствии с условиями настоящего договора основанием для досрочного возврата кредита. Судом установлен факт предоставления заемщику Герасимовой Т.В. кредита в сумме 382 000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 22 апреля 2010 года, с указанием сроков гашения кредита (л.д. 32), а также расходным кассовым ордером № от 22 апреля 2010 года на сумму 382 000 руб., подписанного Герасимовой Т.В. (л.д. 73). Факт заключения кредитного договора, его подписание, получение денежных средств, в судебном заседании ответчиком Герасимовой Т.В. не оспаривалось. Кредитный договор от 22 апреля 2010 года № заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонам. В обеспечение названного кредитного договора между Банком (кредитор) и ООО «ВМТ-Презент» в лице директора Кибардина И.В., ООО «Информатика» в лице директора Войцехович О.А., ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» в директора Кибардина И.В, ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск» в лице директора Ольферта И.Р. 22 апреля 2010 года заключены договоры поручительства № (л.д. 13-16), № (л.д. 17-20), № (л.д. 21-24), № (л.д. 25-28). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Из пункта 1.1 договоров поручительства следует, что названные поручители обязываются перед Банком солидарно отвечать за исполнение денежных обязательств заемщика (Герасимовой Т.В.), установленных кредитным договором от 22 апреля 2010 года №. Существо, размер и срок исполнения обеспечиваемых настоящим договором (поручительством) обязательств по кредитному договору указаны в приложении № (в котором приведен текст кредитного договора), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Поручитель в соответствии с настоящим договором обязывается перед Банком солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех денежных обязательств заемщика (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора) в том числе предусмотренных кредитным договором и законодательством РФ, также в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств заемщика (п. 2.1 договоров поручительства). Пунктами 31.1, 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок до 25 апреля 2015 года (включительно) и прекращается, в случае если до истечения указанного срока Банк не предъявит иска к поручителю, а также в случае полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Настоящий договор действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторон по настоящему договору. Факт заключения и подписания договора поручительства № от 22 апреля 2010 года директор ООО «ВМТ-Презент» Кибардин И.В. в судебном заседании не оспаривал. Возражений на иск ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск», либо доказательств обратного в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ суду не представили. Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком Герасимовой Т.В. систематически не исполнялись обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 75). Из выписки следует, что последний платеж был произведен 02 ноября 2011 года в сумме 1 500 руб., а до указанной даты платежи вносились в недостаточном размере и с нарушением сроков уплаты. Из условий кредитного договора следует, что обязательства перед Банком возникли непосредственно у заемщика Герасимовой Т.В., доказательств наличия обстоятельств, освобождающих данного ответчика от уплаты по договору, Герасимовой Т.В. не представлено. Пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере 0,09 % в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно). Используя свое право, предоставленное пунктами 2.4.5, 2.4.5.1 кредитного договора, который не противоречит требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк обратился к заемщику и поручителям с письменными требованиями от 16 февраля 2012 года о досрочном исполнении обязательств по договору, что также подтверждается извещениями о предъявлении требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банк сообщает, что по кредитному договору от 22 апреля 2010 года №, что Герасимова Т.В. является заемщиком, а ООО «Информатика», ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», ЗАО ПКФ «ВМТ-Омск» - поручителями. Также в требованиях указана сумма долга по кредитному договору, что составляет по состоянию на 14 февраля 2012 года 499 449,94 руб., необходимость погашения суммы долга в срок до 19 марта 2012 года и дальнейшие действия Банка в случае неуплаты - обращение с исковым заявлением в суд (л.д. 33,34,35,36,37). Из пояснений представителя Банка следует, что данные требования заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору имеется и не погашена. Факт наличия задолженности ответчиком Герасимовой Т.В. и представителем ООО «ВМТ-Презент» в судебном заседании не оспаривался. Согласно расчету, представленному Банком (л.д. 5-7), сумма задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2010 года по состоянию на 19 марта 2012 года составляет 510 503,66 руб., из которых: 353 420 руб. - сумма основного долга, 83 990,40 руб. - договорные проценты по срочному долгу за период с 31 мая 2010 года по 31 января 2012 года и 13 642,61 руб. - договорные проценты по просроченному основному долгу за период с 01 сентября 2010 года по 31 января 2012 года; 32 157,96 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссуду за период с 30 сентября 2010 года по 19 марта 2012 года, и 27 292,69 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 30 сентября 2010 года по 19 марта 2012 года. Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 руб. Таким образом, применительно к изложенному выше, учитывая положения ст. 207 ГК РФ, суд полагает, что требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по вышеназванному кредитному договору № от 22 апреля 2010 года по состоянию на 19 марта 2012 года подлежат удовлетворению частично в общем размере 461 053,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 353 420 руб., проценты за пользование кредитом 97 633 руб. 01 коп., неустойка 10 000 руб. С учетом положений ст.ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 1.1 кредитного договора, согласно которому начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременную уплату процентов, а равно за просрочку возврата кредита производится за фактическое время пользование кредитом, суд полагает, что требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы неисполненных обязательств, начиная с 01 февраля 2012 года до фактического погашения долга, также подлежит удовлетворению. Право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, прямо предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей. Оснований для удовлетворения встречного требования Герасимовой Т.В. о признании кредитного договора № от 22 апреля 2010 года притворной сделкой, суд не усматривает. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу закона притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Предоставление Банком суммы кредита непосредственно заемщику Герасимовой Т.В. подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и установлено судом. Однако совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Как уже было указано выше, по расходному кассовому ордеру Банк выплатил заемщику денежные средства в качестве выдачи кредита согласно спорному кредитному договору, что также следует из выписки по счету. Факт получения заемщиком указанных денежных средств Герасимовой Т.В. не оспаривается. В судебном заседании Герасимова Т.В. пояснила, что заключила договор по просьбе директора ЗАО Ольферта И.Р., которому сразу же после получения денежных средств передала сумму кредита. Однако суд считает, что поскольку Банк предоставил заемщику кредит, которым последний распорядился, следует признать наступившими правовые последствия, присущие кредитному договору. При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между банком и Герасимовой Т.В., не имеет. Использование заемщиком кредитных средств по своему усмотрению не свидетельствует о притворности сделки, о возникновении обязательств заемщика у иного лица и не противоречит закону. Доводы истца по встречному иску о том, что кредитный договор прикрывал сделку с ООО «ВМТ-Презент», за счет которой Банк вправе получить удовлетворение в случае неисполнения обязательств по договору о предоставлении кредита Герасимовой Т.В., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора, в том числе, имеющиеся в деле договоры поручительства свидетельствуют о том, что заемщик и Банк имели намерение заключить кредитный договор. При этом суд полагает, что мотив заключения кредитного договора заемщиком, правового значения для иной оценки правоотношений, возникших между Банком и ответчиками по гражданскому делу, не имеет. Доводы истца по встречному иску о том, что Банк не уведомлял ее о задолженности, то есть изначально не рассматривал ее как заемщика, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Герасимова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в 2011 и 2012 годах получала из Банка письма, из которых следовало наличие обязательств по кредиту, однако в Банк не обратилась. При этом из требования от 16 февраля 2012 года (л.д. 35) прямо следует, что Герасимова Т.В. является заемщиком. Обязанность кредитора направлять должникам письменные претензии с какой-либо периодичностью законом не предусмотрена. Письмо от 15 апреля 2010 года, адресованное ООО «ВМТ-Презент» Герасимовой Т.В. (л.д. 135), суд расценивает как переписку между ООО и заемщиком, из которой следует признание своих обязательств по договору поручителем, однако ни данное письмо, ни договор зачета от 30 апреля 2010 года между ООО «ВМТ-Омск» и ООО «ВМТ-Презент» (л.д. 171) по аналогичным основаниям не могут свидетельствовать о намерении Банка предоставить кредит непосредственно ООО «ВМТ-Презент». Также следует отметить, что истец по встречному иску каких-либо доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что кредитные отношения возникли между Банком и именно ООО «ВМТ-Презент» в суд не представила, первоначально указав во встречном иске в качестве заемщика иное юридическое лицо, пояснив суду, что фактически в качестве заемщика мог выступить любой из поручителей - юридических лиц, участником которых является Ольферт И.Р. Довод о том, что Банк не проверил платежеспособность заемщика при заключении кредитного договора, является необоснованным, доказательств наличия у Банка данной обязанности ответчиком в судебное заседание не представлено. При том, что требование, установленное п. 2.1.5 кредитного договора, исполнено: в Банк предоставлены необходимые документы для заключения договора (трудовая книжка, справка 2НДФЛ) (л.д. 161,162,163-169), что Герасимовой Т.В. не оспаривается; анкета заполнена лично заемщиком, в том числе, сведения о заработке. Довод ответчика о том, что Герасимовой Т.В. не осуществлено ни одного платежа по кредитному договору, что свидетельствует о том, что она не брала на себя обязанности заемщика, не может быть принят судом во внимание, так как ни условия кредитного договора, ни положения ГК РФ не содержат запрета о произведения платежей по договору третьими лицами. Таким образом, у суда не имеется оснований для принятия признания иска со стороны ООО «ВМТ-Презент», так как согласно ст. 39 ГПК РФ данное принятие будет нарушать права истца, а также достаточных и достоверных доказательств для вывода о признании оспариваемого договора притворной сделкой, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.В. следует отказать. При этом суд учитывает, что Герасимова Т.В. не лишена права в свою очередь требовать взыскания суммы займа с Ольферт И.Р. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Уменьшение судом суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Герасимовой Т.В., Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент», Общества с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытого акционерного общества ПФ «ВМТ-Омск», Закрытого акционерного общества ПКФ «ВМТ-Омск» в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22 апреля 2010 года в сумме 461 053 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьдесят три) руб. 01 коп., в то числе: задолженность по основному долгу 353 420 руб., проценты за пользование кредитом 97 633 руб. 01 коп., неустойка 10 000 руб. Взыскать солидарно с Герасимовой Т.В., Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент», Общества с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытого акционерного общества ПФ «ВМТ-Омск», Закрытого акционерного общества ПКФ «ВМТ-Омск» в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 22 апреля 2010 года в размере 16% годовых от суммы неисполненных обязательств, начиная с 01 февраля 2012 года до фактического погашения долга. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» с Герасимовой Т.В., Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент», Общества с ограниченной ответственностью «Информатика», Закрытого акционерного общества ПФ «ВМТ-Омск», Закрытого акционерного общества ПКФ «ВМТ-Омск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 305 руб., по 1 661 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора недействительным Герасимовой Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова