Дело № 2-2748/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеева И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Полеев И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УМВД) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2012 года он восстановлен в должности милиционера ППС отделения № взвода № в составе роты отдельной роты ППСМ УВД по Омской области, о чем 02 марта 2012 года ответчиком издан приказ № л/с. Однако 12 марта 2012 года на основании приказа УМВД России по Омской области № л/с он был вновь уволен с вышеуказанной должности по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - по состоянию здоровья. С данным увольнением не согласен, так как согласно заключению ВВК № от 12 сентября 2011 года он признан ограниченно годным к военной службе и может продолжать службу в должностях, отнесенных Приложением № Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523), к 4 группе предназначения. Однако, ответчик не предлагал ему ни одну из должностей по № группе предназначения. Кроме этого в нарушение ст. 82 вышеназванного Закона, он уволен по инициативе работодателя, что возможно только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность. В нарушение ст. 85 названного Закона ответчик не уведомил его заблаговременно об увольнении и уволил по п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного Закона без уведомления о расторжении контракта. Просит признать приказ УМВД России по Омской области от 12 марта 2012 года № л/с незаконным; восстановить его в прежней должности; взыскать денежное довольствие с 13 марта 2012 года по день восстановления в занимаемой должности; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит восстановить его в прежней должности с 13 марта 2012 года путем зачисления в распоряжение УМВД РФ по Омской области (л.д. 12).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела, при этом воспользовался услугами представителя по доверенности (л.д. 157).

С учетом того, что представленная доверенность (л.д. 13) наделяет представителя истца Макуха О.Г. всеми необходимыми процессуальными правами, данных об отзыве доверенности у суда не имеется, принимая во внимание категорию гражданского дела, положения ст.ст. 2, 154 ГПК РФ, факт заслушивания истца судом, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебных заседаниях 15 и 31 мая 2012 года истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 31 мая 2011 г. ему было выдано уведомление об увольнении по сокращению штатов из-за реформирования милиции в полицию. В июле 2011 г. ему было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), согласно заключению которой он признан ограничено годным к службе в ОВД, годным к службе по № группе предназначения. Вывод ВВК он не оспаривает, однако внеочередная аттестация ему назначена не была вообще, на заседание аттестационной комиссии его не приглашали и, следовательно, какие-либо должности не предлагали. В августе 2011 г. он ушел в отпуск, после чего был уволен по сокращению штатов с 01 ноября 2011 г. Решением суда от 26 января 2012 г. он был восстановлен на службе и, начиная с 27 января 2012 г. приступил к работе. После чего 12 марта 2012 г. ему позвонил сотрудник Д. из отдела кадров УМВД России по Омской области, вызвал в УМВД на ул. Ленина, 2, где ему вручили приказ об увольнении из ОВД по состоянию здоровья. Он просил назначить его на любую должность, но Д.. сказал, что свободных должностей нет. Он с данным приказом не согласен, так как его не предупреждали об увольнении и ни разу не предлагали другие должности. Ему неофициально известно, что в УМВД имеются свободные должности, согласно его среднетехническому образованию и № группе предназначения. Он хотел бы продолжить службу, ему 39 лет, служит с 1997 года, имеет среднетехническое образование.

Представитель истца Макуха О.А. в судебном заседании от дачи пояснений отказалась, в процессе судебных заседаний 15 мая и 31 мая 2012 года поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что с 27 января 2012 г. истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей, при этом работодатель был обязан провести внеочередную аттестацию, после чего назначить истца на должность, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, то есть по № группе предназначения. Эти виды деятельности предложены истцу не были. Истец был уволен согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровья, но ответчиком нарушена процедура увольнения. Контракт после первого уведомления должен быть расторгнут не ранее, чем через два месяца. Просила восстановить истца на работе.

Представитель ответчика по доверенности Шарипова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что приказом УМВД России по Омской области № от 20 мая 2011 утверждено новое штатное расписание. Приказом УМВД России по Омской области от 31 мая 2011 г. № л/с Полеев И.В. был зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области по должности милиционера патрульно-постовой службы отделения № взвода № в составе роты отдельной роты ППСМ УВД по Омской области с 01 июня 2011 года, как и иные сотрудники ОВД. 31 мая 2011 года истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов под роспись, выдано направление для прохождения ВВК. По результатам освидетельствования истец признан ограниченно годным к военной службе, может продолжить службу в должностях, отнесенных к № группе предназначения. В соответствии со ст. 54 Федерального закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в срок до 01 августа 2011 года. Однако необходимыми условиями для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (возможности перемещения, назначения) является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, наличие соответствующего образования, формы допуска, состояния здоровья, необходимые для выполнения обязанностей по должности. Так как внеочередную аттестацию истец не проходил, необходимая совокупность условий отсутствовала. Повторное уведомление об увольнении по ст. 85 Закона «О службе в ОВД РФ» не предусмотрено. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения. Поскольку ВВК истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не мог выполнять служебные обязанности по должности, отсутствовала возможность перемещения, приказом УМВД от 12 марта 2012 года № л/с прапорщик милиции Полеев И.В., из ОВД уволен по п. 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с 12 марта 2012 года (по истечению двухмесячного срока с момента вручения уведомления об увольнении). В настоящее время внеочередную аттестацию провести невозможно, так как созданная для этого комиссия, уже не действует. Истец не проходил внеочередную аттестацию, т.к. в рапорте на отпуск за 2011 год им была указана фраза «с последующим увольнением из ОВД». С учетом состояния здоровья истца, его образования, предельного звания и предельного оклада, свободных должностей для истца не имеется. Истцу не предлагались другие должности, так как он не прошел внеочередную аттестацию. Истец после восстановления находился в распоряжении, за ним сохранялся прежний заработок по последней должности, а так же надбавки за звание и выслугу лет. Увольнение истца соответствует закону. Требование в части компенсации морального вреда, истцом не доказано. Просит отказать в иске. Представила отзывы на исковое заявление (л.д. 30-31, 60-64, 158-159).

В судебном заседании представитель прокурора ЦАО г. Омска Трошина Я.А. полагала требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, так как процедура увольнения Полеева И.В. согласно требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдена не была.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания увольнения лежит на ответчике.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ

"О полиции" закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" признан утратившим силу с 01 марта 2011 года.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ

"О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Установлено, что с 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ о службе в ОВД РФ) за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии, дающих право на назначение.

Указом Президента Российской Федерации № 251 от 01 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в редакции Указа Президента РФ от 12 мая 2011 года № 635 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации № 251 от 01 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» образована Комиссия при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах.

В том числе, данным Указом утверждено Положение о Комиссии при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах и ее состав.

Пунктом 4 данного Указа постановлено:

Министерству внутренних дел Российской Федерации:

а) до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

б) до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах;

в) обеспечить учет мнения постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 2010 г. № 1535 "О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка", при проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей заместителей руководителей территориальных органов и руководителей подразделений территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, назначение на которые будет осуществляться Министром внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приказано провести до 01 июня 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава (п. 1 Приказа), а также утверждены План и Схема проведения внеочередной аттестации.

Указом Президента РФ № 635 от 12 мая 2011 года внесены изменения в Указ Президента РФ от 01 марта 2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а именно: в подпункте «б» пункта 4 слова «до 1 июня 2011г.» заменены словами «до 01 августа 2011г.»

Из материалов дела следует, что Полеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее специальное образование (Акмолинский <данные изъяты>) со 02 мая 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-45 - послужной список).

Согласно приказу УВД по Омской области от 28 сентября 2009 года № л/с прапорщик милиции Полеев И.В. назначен на должность милиционера патрульно-постовой службы отделения № взвода № в составе роты отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Омской области с 01 октября 2009 года на основании рапорта и аттестации (л.д. 32-34).

В связи с утверждением приказом УМВД № от 20 мая 2011 года нового штатного расписания (л.д. 46-49), 31 мая 2011 года истец в числе иных сотрудников ОВД, состоящих на штатных должностях по состоянию на 31 мая 2011 года, был зачислен в распоряжение УМВД с 01 июня 2011 года по ранее замещаемой должности с сохранением должностного оклада по должности, званию, надбавки за выслугу лет приказом УМВД № от 31 мая 2011 года (л.д. 50).

Установлено, что 31 мая 2011 года истец в порядке ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ был под расписку уведомлен о предстоящем увольнении из ОВД по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения (сокращение штатов) и направлен для прохождения ВВК (л.д. 68), которую прошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2012 года по иску Полеева И.В. К УМВД о восстановлении на работе следует, что приказом УМВД № от 31 октября 2011 года Полеев И.В. был уволен из органов внутренних дел с 30 сентября 2010 года по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов) с 01 ноября 2011 года. При этом согласно позиции ответчика внеочередная аттестационная комиссия в отношении истца назначена не была, так как истец согласно рапорту на отпуск, якобы также просил его уволить из ОВД. Однако данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, судом было установлено, что волеизъявления истца на увольнение из ОВД после окончания отпуска не имелось. При вынесении решения судом также было учтено, что истец характеризуется положительно, имеет соответствующие награды; на иждивении находятся три члена семьи, один из которых ребенок-инвалид, с которым супруга истца вынуждена находиться дома и не работать, другой ребенок - учащийся колледжа, при этом заработная плата истца является единственным источником к существованию семьи. Названным решением суда Полеев И.В. восстановлен на работе путем зачисления в распоряжение по ранее занимаемой должности (л.д. 171-173).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснению сторон с 27 января 2012 года истец после вынесения решения суда приступил к выполнению своих должностных обязанностей; на основании приказа УМВД от 02 марта 2012 года № л/с приказ об увольнении истца отменен, истец восстановлен на работе путем зачисления в распоряжение УМВД России по Омской области по должности милиционера патрульно-постовой службы отделения № взвода № в составе роты отдельной роты ППСМ УВД по Омской области (л.д. 4).

Как уже было указано выше с 01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о службе в ОВД РФ.

Согласно ст. 74 указанного ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после восстановления на службу сотрудника, находящегося в распоряжении, работодатель обязан решить вопрос об условиях дальнейшего прохождения службы сотрудником или о прекращении службы по основаниям, непосредственно предусмотренным указанным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УМВД России по Омской области от 12 марта 2012 года № л/с прапорщик милиции Полеев И.В., зачисленный в распоряжение УМВД, уволен по п. 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ о службе в ОВД РФ (по состоянию здоровья) с 12 марта 2012 года (л.д. 23).

Статьей 36 указанного ФЗ предусмотрены особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел; зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанной статьи при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Как уже было указано выше, внеочередная аттестация в отношении истца, предусмотренная ст. 54 Федерального закона о полиции и, следовательно, носящая обязательный порядок, ответчиком назначена не была.

При этом указанным ФЗ не предусмотрено обращение сотрудников ОВД с рапортами о назначении им аттестационной комиссии, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

В отсутствие выводов внеочередной аттестации, вне зависимости от выводов представленного заключения ВВК, предоставляющего истцу возможность продолжить службу в ОВД по 4 группе предназначения, невозможно решение вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы истцом или ее прекращении: праве истца на назначение на должность в полицию, либо нижестоящую должность, либо назначении на должность юстиции или внутренней службы. При изложенных обстоятельствах, бездействие ответчика свидетельствует о нарушении ст. 54 Федерального закона «О полиции».

При этом доводы ответчика на то, что внеочередная аттестация не могла быть назначена после 01 августа 2011 года применительно к состоявшемуся решению суда от 26 января 2012 года, являются необоснованными. Так, указанным решением суда признано, что процедура увольнения истца по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (сокращение штатов) ответчиком была нарушена, с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое по мнению ответчика явилось основанием для неназначения аттестационной комиссии, истец в УМВД не обращался, следовательно, в отношении истца должна быть соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения по инициативе администрации, которая ответчиком не выполнена.

Согласно ст. 80 Федерального закона о службе в ОВД служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 81 указанного ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 84 ФЗ о службе в ОВД предусмотрены основания прекращения или расторжения контракта, в частности: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частями 7, 8, 10 ст. 82 Федерального закона о службе в ОВД предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, которая проводится в мирное и военное время с целью определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в ОВД и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в ОВД, военной службы, военных сборов (п. 2).

При этом, согласно Приложению № 1 к названной Инструкции, 4 группа предназначения - это следующие виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы РФ, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения; отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и, других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба РФ (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

Согласно свидетельству о болезни № от 06 сентября 2011 года истец признан ограниченно годным к военной службе (службе в органах внутренних дел), может продолжать службу в должностях, отнесенных к № группе предназначения на основании ст.ст. 67в, 25б, 43б, 44в, 13д, 45в, 59в, 10в, 66г, 26г, 73г приложения № к Инструкции, утвержденной приказом ИАД РФ от 14 июля 2010 года № (л.д. 16-21).

Доказательств предоставления истцу права выбора основания увольнения ответчиком в судебное заседание так же не представлено.

Из показаний свидетеля Д. (<данные изъяты> УМВД России по Омской области) следует, что аттестационная комиссия назначалась всей роте ППС, аттестационную комиссию прошли все сотрудники кроме Полеева, так как в это время он находился на больничном. На Полеева И.В. продолжало распространяться действие ранее выданного уведомления об увольнении из ОВД по сокращению штатов от 31 мая 2011 года. Новое уведомление об увольнении по новому ФЗ и по состоянию здоровья выдано истцу не было, так как уведомление от 31 мая 2011 года не прекратило свое действие, необходимости повторного предупреждения об увольнении не имелось. 12 марта 2012 года истец приглашался в УМВД для выбора основания увольнения, ему для ознакомления были предоставлены два варианта приказа об увольнении: по состоянию здоровья и по сокращению штатов, при этом приказ об увольнении по состоянию здоровья уже был подписан начальником УМВД, однако Полеев возражал против увольнения по любому основанию. Какие-либо должности по № группе предназначения истцу не предлагали, так как вакантных должностей не было, но в первую очередь потому, что Полеев И.В. не прошел аттестацию.

Указанная позиция ответчика, применительно к требованиям процитированной выше ст. 74 ФЗ о службе в ОВД РФ представляется суду ошибочной и свидетельствует о грубом нарушении закона.

Так, согласно ст. 85 ФЗ о службе в ОВД РФ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускается при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8 (состояние здоровья), 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что о предстоящем увольнении в соответствии с ФЗ о службе в ОВД РФ по состоянию здоровья он в установленном порядке уведомлен не был, ответчиком ему не были предложены должности, отнесенные к 4 группе предназначения, при том, что при отсутствии выводов аттестационной комиссии круг должностей, которые могли быть ему предложены, определить невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, предусмотренной Федеральным законом о службе в ОВД РФ; так, внеочередная аттестация в отношении истца незаконно проведена не была, о предстоящем увольнении со службы по состоянию здоровья истец за два месяца извещен не был, уведомление от 31 мая 2011 года об увольнении из ОВД по сокращению штатов утратило свою силу после истечения двухмесячного срока и восстановления истца на работе решением суда от 26 января 2012 года. Согласно пояснению представителя ответчика и свидетеля какие-либо должности по 4 группе предназначения истцу предложены не были именно в связи с непрохождением им аттестации, что свидетельствует об отсутствии какой-либо работы по выявлению вакантных должностей в период с января 2012 года по момент увольнения истца. На указанном основании доводы ответчика об отсутствии указанных вакансий во всяком случае, не представляются суду достоверными

Учитывая, что ответчиком не было представлено достоверных, достаточных доказательств соблюдения процедуры увольнения по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца со службы в связи с чем, требования последнего о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной связи, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, полагает необходимым восстановить истца с 13 марта 2012 года в должности милиционера патрульно-постовой службы отделения № взвода № в составе роты отдельной роты ППСП УВД по Омской области посредством зачисления в распоряжение УМВД России по Омской области, признав приказ № л/с от 12 марта 2012 года УМВД незаконным.

Согласно частям 2, 6 ст. 74 (восстановление на службе в ОВД РФ) ФЗ о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из представленных Центром финансового обеспечения УМВД России по Омской области справках о размерах денежного довольствия истца за период вынужденного прогула и произведенных выплатах от 31 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года (л.д. 76, 160) следует, что размер довольствия истца за период с 13 марта 2102 года по 04 июня 2012 года составляет 21 495,25 руб. (л.д. 161-170 - справки о составляющих выплат), пособие за неиспользованный отпуск за 2012 год - 14 052,53 руб.; расчеты ответчика истцом не оспаривались.

При этом из указанных справок следует, что при увольнении по сокращению штатов с 01 ноября 2012 года Полеву было выплачено единовременное пособие 77 655 руб., при восстановлении на службе в январе 2012 года размер заработка за время вынужденного прогула (21 796,05 руб.) был зачтен в счет указанного пособия. При повторном увольнении Полеева И.В. 12 марта 2012 года Полееву И.В. было выплачено единовременное пособие 21 796,05 руб. с учетом ранее выплаченного пособия (55 858,95 руб.), а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме 14 052,53 руб. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.).

С учетом выплаченного истцу при увольнении единовременного пособия в размере 21796,05 руб., выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 052,53 руб., размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию (21 495,25 руб.), суд приходит к выводу о возможности зачета названных сумм в счет заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении порядка увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Полеева И.В. на работе путем зачисления в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России по Омской области по должности милиционера патрульно-постовой службы отделения № взвода № в составе роты отдельной роты ППСМ Управления внутренних дел по Омской области с 13 марта 2012 года.

Признать приказ № от 12 марта 2012 года Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в отношении Полеева И.В. незаконным.

Задолженность по денежному довольствию за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2012 года по 04 июня 2012 года в размере 21 495 руб. 25 коп. подлежит зачету в счет выплаченного единовременного пособия при увольнении в сумме 21 796 руб. 05 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме 14 052 руб. 53 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу Полеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Полеева И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Э.Н. Попова