Дело № 2-1828/2012 Решение Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Компания СТА» об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций и возложении обязанности произведения демонтажа, установил: Прокурор Центрального АО г. Омска обратился с иском к ЗАО «Компания СТА» (далее - ЗАО) об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций и возложении обязанности произведения демонтажа рекламной конструкции, расположенной в районе <адрес> в г. Омске (справа от моста) на земельным участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указал, что прокуратурой ЦАО г. Омска совместно с ОГИБДД полиции УМВД России проведена проверка соблюдения требований законодательства по установке рекламных конструкций, по результатам которой в деятельности ЗАО выявлены нарушения. Так, согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и т.п. осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В силу пунктов 1, 3, 15 ст. 19 закона о рекламе несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения являются основаниями для принятии органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно п.4.2, 6.8 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама наряду с иным не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановке или эксплуатации транспортного средства; при размещении средств наружной рекламы необходимо учитывать удобство содержания автомобильных дорог и улиц. Пунктом 6.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. Как следует из акта проверки спорная рекламная конструкция размещена с нарушениями пунктов 6.1, 6.2 указанного ГОСТа. А именно, рекламная конструкция установлена на расстоянии 2,1 м от бровки земляного полотна дороги (бордюрного камня) (п. 6.1 ГОСТ), высота от уровня поверхности участка на котором расположено рекламное средство составляет 2,7 м (п. 6.2 ГОСТ), расстояние от мостового сооружения составляет менее установленных 50 м, а именно, 10,4 м (п. 6.1 ГОСТ). Таким образом, данная рекламная конструкция установлена с нарушениями законодательства в сфере безопасности дорожного движения и технических регламентов. Просит признать размещение ответчиком указанной рекламной конструкции не соответствующим требованиям указанного ГОСТ, обязать ЗАО демонтировать рекламную конструкцию, взыскать с ответчика госпошлину. В процессе рассмотрения дела прокурор дополнил исковые требования требованием о признании недействительным разрешительного документа на установку спорной рекламной конструкции - паспорта рекламного места № от 03 марта 1998 года, утвержденного департаментом недвижимости города Омска, в связи с нарушением требований технического регламента и несоответствием требованиям к безопасности дорожного движения (л.д. 118, 126). С учетом указанного дополнения к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. В судебном заседании представитель прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. заявленные требования поддержала на основаниях, указанных в иске. Представитель ответчика по доверенности Новаков Д.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что рекламная конструкция в районе <адрес> (справа от моста) была установлена на основании паспорта рекламного места от 03 марта 1998 года №, на указанный момент ГОСТ, на который прокурор ссылается в иске, еще не был принят и не действовал. При этом нарушений со стороны ответчика не имелось и не имеется. Ответчик не несет обязанности по соблюдению указанного ГОСТа, действующего только с 01 сентября 2004 года. Данный ГОСТ не носит обязательного характера. Ст. 19 закона о рекламе прямо предусматривает три основания для демонтажа рекламной конструкции, в данном случае оснований для демонтажа спорной конструкции не имеется, со стороны ЗАО закон не нарушен. Доказательств того, что рекламная конструкция угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, прокурором не представлено. Просит принять в качестве доказательства по делу заключение судебной комиссионной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-683/2012 по иску физического лица о демонтаже спорной конструкции, согласно которому данная конструкция не представляет опасности для жизни и здоровья людей. Также пояснил, что прокурор не обладает полномочиями для оспаривания паспорта рекламного места, так как данное право принадлежит организациям, осуществляющим контроль за соблюдением технических регламентов. Представлен отзыв на иск (л.д. 60, 130-132). Просит в иске отказать. Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Геккер А.А. полагала, что иск заявлен прокурором необоснованно. Пояснила, что разрешительный документ у истца на размещение спорной рекламной конструкции имеется. Паспорт рекламного места на момент его выдачи был согласован в установленном порядке, в том числе, и с органами ГИБДД, замечаний не имелось. Представлен отзыв на иск (л.д. 83-85). Представитель ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему. Установлено, что 03 марта 1998 года департаментом недвижимости Администрации г Омска утвержден паспорт рекламного места № с месторасположением конструкции по адресу: <адрес> владелец Н.», с соответствующими согласованиями (л.д. 7-8; 52, 52 - оборот). 09 марта 1998 года заключен договор аренды муниципального рекламного места между Администрацией г. Омска в лице департамента недвижимости Администрации г. Омска и ЗАО «СТА» в отношении спорной конструкции; в последующем к договору заключены дополнительные соглашения о продлении сроков действия договора (л.д. 100-107). 22 сентября 2006 года распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска № ЗАО «Компания СТА» выдано разрешение на установку рекламных конструкций, в том числе, и конструкции по указанному выше адресу (л.д. 5,6). Согласно распоряжению департамента имущественных отношений Администрации г Омска от 22 октября 2008 года № утвержден проект границ по формированию частей земельного участка по <адрес>, согласно которому часть земельного участка кадастровым номером № площадью 5 кв.м отведена, в том числе, под спорную рекламную конструкцию № № (л.д. 9-11; 12-41 - копия землеустроительного дела). 30 апреля 2009 года департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска с ЗАО «Компания «СТА» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (у <адрес>)) сроком на 5 лет (л.д. 109-113). Установлено, что 17 февраля 2012 года в результате совместной проверки, проведенной представителем прокуратуры Центрального АО г. Омска, сотрудниками ДН ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску выявлен ряд нарушений при установке рекламных конструкций (л.д. 42). В частности, в акте указано, что рекламная конструкция, расположенная в районе <адрес> принадлежащая ЗАО, установлена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии 2,1 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) (п. 6.1 ГОСТ 52044-2003); высота от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы до нижнего края рекламного щита составляет 2,7 м (ГОСТ 52044-2003); рекламное сооружение расположено ближе 50м от мостового сооружения, а именно, на расстоянии 10,4 м (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003). Как указано выше, прокурор просит признать размещение данной конструкции не соответствующим указанному ГОСТу, признать разрешение на установку рекламы недействительным и обязать ЗАО демонтировать конструкцию. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18 июля 1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действующего на момент выдачи ЗАО разрешения на размещение рекламной конструкции, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пункт 2 данной статьи устанавливал, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона на территории г. Омска до 01 июля 2006 действовал порядок выдачи вышеуказанного разрешения, установленный Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы, утвержденного решением Омского городского Совета от 18 июня 1997 N 349 (утратило силу с 01 июля 2006 года, в связи с изданием Решения Омского городского Совета от 24 мая 2006 года N 360). Согласно пункту 7.1.1 указанного выше Положения, разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью. Таким образом, на момент выдачи ЗАО и оформления разрешения на размещение рекламной конструкции разрешительным документом на размещение средств наружной рекламы являлся паспорт рекламного места. Из материалов дела следует, что паспорт рекламного места № для размещения спорной конструкции был утвержден 03 марта 1998 года в установленном порядке департаментом недвижимости Администрации г. Омска. Федеральный закон от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ утратил силу с 01 июля 2006 в связи с принятием Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". Статьей 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением положений данной статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта. Это вытекает из текста ч. 4 и 15 вышеуказанной статьи Закона. Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 закона о рекламе). В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (п. 21 ст. 19 закона о рекламе). Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения. Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13 февраля 2004 года за № 5546. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" принят постановлением Госстандарта РФ от 22 апреля 2003 г. N 124-ст). Согласно Разделу 1 (область применения) настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6). Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в частности: на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м* от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м* - в населенных пунктах. Из представленного истцом Акта от 17 февраля 2012 года следует, что требования указанного ГОСТа при размещении спорной рекламы нарушены: расстояние до полотна дороги (бордюрного камня) составляет менее 5 м, а именно 2,1 м; расстояние до мостового сооружения составляет менее 50 м, а именно, 10,4 м. На указанных основаниях размещение ЗАО «Компания СТА» рекламной конструкции в районе <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В указанной части иск подлежит удовлетворению. При этом сам по себе факт несоответствия размещения рекламной конструкции указанным положениям ГОСТ Р 520044-2003 ответчиком в судебном заседании не оспаривается и подтверждается приобщенным к делу заключением экспертов Л. и Д. проведенным в рамках гражданского дела № 2-683/2012 по иску К. к ЗАО со ссылкой на ту же рекламную конструкцию (л.д.62-53, 86-99). Согласно ответу экспертов данная конструкция установлена с нарушением пунктов 6.1, 6.2, 6.13 ГОСТ Р 520044-2003. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В судебном заседании представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с расположением указанной рекламной конструкции с нарушениями указанного ГОСТ. При этом представитель ответчика обращает внимание суда на п. 2 выводов экспертов (л.д. 93), согласно которому двое из троих экспертов, исследовав спорную конструкцию, пришли к выводу об отсутствии опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе, осуществляющим передвижение по <адрес> в г. Омске. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. Таким образом, технические регламенты, правила, стандарты (к которым относится и указанный ранее ГОСТ) разрабатываются и вводятся прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Из представленного отзыва ОГИБДД полиции УМВД РФ по Омской области (л.д. 127-129) следует, что в 2011 году был произведен анализ аварийности на участке дороги по <адрес> в г. Омске. На данном участке дороги в районе пересечения с ул. Омской произошло 25 дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о повышенной аварийности указанного участка дороги. Полагают, что данная рекламная конструкция установлена с нарушением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт нарушения указанного ранее ГОСТа при размещении рекламной конструкции, суд полагает, что установленные судом нарушения технических норм при размещении рекламной конструкции безусловно влекут опасность для жизни и здоровья людей. Так, ГОСТ Р 520044-2003 разработан техническим комитетом по стандартизации и принят в целях предотвращения безопасности дорожного движения. Данный стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим непосредственно безопасность участников дорожного движения и населения. В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае, в частности: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Суд полагает, что прокурор в соответствии со тс. 45 ГПК РФ имеет право на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд, так как они направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и иных лиц. Учитывая, что в настоящее время спорная рекламная конструкция размещена с нарушением действующих технических норм, что создает опасность для участников дорожного движения и населения, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, требования прокурора о признании недействительным разрешительного документа на установку указанной выше рекламной конструкции и возложении на ЗАО обязанности по демонтажу рекламной конструкции подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Прокурор в силу п. 9. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявлен неимущественный спор, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать размещение Закрытым акционерным обществом «Компания СТА» рекламной конструкции в районе <адрес>) на земельным участке с кадастровым номером № не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Признать недействительным разрешительный документ на установку рекламной конструкции - паспорт рекламного места № от 03 марта 1998 года, утвержденный департаментом недвижимости города Омска. Обязать Закрытое акционерное общество «Компания СТА» произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной в районе <адрес>) на земельным участке с кадастровым номером № Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания СТА» госпошлину в доход бюджета города Омска в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова