Дело № 2-2515/2012 Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповй Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Покровский», Храпову А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Покровский», Храпову А.В., указывая, что 30 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Покровский» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 7 099 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 14 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 27 июня 2016 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 30 июня 2011 года банковским ордером № на расчетный счет заемщика сумму в размере 7 099 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор № от 30 июня 2011 года об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, между кредитором и Храповым А.В. был заключен договор № от 30 июня 2011 года поручительства физического лица, по условиям которого, Храпов А.В. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Покровский» своих обязательств по кредитному договору. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору и уплате начисленных процентов, в срок до 30 марта 2012 года, однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, не погасили сумму задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26 марта 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 7 265 602,75 руб., из которых: 7 099 000 руб. - основной долг, 81 463,93 - проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 г. по 26 марта 2012 г., 959,41 руб. - пени, 84 179,40 руб. - просроченные проценты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 334, 335, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «Покровский»: земельный участок площадью 50 481 кв.м под объектами нежилых строений (картофелехранилища, семенного склада) по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 3 156 000 руб., нежилое строение (семенной склад) площадью 1446,4 кв.м, установив начальную продажную стоимость 2 832 000 руб., здание (картофелехранилище) площадью 1356,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость 2 687 200 руб., здание (картофелехранилище) площадью 745,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость 1 892 000 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мацюра О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с 26 ноября 2011 года заемщик допускал просрочки по кредиту, в связи с чем было принято решение о заключении дополнительного соглашения о пролонгации уплаты суммы долга до 26 января 2012 года, однако образовалась задолженность. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Покровский» Баранников С.В., действующий на основании доверенности, факт заключения заемщиком кредитного договора и получения денежных средств по нему не отрицал. Просил при обращении взыскания на заложенное имущество учесть соразмерность исковых требований имеющемуся долгу. Стоимость предмета залога не оспаривал. Просит снизить сумму пени и процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание ответчик Храпов А.В. (директор ООО «Покровский») - не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Покровский», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Покровский» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 099 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 27 июня 2016 года. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика. (п. 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 3.2 договора). Согласно п. 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору (л.д. 15-16). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается копией платежного поручения № от 08 июля 2011 года (л.д. 5). Факт исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору в части перечисления суммы кредита в полном объеме представителем заемщика в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 4.1 указанного кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество календарных дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются, с даты выдачи кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Исходя из положений п. 4.5, 4.5.1, 4.6 кредитного договора, не противоречащих требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 69-71) Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 30 марта 2012 года, однако требование заемщиком исполнено не было, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено (л.д. 45). Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8), сумма основного долга заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 26 марта 2012 года составляет 7 099 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года составляет 81 463,93 руб., пени - 959,41 руб., просроченные проценты из расчета 14 % годовых за период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2012 года - 84 179,4 руб., итого договорные проценты составляют в общем размере 165 643,33 руб. Альтернативного расчета указанных сумм заемщиком суду не представлено, указанные суммы представителем заемщика в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга по возврату кредита в размере 7 099 000 руб. и неуплаченных процентов за указанные периоды в размере 165 643,33 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 959,41 руб., оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, обязательства заемщика ООО «Покровский» по кредитному договору № от 30 июня 2011 года обеспечиваются поручительством Храпова А.В. на основании договора поручительства физического лица № от 30 июня 2011 года (л.д. 18-22), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1. указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Требование Банка (л.д. 46) поручителем не исполнено, при изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по выплате задолженности по указанному кредитному договору как на заемщика ООО «Покровский», так и на поручителя Храпова А.В. в солидарном порядке. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и заемщиком 30 июня 2011 года заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Покровский»: земельный участок площадью 50 481 кв.м под объектами нежилых строений (картофелехранилища, семенного склада) по адресу: <адрес> Договором определена залоговая цена указанного выше имущества: 3 156 000 руб., 2 832 000 руб., 2 687 200 руб., 1 892 000 руб. соответственно (л.д. 23-29, л.д. 30-44 - техпаспорта и кадастровый паспорт). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При таких обстоятельствах, с учетом, установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Покровский» обеспеченного залогом обязательства, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанные выше предметы залога подлежащим удовлетворению, однако с учетом суммы долга, суд полагает возможным исключить из списка для обращения взыскания на заложенное имущество, здание семенного склада площадью 1 446,4 кв.м с установлением залоговой цены 2 832 000 руб. (<адрес> Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре залога. Ответчиками возражений относительно указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета об оценке имущества не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено. В судебном заседании представитель заемщика не возражал против установления в качестве начальной продажной цены предмета залога указанной истцом суммы; факт принадлежности заемщику предмета залога не оспаривал. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика: 7 099 000 руб. - суммы основного долга, 165 643,33 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 959,41 руб.- неустойки, а также обращении взыскания на предметы залога: земельный участок площадью 50 481 кв.м под объектами нежилых строений (картофелехранилища, семенного склада) по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 156 000 руб.; здания (картофелехранилище) площадью 1 356,3 кв.м по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 2 687 200 руб., а также здания (картофелехранилище) площадью 745,3 кв.м, по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 1 892 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 22 264 руб. с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский», Храпова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № в размере 7 265 602 руб. 75 коп., из них: 7 099 000 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 165 643 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 959 руб. 41 коп. - неустойка. Взыскать с ООО «Покровский», Храпова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 22 264 руб. с каждого. Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский», зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества по общей залоговой стоимости 7 735 200 руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно: земельный участок площадью 50481 кв.м. под объектами нежилых строений ( картофелехранилищ, семенного склада) <адрес> ; здание (картофелехранилище) площадь 1356,3 кв.м., <адрес>; здание (картофелехранилище) площадь 745,3 кв.м., <адрес> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Н.Попова