Дело № 2-1533/2012. Решение от 01.06.2012 г. по иску ЗАО КБ `Мираф-Банк2 к ООО `СтройАлгоритм` и другим.



Дело № 2-1533/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТОЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Алгоритм», Русиной Е.В., Данильченко А.В., Барскову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Барскова О.Г. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Мираф-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм» о признании недействительным пункта кредитного договора,

установил:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15 июня 2010 года между Банком и ООО «СтройАлгоритм» (заемщик) заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № от 25 ноября 2010 года, № от 10 марта 2011 года, № от 28 марта 2011 года). В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 14 000 000 руб. со сроком по 10 июня 2013 года под 20 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и выполнить иные обязательства по кредитному договору. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится с 21-го по 26-е число каждого месяца включительно, окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением основной задолженности по кредиту. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по начисленным процентам за пользование кредитом, имеется задолженность, что подтверждается расчетом. Согласно пунктам 2.2, 2.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых, а также начислением неустойки в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены следующие договоры:

- договор о залоге № от 15 июня 2010 года между Банком и ООО «АТОЛЛ», предмет залога - транспортные средства, указанные в приложении № к договору;

- договор о залоге № от 15 июня 2010 года между Банком и ООО «АТОЛЛ», предмет залога - транспортные средства, указанные в приложении № к договору;

- договор поручительства № от 15 июня 2010 года, заключенный между Банком и Данильченко А.В.;

- договор поручительства № от 15 июня 2010 года, заключенный между Банком и Барсковым О.Г.;

- договор об ипотеке от 01 июля 2010 года, заключенный между Банком и ООО «Строительная компания «Алгоритм», предмет договора - недвижимое имущество, указанное в приложении № договора.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков заложенность по кредитному договору в общем размере 14 858 253,16 руб. из которых: 13 999 721,35 руб. сумма основного долга; 704 782,97 руб. - просроченные проценты за период с 21 октября 2011 года по 20 января 2012 года; 130 052,10 руб. - проценты, начисленные по текущей задолженности за период с 21 января 2012 года по 06 февраля 2012 года из расчета 20 % годовых; 23 696,74 руб. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства по договорам о залоге №, № от 15 июня 2010 года, заключенным между Банком и ООО «АТОЛЛ, общей оценочной стоимостью 2 942 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество по договору об ипотеке от 01 июля 2010 года, заключенному между Банком и ООО «Строительная компания «Алгоритм», общей оценочной стоимостью 12 170 425 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению от 17 мая 2012 года (л.д. 137,138 - расчет) просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СтройАлгоритм», Русиной Е.В., Данильченко А.В. и Барскова О.Г. заложенность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2012 года в общем размере 1 197 657,67 руб. из которых: 976 142,03 руб. сумма основного долга; 199049,57 руб. - просроченные процентов за период с 21 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года; 14 402,15 руб. - проценты, начисленные по текущей задолженности за период с 21 апреля 2012 года по 17 мая 2012 года из расчета 20 % годовых каждые; 8 063,92 руб. - неустойка. Требования к ООО «АТТОЛ», ООО «Строительная Компания «Алгоритм» об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал в связи с заключением 24 февраля 2012 года Соглашений о предоставлении отступного № и № о передаче Банку заложенного имущества: транспортных средств и недвижимого имущества (л.д. 79-85).

Определением суда от 26 апреля 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление Барскова О.Г. к ЗАО КБ «Мираф-Банк», ООО «СтройАлгоритм» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.6 кредитного договора (л.д. 119-121, 131).

В обоснование встречного иска указано, что 15 июня 2010 года между Барсковым О.Г. и Банком заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «СтройАлгоритм» перед Банком обязательств, возникших по кредитному договору от 15 июня 2010 года №. По условиям пункта 2.6 кредитного договора, поступившие от заемщика денежные средства, при окончательном гашении задолженности по кредиту в течение срока действия настоящего договора, при досрочном расторжении или при наступлении окончания срока настоящего договора, в первую очередь направляются Банком на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а остальная сумма направляется в погашение основного долга. Полагает, что данное условие кредитного договора, предусматривающее погашение неустойки до погашения основного долга, противоречит ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 проценты, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Ссылаясь на п. 1 ст. 811 ГК РФ, указал, что проценты, установленные п. 2.3 (повышенные проценты) кредитного договора являются иным размером, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пунктом 2.6 договора не предусмотрено распределение по порядку погашения обязательств по уплате договорных процентов из расчета 20 % годовых и повышенных процентов. При применении положений ст. 319 ГК необходимо учитывать, что правила ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно соглашение сторон о том, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат действующему законодательству (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 года № 141). Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности, повышенные проценты и неустойка за просрочку уплаты процентов не могут погашаться ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. Просит признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора от 15 июня 2010 года №.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Журавлева Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что платежи по кредитному договору уплачивались заемщиком ежемесячно, с ноября 2011 года образовалась просрочка, в связи с чем Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 24 февраля 2012 года между Банком и ООО «Атолл», ООО Строительная компания «Алгоритм», ООО «СтройАлгоритм» заключены соглашения о предоставлении отступного № и №, согласно которым стороны пришли к соглашению о передаче ООО «Атолл», ООО Строительная компания «Алгоритм», ООО «СтройАлгоритм» Банку взамен частичного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15 июня 2010 года по возврату денежных средств сумме 2 220 000 руб. и 11 780 000 руб. отступного, которое кредитор обязался принять в собственность в пределах части суммы задолженности заемщика по указанному кредитному договору. Банку передано следующее имущество: грузовой - тягач седельный, <данные изъяты>; бортовой полуприцеп, марка <данные изъяты> (соглашение №); открытый материальный склад - одноэтажное здание общей площадью 212,90 кв.м, литера Б, земли расположенное по адресу: <адрес>; 1/20 доли земельного участка, площадью 5 260,00 кв.м, местоположение которого установлено относительно <адрес> (административно-бытовой), назначение - нежилое, общей площадью 552,60 кв.м, литера А, двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес> (закрытый склад), назначение - нежилое, общей площадью 275,70 кв.м, литера В, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>; 19/20 доли земельного участка, площадью 5 260,00 кв.м, местоположение которого установлено относительно <адрес> (соглашение №). Стоимость переданного имущества составляет 2 220 000 руб. и 11 780 000 руб. соответственно. Отступное передано Банку 24 февраля 2012 года, о чем составлены акты приема-передачи указанного имущества. Указанные в соглашениях об отступном объекты были направлены в погашение задолженности по кредитному договору и распределены в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в следующем порядке: в первую очередь денежные средства распределились на погашение договорных процентов, затем на неустойку, а затем на погашение основного долга. При этом задолженность погашалась не 24 февраля 2012 года, а в следующем порядке: 29 февраля 2012 года были зачтены 1 243 579,32 руб. - с момента даты постановки на учет самоходной техники; 16 марта 2012 года были зачтены 11 780 000 руб. - с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество в Росрееестре по Омской области. Погашать задолженность непосредственно 24 февраля 2012 года, то есть в день заключения Отступного, оснований у Банка не имелось. Сумма всей суммы задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена. Полагает, что Барсков О.Г. является ненадлежащим истцом по встречному требованию, при заключении договора поручительства он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства и не оспаривал их. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Русина Е.В., Данильченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовались услугами представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СтройАлгоритм», ООО «Строительная Компания «Алгоритм», Русиной Е.В., Данильченко А.В., действующая на основании доверенностей, Любарец Е.В. возражала против исковых требований, встречные требования Барскова О.Г. поддержала. Факт заключения кредитного договора, договоров залога, поручительства, получение кредита, наличие просрочки не оспаривала. Полагает, что погашение задолженности путем передачи Банку имущества, переданного по Соглашениям об отступном 24 февраля 2012 года, должно быть произведено Банком непосредственно 24 февраля 2012 года. Факт регистрации транспортных средств, а также права на недвижимость в данном случае. С учетом положений ст. 409 ГК РФ, не имеет правового значения. Полагает, что суд при вынесении решения должен принять за основу представленный Банком предполагаемый расчет, согласно которому сумма задолженности по соглашениям об отступном в полном объеме списана 24 февраля 2012 года.

Представитель ответчика ООО «АТТОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Барсков О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался услугами представителя по ордеру, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155).

В судебном заседании представитель ответчика Барскова О.Г., действующий на основании ордера Тукало А.В. исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал. Факт заключения договора поручительства не оспаривал. Пояснил, что 24 февраля 2012 года между Банком и ООО «Атолл», ООО Строительная компания «Алгоритм», ООО «СтройАлгоритм» заключены соглашения о предоставлении отступного № и №. При этом Банк безосновательно не списал сумму долга 24 февраля 2012 года, то есть в день передачи отступного и составления актов приема-передачи. По смыслу ст. 409 ГК РФ, применительно к данным правоотношениям, обязательство по кредитному договору частично прекращено с момента предоставления отступного, а именно с 24 февраля 2012 года. Отступное передано Банку 24 февраля 2012 года, что не оспаривается Банком. С этого времени Банк должен был направить сумму отступного в погашение суммы долга по договору и распределить ее в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Доводы встречного иска поддержал. Также пояснил, что суд при вынесении решения должен принять за основу представленный Банком предполагаемый расчет, согласно которому сумма задолженности по соглашениям об отступном списана 24 февраля 2012 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

Судом установлено, что 15 июня 2010 года между Банком (кредитор) и ООО «СтройАлгоритм», в лице директора Данильченко А.В., действующего на основании Устава (заемщик), заключен кредитный договор № (кредитная линия с лимитом задолженности) (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности, указанного в п. 1.3 настоящего договора, в рамках которой предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банк, в соответствии с письменными заявками заемщика, направляемыми последним Банку. Заявка на кредит должна быть предоставлена заемщиком не позднее, чем за день до выдачи кредита.

Размер кредита в рамках кредитной линии устанавливается в сумме 14 000 000 руб. (пункты 1.2,1.3 кредитного договора).

Предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии - 10 июня 2013 года (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Уплата договорных процентов (20 % годовых) производится заемщиком ежемесячно с 21 по 26 число ежемесячно. Окончательная уплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением кредита по истечении срока, на который заключен настоящий договор (п. 2.2 договора).

Предоставленный кредит согласно п. 3.1 кредитного договора обеспечивается: залогом автотранспортных средств по договорам №, № от 15 июня 2010 года, заключенным между Банком и ООО «АТОЛЛ»; договором поручительства №, № от 15 июня 2010 года; договором векселя Банка по договору залога № от 15 июня 2010 года и дополнительными соглашениями к ним.

Между Банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к договору: 25 ноября 2010 года №, 10 марта 2011 года №, 28 марта 2011 года №, являющиеся неотъемлемыми частями договора, согласно которым изменен п. 3.1 кредитного договора в части обеспечения залогом и поручительством (л.д. 24,25,26).

В редакции последнего дополнительного соглашения № от 28 марта 2011 года, пункт 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредит, предоставленный по настоящему кредитному договору обеспечивается: залогом автотранспортных средств по договорам о залоге № и № от 15 июня 2010 года (л.д. 27-29, 30-31, 32), договорами поручительства №, №, № от 15 июня 2010 года и всеми дополнительными соглашениями к ним».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам, установленным ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15 июня 2010 года в обеспечение кредитного договора № от 15 июня 2010 года между Данильченко А.В., Русиной Е.В., Барсковым О.Г. заключены договоры поручительства №.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СтройАлгоритм» (заемщик), всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 15 июня 2010 года. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, основного долга, процентов, неустойки, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других кредиторов. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Вышеназванные дополнительные соглашения поручителями подписаны, что не оспаривается ответчиками.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжениями № от 16 июня 2010 года, № от 05 июля 2010 года, № от 14 июля 2010 года, № от 16 июля 2010 года, № от 21 июля 2010 года, № от 22 июля 2010 года, № от 01 сентября 2010 года, № от 14 сентября 2010 года, № от 15 сентября 2010 года. № от 17 сентября 2010 года, № от 15 ноября 2010 года. № от 06 июня 2011 года (л.д. 9-20).

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, их подписание с учетом дополнительных соглашений, предоставление кредита в указанном размере ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Из вышеназванного кредитного договора, договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений) следует, что они заключены в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписаны сторонам.

Также судом установлено, что в период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по процентам свыше пяти дней, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 30 % годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты, в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора Банк имеет право досрочного взыскания кредита и в случае образования просроченной задолженности по процентам свыше пяти дней (л.д. 21 оборот).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена и согласно уточненному расчету Банка на 17 мая 2012 года (л.д. 78) составляет 1 197 657,67 руб. из которых: 976 142,03 руб. - сумма основного долга; 199 049,57 руб. - просроченные процентов за период с 21 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года; 14 402,15 руб. - проценты, начисленные по текущей задолженности за период с 21 апреля 2012 года по 17 мая 2012 года из расчета 20 % годовых; 8 063,92 руб. - неустойка.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2012 года между Банком и ООО «Атолл» заключено Соглашение № о предоставлении отступного, согласно которому на основании кредитного договора от 15 июня 2011 года № должник взамен частичного исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств сумме 2 220 000 руб. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах части суммы задолженности заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору имущество, указанное в приложении к настоящему соглашению, а именно: грузовой - тягач седельный, <данные изъяты>; бортовой полуприцеп, <данные изъяты> (л.д. 79-80, 81). Согласно п. 3 Соглашения имущество, указанное в приложении к настоящему Соглашению, оценивается сторонами в размере 2 220 000 руб. Кредитор приобретает право собственности на имущество с момента его передачи (п. 5 Соглашения).

Также 24 февраля 2012 года между Банком и ООО Строительная компания «Алгоритм», ООО «СтройАлгоритм» заключено Соглашение № 2 о предоставлении отступного, согласно которому на основании кредитного договора от 15 июня 2011 года № должники взамен частичного исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств сумме 11 780 000 руб. предоставляют отступное и обязуются передать в собственность, а кредитор обязуется принять в собственность в пределах части суммы задолженности заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору имущество, указанное в приложение к настоящему соглашению, принадлежащее на праве собственности ООО Строительная компания «Алгоритм», а именно: открытый материальный склад - одноэтажное здание общей площадью 212,90 кв.м, литера Б, земли расположенное по адресу: <адрес> Г; 1/20 доли земельного участка, площадью 5 260,00 кв.м, местоположение которого установлено относительно <адрес> (административно-бытовой), назначение - нежилое, общей площадью 552,60 кв.м, литера А, двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес> (закрытый склад), назначение - нежилое, общей площадью 275,70 кв.м, литера В, одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>; 19/20 доли земельного участка, площадью 5 260,00 кв.м, местоположение которого установлено относительно <адрес> Согласно п. 3 Соглашения указанное имущество оценивается сторонами в размере 11 780 000 руб. (л.д. 82-85).

Пунктами 4,5,11 Соглашений предусмотрено, что передача имущества осуществляется сторонами путем подписания актов приема-передачи на основании счет-фактур. Соглашение считается заключенным с момента его подписания.

Установлено, что 24 февраля 2012 года сторонами составлены Акты приема-передачи, согласно которым Банк принял от ООО Строительная компания «Алгоритм», ООО «СтройАлгоритм» имущество, указанное в Соглашениях № и № от 24 февраля 2012 года. Имущество передается в неисправном состоянии. Свободно от прав третьих лиц. Одновременно с передачей имущества должники передали, а кредитор принял счета фактуры (л.д. 81,85).

Факт подписания соглашений, актов приема-передачи, а также сам факт передачи ответчиками отступного представителем Банка в судебном заседании не оспаривалось.

Из расчета Банка следует, что сумма задолженности в размере стоимости грузового автомобиля и грузового полуприцепа была погашена Банком 24 февраля 2012 года, сумма задолженности в размере стоимости бульдозера (самоходная техника) была погашена 29 февраля 2012 года, сумма задолженности в размере стоимости недвижимого имущества погашена 16 марта 212 года.

Довод представителя истца о том, что Банк действовал правомерно, направив сумму отступного в счет погашения задолженности по кредитному договору не в день предоставления отступного (24 февраля 2012 года), а 29 февраля 2012 года и 16 марта 2012 года, то есть с момента постановки на учет самоходной техники и момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд считает несостоятельным.

Как указано выше, Соглашениями об отступном предусмотрено, что кредитор приобретает право собственности на имущество, указанное в приложении к настоящему соглашению, с момента его передачи.

Факт передачи ответчиками отступного во владение и пользование Банку непосредственно 24 февраля 2012 года, представителем истца в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными актами.

Согласно закону отступное прекращает основное обязательство непосредственно с момента предоставления отступного, в связи с чем у заемщика с указанной даты прекратилось обязательство по возврату денежных средств в размере стоимости отступного, а у Банка с 24 февраля 2012 года возникло обязательство по направлению всей суммы отступного в счет погашения задолженности по кредитному договору (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 года № КГ-А40/2150-08-п, Информационным письмом президиума Арбитражного суда РФ от 21 декабря 2005 года № 102.)

Таким образом, при разрешении вопроса об определении суммы задолженности суд исходит из того, что обязательства заемщика по возврату денежных средств в размере стоимости отступного прекратились 24 февраля 2012 года.

Как указано выше, в обоснование встречного иска Барсковым О.Г. указано, что п. 2.6 кредитного договора, в части направления денежных средств, поступивших при окончательном гашении задолженности по кредиту, при досрочном расторжении договора или при наступлении окончания срока настоящего договора в первую очередь на уплату неустойки, а оставшейся суммы в погашение основного долга, противоречит положению, предусмотренному ст. 319 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что поступившие от заемщика денежные средства, при окончательном гашении задолженности по кредиту в течение срока действия кредитного договора, при досрочном расторжении договора или при наступлении окончания срока настоящего договора в первую очередь направляются Банком на погашение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, затем неустойки, а остальная сумма направляется в погашение основного долга

Тот факт, что поступившие по Соглашениям об отступном денежные средства были распределены Банком в соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения.

Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14).

Из изложенного следует, что неустойка (пени как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие пункта 2.6 кредитного договора в части направления денежных средств в первую очередь на неустойку, а остальной суммы в погашение основного долга ничтожно. Данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ, что необходимо учитывать при осуществлении расчета взыскиваемых по кредитному договору сумм задолженности.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Барскова О.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 30 % годовых. Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.

При нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 30 % годовых. Заемщик обязан уплачивать повышенные проценты, в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании но не более, чем указано в настоящем пункте.

С учетом изложенного, суд полагает довод встречного иска Барскова О.Г. о том, что данное положение кредитного договора (пункты 2.2, 2.3) противоречит действующему законодательству, является необоснованным.

Учитывая положения ст.ст. 431, 807 ГК РФ, условия Соглашений об отступном, предусматривающие исполнение обязательств заемщика по возврату непосредственно денежных средств, а не процентов, наличие у ответчиков обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка с учетом с положений ст. 207 ГК РФ. При этом суд принимает за основу представленный Банком альтернативный расчет по состоянию на 17 мая 2012 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору в размере стоимости отступного погашена 24 февраля 2012 года (л.д. 152). При этом сумма основного долга составляет 0,00 руб., сумма договорных процентов из расчета 20 % годовых - 972 258,55 руб., неустойка - 100 240,64 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Уменьшение судом суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не исключает возмещение стороне понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, следовательно, в данном случае госпошлина исчисляется из суммы долга 1 072 499,19 руб.

При этом суд учитывает, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно в день заключения Соглашений об отступном - 24 февраля 2012 года, впервые уточнив требования только 05 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм», Русиной Е.В., Данильченко А.В., Барскова О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2010 года в размере: 972 258 руб. 55 коп. - договорные проценты, 30 000 руб. - неустойка, итого 1 002 258 (один миллион две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм», Русиной Е.В., Данильченко А.Г., Барскова О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» сумму госпошлины в размере 13 562 руб. 50 коп., по 3 390 (три тысячи триста девяносто) руб. 62 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать недействительными условия п. 2.6 кредитного договора № от 15 июня 2010 года в части направления поступивших от заемщика денежных средств в первую очередь на погашение обязательств по уплате неустойки, а не по уплате основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Н. Попова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200