Дело № 2-2172/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ильинская С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» (далее - СК) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 28 ноября 2011 года на дороге по направлению к Исилькульскому тракту Омской области произошло ДТП между принадлежащей ей автомашиной Форд Фокус, 2005 год выпуска, № и автомашиной ГАЗ 2775, № под управлением Попова Е.В., принадлежащей З.». ДТП произошло по вине водителя Попова Е.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением ГИБДД от 28 декабря 2011 года № о привлечении последнего к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 2775, № согласно Закону об ОСАГО застрахована в ООО «СК «Оранта». Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, 01 февраля 2012 года в счет возмещения ущерба ему было выплачено 29 215 руб. Не согласившись с данной выплатой, на основании п. 4 ст. 12 Закона Об ОСАГО истец обратилась к независимому оценщику О., известив об этом Попова Е.В. и З., однако на осмотр никто из указанных лиц не явился. Эксперт определил стоимость ущерба, причиненного автомашине Форд, которая согласно заключению от 08 февраля 2012 года составила 123 938 руб. За данную оценку истцом оплачено 6 000 руб., итого сумма ущерба составила 129 938 руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком, явно занижена. Кроме этого она понесла расходы на отправление телеграмм на осмотр автомашины в сумме 499,76 руб., а также 12 000 руб. на оплату услуг представителя. Согласно ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с СК указанные суммы в общем размере 113 222,76 руб. Согласно определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Форнакс» (арендатор автомашины ГАЗ 2775 и работодатель водителя Попова Е.В.), в качестве третьего лица привлечен Попов Е.В. В процессе рассмотрения дела истец в лице в представителя по доверенности требования уточнил, просит взыскать с СК разницу между страховой суммой (120 000 руб.) и выплаченным ущербом (29 215 руб.) в размере 90 785 руб., с ответчика ОАО «Форнакс» - оставшуюся сумму ущерба в размере 9 938 руб. (129 938 руб. - 120 000 руб.) Также просит взыскать с ответчиков сумму судебных расходов: 12 000 руб. на оплату услуг юриста, 499,76 руб. на отправление телеграмм и 800 руб. на оформление доверенности. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 104). В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Форнакс», действующий на основании доверенности, Юнь Д.А. (л.д. 109) пояснил, что водитель Попов Е.В. является работником ОАО «Форнакс», в момент ДТП 28 ноября 2011 года находился при исполнении служебных обязанностей; автомобиль ГАЗ 2775 ОАО «Форнакс» арендует у О.» и является его законным владельцем. Иск в части требований к ОАО «Форнмкс» не признал. Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представлено (л.д. 103). Третье лицо Попов Е.В. в судебном заседании поддержал пояснения представителя ОАО «Форнакс», пояснил, что свою вину ДТП 28 ноября 2011 года не оспаривает. Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» и «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона). Страховым случаем согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2011 года на дороге по направлению к Исилькульскому тракту Омской области произошло ДТП между принадлежащей Ильинской С.С. автомашиной Форд Фокус, 2005 год выпуска, госзнак № и автомашиной ГАЗ 2775, № под управлением Попова Е.В., принадлежащей З.» (л.д.6, 25, 26). ДТП произошло по вине водителя Попова Е.В., что подтверждается материалами об административном правонарушении и постановлением ГИБДД от 28 декабря 2011 года № о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 5). Автомашина ГАЗ 2775, 2006 года выпуска, госзнак Р 862 ТА принадлежит ООО «Хлебникъ», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 91, 93). Из договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль ООО «Хлебникъ» передан в аренду ОАО «Форнакс» (л.д. 105-108). Таким образом, на момент ДТП (28 ноября 2011 года) ОАО «Форнакс» являлось законным владельцем указанного автомобиля ГАЗ. Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 2775, № согласно Закону об ОСАГО застрахована ОАО «Форнакс» в ООО «СК «Оранта» согласно страховому полису серии №, период страхования с 25 декабря 2010 года по 24 декабря 2011 года (л.д. 90). СК в январе 2012 года составлен акт о страховом случае, страховая сумма указана в размере 29 215 руб. (л.д. 28). Из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года Ильинской С.С. со стороны ответчика в счет страховой выплаты было перечислено 29 215 руб. (л.д. 29). 21 февраля 2012 года истец обратилась в СК с претензией, в которой указала, что не согласна с произведенной выплатой, полагая ее заниженной. При этом указала, что сумма ущерба, причиненная ей, определена специалистом О.. и составляет 123 938 руб., кроме этого она уплатила за данную оценку 6 000 руб. Просила СК выплатить ей страховую сумму в полном объеме (л.д. 24). Из пояснений представителя истца следует, что данная претензия осталась без ответа. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратилась к оценщику О.., который 08 февраля 2012 года составил заключение №, из которого следует, что 16 января 20102 года оценщиком осмотрен автомобиль истца Форд Фокус, 2005 года выпуска, госзнак № и установлен перечень повреждений (л.д. 40). Согласно копии телеграмм представитель СК и третье лицо Попов Е.В. на осмотр были приглашены (л.д. 72-73). Согласно произведенной оценки ущерба автомашины истца сумма ущерба с учетом износа автомашины составила 123 938 руб. (л.д. 36-52-60). О.. имеет соответствующие свидетельства и диплом (л.д.53-59). Из первоначального расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н.» эксперта-автотехника Д.. следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца Форд Фокус, составляет 29 215 руб. (л.д. 27). При этом оценщиком указано на необходимость ремонта и замены крыла автомашины и замены двух дверей. Из данной оценки следует, что автомашина осмотрена оценщиком не была. Доказательств иного ответчиком не представлено. При вынесении решения суд учитывает пояснения в судебном заседании О.., согласно которым в январе 2012 г. он осматривал автомобиль Форд Фокус. В основном была повреждена левая часть автомашины, все кузовные элементы были с нарушением геометрических размеров кузова, характер и степень повреждений описана им в акте осмотра, также подтверждаются фотоматериалам. На момент осмотра у автомобиля Форд после ДТП были заблокированы двери, которые были открыты с помощью специальных средств, до этого двери автомашины не открывали. Им были обнаружены скрытые дефекты, а именно: дефекты основания кузова, внутренних обивок кузова, стоек, т.е. те дефекты, которые снижают в значительной степени рыночную стоимость автомашины. Повреждения оценивает как серьезные и требующие ремонта в большом объеме. На запасные части применял цены Омского региона из нескольких электронных источников «Экзист» и «Эмекс». Стоимость норма-часа применял среднюю по г. Омску в размере 600 руб./час. (слесарно-механические, жестяные работы, расходный материал и ЛКП). Ознакомившись с представленной оценкой СК на л.д. 27, пояснил, что не согласен с нею, так как оценка необъективна, а именно: завышен процент износа на запчасти, занижена стоимость запасных частей, нет подтверждения стоимости запасных частей, работы расписаны некорректно, состоят всего из трех позиций; занижена стоимость и количество норма-часов. Объем работ не соответствует причиненному ущербу, нет перечня запасных частей, указанных запасных частей недостаточно для ремонта автомобиля. Стоимость в данной оценке явно снижена, автомашина не осматривалась. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.60 указанных Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как уже было указано выше, 01 февраля 2012 года истцу со стороны СК перечислено страховое возмещение 29 215 руб. При вынесении решения суд принимает за основу отчет О. на сумму 123 938 руб. с учетом следующих обстоятельств. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и в акте осмотра О.. из которого следует, что автомобиль был осмотрен оценщиком, при этом были вскрыты двери автомашины, обнаружены дефекты, не выявленные ранее. Суд учитывает, что при осмотре автомашины инспектором ГИБДД в справке отражаются только основные видимые технические повреждения, которые квалифицированно и в полном объеме могут быть установлены только специалистом-оценщиком (л.д. 25). Из представленного истцом экспертного заключения О. следует, что специалистом произведен детальный осмотр автомобиля, учтены скрытые повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. В заключении имеются необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию и специальную литературу, выводы оценщика полные и мотивированные, не носят характера вероятности и согласуются с обстоятельствами по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты истца на оплату оценки О. составили 6 000 руб. (л.д. 67). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 129 938 руб. С учетом изложенного, положений ст. 7 закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СК невыплаченной страховой суммы в размере 90 785 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (120.000 руб.- 29 215 руб.). При этом суд учитывает, что страховая сумма по ДТП в полном ее размере не превысит 120 000 руб. Применительно к положениям ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, с учетом того, что ответственность СК ограничена пределами страховой суммы остальная сумма ущерба подлежит взысканию с лица, владеющего автомашиной ГАЗ на законном основании. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов гражданского дела следует, что водитель автомашины ГАЗ Попов Е.В. на момент ДТП являлся работником ОАО «Форнакс» (л.д. 94 - трудовой договор, л.д. 95-97 - договор о материальной ответственности, л.д. 99-100 - договор о вверении работнику имущества). Из путевого листа, выданного ОАО «Форнакс» Попову Е.В. 28 ноября 2011 года, следует, что водитель автомашины ГАЗ 2775 Попов Е.В. с 3-00 час. до 15-00 час. 28 ноября 2011 года находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 101), при этом из постановления об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в 08 час. 10 мин. Учитывая изложенное, применительно к требованиям истца, обязанность по возмещению вреда в оставшейся сумме 9 938 руб. (129 938 руб. - 120 000 руб.) суд возлагает на ответчика - ОАО «Форнакс». Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. Истцом затрачена сумма на оплату телеграмм в адрес СК и водителя ОАО «Форнакс» Попова Е.В. с приглашением на осмотр в размерах 254,56 руб. и 245,20 руб. соответственно. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ОАО «Форнакс» подлежит взысканию 245,20 руб., с ООО «СК «Оранта» - 254,56 руб. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (л.д. 23 -договор поручения, л.д. 66- расписка в получении указанной суммы) и оплату доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 71 - квитанция). Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сформулированные им требования, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 000 руб. Таким образом, судебные расходы составляют 6 800 руб. С учетом соотношения удовлетворенных исковых требований (90,2% с СК и 9,8% с ОАО «Форнакс») в пользу истца с СК подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 388 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 923 руб. 55 коп.; с ОАО «Форнакс» - судебные расходы в сумме 911 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Ильинской С.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 785 руб., судебные расходы в сумме 6 388 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 923 руб. 55 коп., всего 100 096 (сто тысяч девяносто шесть) руб. 71 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Форнакс» в пользу Ильинской С.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 9 938 руб., судебные расходы в сумме 911 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 11 249 (одиннадцать тысяч двести сорок девять) руб. 60 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова