Дело № 2-2787/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрейдера В.Ф. к Полежаеву Л.К. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шрейдер В.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Омска с означенным иском. При рассмотрении заявленных требований истец уточнял и дополнял свои требования (л.д._____). В обоснование заявленных требований Шрейдер В.Ф. в тексте иска, его представитель по доверенности Храмцов В.В. в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что в программе «Губернаторский час», вышедшей в эфире ОАО «ГТРК-Омск» 29.11.2011, Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области Полежаевым Л.К. были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца по делу. В частности, на заданный в эфире на вопрос: «Когда же снесут, наконец, незаконное строение на Бударина?», Губернатор Омской области Полежаев Л.К. пояснил: «Что касается здания, которое на улице Бударина … Дело в том, что там сама мэрия замешана. Она является совладельцем всего этого, она подписывала документы. Стоят подписи главного архитектора на строительстве этого здания. Всё это годами тщательно скрывалось … Я много раз со Шрейдером говорил … Оказался он хозяин». Истец, его представитель полагают, что распространённые в программе «Губернаторский час» сведения формируют мнение населения о деятельности Шрейдера В.Ф. на посту Мэра г.Омска как о человеке, нарушающим закон. При этом, ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-14939/2008 удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании самовольной постройкой строения, созданного на земельном участке площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003, имеющем местоположение: город Омск, ул. Бударина, д. 3 Б, и на земельном участке площадью 367 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057, с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Ленина, д. 17. На ООО «Строительная компания «Новострой» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки. Администрация г. Омска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и поддержала заявленные требования в полном объеме. Указанным судебным актом установлен факт осуществления ООО «Строительная компания «Новострой» строительства объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения, выдача которого относится к компетенции органа местного самоуправления, что свидетельствует о непричастности истца, Администрации г.Омска к возведению самовольного строения. Просят суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Шрейдера В.Ф. сведения, вышедшие в эфир ОАО «ГТРК-Омск» 29.11.2011, озвученные Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области Полежаевым Л.К., а именно: «Что касается здания, которое на улице Бударина … Дело в том, что там сама мэрия замешана. Она является совладельцем всего этого, она подписывала документы. Стоят подписи главного архитектора на строительстве этого здания. Всё это годами тщательно скрывалось … Я много раз со Шрейдером говорил … Оказался он хозяин». Взыскать с Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Полежаева Л.К. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 01 рубль 00 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с истечением срока полномочий Губернатора Омской области Полежаева Л.К., просил привлечь его для участия в деле в качестве ответчика как физическое лицо и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, в судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что в ходе телевизионной передачи Полежаев Л.К. заявил, что хозяином вышеназванного здания является Шрейдер В.Ф. Фраза носит негативный оттенок, так как исходя из контекста высказываний следует, что здание незаконно возведено, его собственником является истец, следовательно, здание построено с использованием служебного положения истца, что характеризует истца с негативной стороны, как коррупционера. Имеется лингвистическое исследование, где также указано, что высказывание носит негативный характер. При этом, представитель истца настаивает, что Шрейдер В.Ф. не является, ни владельцем, ни распорядителем здания. К лицам, возведшим строение, истец никакого отношения не имеет. Высказыванием Полежаева Л.К. истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб. В настоящее время Шрейдер В.Ф. является депутатом ГД РФ, данное высказывание порочит честь, достоинство и деловую репутацию доверителя, ложная информация распространена в телевизионном эфире. Представитель ответчика по доверенности Абрамова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что не оспаривает факт телевизионного эфира в котором Полежаевым Л.К. были произнесены указанные в тексте иска фразы. Заявила о том, что фраза «он хозяин» действительно имела отношение к Шрейдеру В.Ф., но исключительно как к Мэру г.Омска, то есть руководителю, «хозяину» города и не несет негативной нагрузки. При этом, Полежаевым Л.К. не утверждалось, что Шрейдер В.Ф. является собственником здания. Обратила внимание суда, что на всем протяжении просмотренного в судебном заседании телевизионного ролика, Полежаев Л.К. говорит о действиях Администрации г.Омска, ее структурных подразделениях и должностных лицах, в том числе, и о Мэре г.Омска, высказывая претензии, в том числе, и в адрес последнего. При этом, поскольку в результате возведения самовольной постройки было разрушено частично и здание по ул. Ленина, 17, находящееся в оперативном управлении муниципального предприятия, и примыкающее к зданию по ул. Бударина, 3 «Б» в г.Омске, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 года, истец, как глава города, по мнению представителя истца, не мог не знать, что строящееся здание возводится, в том числе, и с ведома администрации г.Омска. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ОАО «Государственная телерадиокомпания-Омск» в судебное заседание не явился. Извещен о дате рассмотрения иска надлежащим образом. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд установил, что 29.11.2011 года в вышедшей в эфире ОАО «ГТРК-Омск» программе «Губернаторский час» на вопрос телезрителя: «… Когда же снесут, наконец, незаконное строение на Бударина», Губернатор Омской области, Председатель Правительства Омской области Л.К. Полежаев ответил: «Что касается здания, которое на Бударина. Бьемся мы с ними, с судами бьемся. Дело в том, что там сама мэрия замешана. Она является совладельцем всего этого, она подписывала документы. Стоят подписи главного архитектора на строительстве этого здания …». Распространение указанных сведений подтверждается пояснениями сторон, данными в ходе разбирательства дела по существу, видеоматериалом, приобщенным к гражданскому делу. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Согласно 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Анализируя выступление Полежаева Л.К. и его высказывания на которые ссылается истец, его представитель в эфире телепередачи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Исходя из установленных решением 29.03.2010 года Арбитражного суда Омской области обстоятельств следует, что строение на ул. Бударина, д. 3 Б в г. Омске является самовольной постройкой и подлежит сносу, ранее, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 03.04.2007 № 1546-р за муниципальным унитарным предприятием г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 10П, 13П:1 (подвал), 1-4, 37-47 (1 этаж) общей площадью 178, 50 кв.м, литеры А, А5, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17. В соответствии с договором аренды от 01.08.2008 (л.д. 119) во временное пользование для общественно-деловых целей под строение предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17: 3057, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ленина, д. 17. По условиям инвестиционного контракта от 28.05.2007 (л.д. 21-28) МУП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «СК «Новострой» пришли к соглашению провести реконструкцию объекта недвижимого имущества выше названных нежилых помещений. П. 3.3 названного контракта установил порядок соотношения раздела недвижимого имущества по реализации контракта, в том числе реконструированные помещения первого этажа с отдельными входами в количестве не менее 246 кв.м передаются МУП «Центра недвижимости, дизайна и рекламы». П. 3.1 контракта предусматривал право МУП «Центра недвижимости, дизайна и рекламы» во всякое время проверять ход и качество работ; отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу, если станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. Имущество, подлежащее реконструкции, являлось муниципальной собственностью, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Центра недвижимости, дизайна и рекламы». Застройщик осуществил снос здания по ул. Бударина, д. 3 Б, и части помещений здания по ул. Ленина, д. 17, непосредственно примыкающих к основному зданию, а затем частично возвел новый объект с пристройкой. Разрешений ни на строительство, ни на реконструкцию получено не было. Таким образом, на двух земельных участках по адресу: ул. Бударина, д. 3 Б, ул. Ленина, д. 17, ООО «СК «Новострой» создано самовольное строение (л.д._____________). По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые выражения носят порочащий характер. Факты допущенных нарушений при возведении здания подтверждены вступившими в силу судебными постановлениями. При этом, в ходе незаконных работ по реконструкции здания № 3 «Б» по ул. Бударина, была снесена стена примыкающего к нему строения № 17 по ул. Ленина, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия. В своем высказывании Полежаев Л.К. ссылается на действия городской мэрии, главного архитектора г.Омска, в связи с чем суд полагает, что в данном контексте об ответчике говорится не о как физическом лице, на что ссылается представитель истца, а именно как о главе городского самоуправления. Суд полагает, что глава г.Омска, обязанности которого на тот момент исполнял истец, лично, или через своих подчиненных работников, через структурные подразделения Администрации города, ведающие указанными вопросами, должен был знать об уничтожении муниципального имущества, относящегося также к объектам культурного наследия, принимать меры по недопущении таких нарушений. При этом, ни о конкретных нарушениях действующего законодательства, ни о совершении какого-либо нечестного поступка либо иных нарушений со стороны истца Полежаевым сказано не было, с его стороны отсутствовали утверждения того, что Шрейдер В.Ф. является собственником незаконно возведенного здания, либо как-то связан с таковыми. Одновременно, суд полагает, что сам по себе факт наличия критики действий истца, других должностных лиц или структурных подразделений Администрации г.Омска в высказываниях Полежаева Л.К. не может служит основанием для утверждения о нарушении личных неимущественных прав. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. Однако, реализация лицом своего гражданского права не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица, что следует из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полежаев Л.К., и как гражданин РФ, и как глава региона на тот момент, вправе давать оценку, в том числе и критическую, действиям должностных лиц и органов местного самоуправления. Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Поскольку судом не установлены нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шрейдеру В.Ф. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья И.И. Соснин