Дело № 2-3049/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватолкина А.А. к АКБ «Росбанк» (ОАО), ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным в части, установил: Ватолкин А.А. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) о признании договора цессии недействительным в части. В обоснование иска указал, что 03 февраля 2006 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Ватолкиным А.А. заключен кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта, процентная ставка по кредиту установлена в размере 9 % годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет «Дилера», с которым у Банка было заключено генеральное соглашение, по программе «Автокредит». В соответствии с условиями договора Заемщику было предоставлено, заранее предложенное, транспортное средство, за которое он внес предоплату в размере не менее 20%. После его получения Заёмщик обязался осуществлять ежемесячные платеж по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, путем зачисления 03-го числа каждого месяца денежных средств. Первое зачисление денежных средств в счет погашения кредита, начисленных процентов, комиссии должно произвестись Заемщиком не позднее 03.03.2006 г. Срок возврата кредита не позднее 03.02.2012 г. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2009 года постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2006 года заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Ватолкиной Н.Ю. с 29 октября 2008 года. Взыскать солидарно с Ватолкиной Н.Ю., Перлухиной Г.И., Ватолкина А.А., Дюдина Г.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 478013 (Четыреста семьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга - 419979 рублей 03 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - 47534 рубля 51 копейка, сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 10500 рублей 00 копеек. Взыскать с Ватолкиной Н.Ю., Перлухиной Г.И.. Ватолкина А.А., Дюдина Г.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 (Одной тысячи пятисот девяносто пяти) рублей 04 копеек с каждого». Решение вступило в законную силу, исполнительные листы Банку выданы. 07 ноября 2011 года между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии № (об уступке права (требования)) согласно которому Банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается приложением к договору цессии и Актом приема-передачи. Ссылаясь на ст.ст. 166,180 ГК РФ, указывает, что договор цессии недействителен в части передачи прав требования по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года в связи с тем, что решением суда кредитный договор расторгнут, возбуждено исполнительное производство. Банк, скрывая факт расторжения кредитного договора, а, следовательно, прекращения обязательств, повторно обогащается путем уступки прав (требования) третьему лицу, при этом получает исполнительные листы для взыскания суммы долга. Просит признать недействительным договор цессии №/11 от 07 ноября 2011 года в части уступки права (требования) по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года, а также взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 500 рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 900 рублей. Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 35). В судебное заседание истец Ватолкин А.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Кудря В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним (л.д. 26-32). Пояснил, что договор цессии № (об уступке права (требования)) от 07 апреля 2011 года о передаче ОАО АКБ «Росбанк» ОАО «Первое коллекторское бюро» в части прав требования по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года является недействительным, как противоречащий действующему законодательству. Заключение данного договора цессии фактически влечет возникновение нового кредитора для заемщика и поручителя по кредитному договору, возникновение для них новых обязательств и свидетельствует о фактическом изменении принятых решений суда, которыми кредитные договоры расторгнуты и взыскана сумма задолженности. Также Банком разглашена банковская тайна и персональные данные сторон по кредитному договору. Просит требования удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что исковые требования не признает. Согласно позиции Банка договор цессии № СS/030/11 (об уступке права (требования)) от 07 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен в соответствии с действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст.ст. 169-179 ГК РФ для признания данного договора недействительным, не имеется. Обязательства по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года до настоящего времени не прекращены, несмотря на прекращение договоров, решение суда не исполнено. Заключением договора цессии не ущемлены права истца как потребителя, Банк уступил право требования непосредственно в рамках вынесенных судом решений, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что прямо следует из приложения к договору цессии. Истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, каких-либо требований со стороны Банка или Бюро к ответчику не предъявлено. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Бюро) по доверенности Екименко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, иск в письменном отзыве не признала, пояснила, что расторжение кредитных договоров в судебном порядке не прекращает обязанность заемщика и поручителей по погашению установленной судом задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не возвращена, решения суда на момент заключения договора цессии исполнены не были, что не оспаривает представитель истца. В связи с указанным у Банка имелось право переуступить право требования по кредитному договору, указанном в иске, в рамках долга, установленного решением суда. Доказательств недействительности договора цессии в указанной части истцом не представлено. Каких-либо требований, превышающих сумму долга, установленного решениями суда, к истцу не предъявлялось. Права истца не нарушены. Представлен отзыв на иск. Просит в иске отказать. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, Ватолкина Н.Ю., Перлухина Г.И., Дюдин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что решением суда от 16 марта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор № 27 декабря 2006 года заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Ватолкиной Н.Ю. с 29 октября 2008 года. Взыскать солидарно с Ватолкиной Н.Ю., Перлухиной Г.И., Ватолкина А.А., Дюдина Г.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 478013 (Четыреста семьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга - 419979 рублей 03 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - 47534 рубля 51 копейка, сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 10500 рублей 00 копеек. Взыскать с Ватолкиной Н.Ю., Перлухиной Г.И.. Ватолкина А.А., Дюдина Г.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 (Одной тысячи пятисот девяносто пяти) рублей 04 копеек с каждого» (л.д.6-9). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Статьями 383,384 ГК РФ предусмотрено, что права, которые не могут переходить к другим лицам. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По правилам установленным статьями 385, 388, 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Судебным разбирательством установлено, что 07 ноября 2011 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № CS/030/11 (л.д.36-45). Согласно п. 1.1 договора цессии в силу настоящего договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1 «а» и 1 «б» к настоящему договору (далее должники), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении № 1 «а» и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в приложении 1 «б» (далее кредитные договоры). В соответствии с п. 1.2 договора цессии права требования цедента к должникам (далее прав требования) по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. Объем и размер уступаемых требования по каждому кредитному договору, указаны в приложениях № 1 «а» и № 1 «б» к настоящему договору (п. 1.1.2.5 договора). Цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 11 899 327,18 руб. (п. 1.3 договора). К договору цессии составлен график передачи оригиналов кредитных документов (приложение № 2). Из приложения № 1 «а» к договору цессии следует, что АКБ «Росбанк» (ОАО) в том числе переданы ОАО «Первое коллекторское бюро» следующие права (требования): - по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Ватолкиной Н.Ю. в следующем размере: сумма основного долга - 419 979,03 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 314,65 руб.; сумма комиссии за ведение ссудного счета 10 500 руб. (л.д. 44); Из указанного приложения к договору цессии следует, что размеры переданного обязательства в полном объеме совпадает с суммами, взысканными решениями суда, что также подтверждено представленными Бюро справками о сумме долга. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. 18 января 2012 года составлен Акт приема-передачи к договору цессии от 07 ноября 2011 года, из которого следует, что документы по кредитному договору № от 27 декабря 2006 года цедентом цессионарию переданы и последним приняты. Таким образом, положения ст. 385 ГК РФ, что также закреплено п. 3.1 договора цессии о передаче кредитных документов, сторонами исполнены. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом условий оспариваемого договора цессии, приложений к нему и последующих действий сторон, суд приходит к выводу, что фактически Банк уступил Бюро право требования к истцу исключительно в объеме принятых судом решений, то есть взысканных судом сумм с учетом прекращения кредитных договоров с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанности истца в связи с переходом права (требования) не изменились, его положение не ухудшилось, гарантии, предоставленные истцу законодательством о защите прав потребителей, сохранены. Ссылка представителя истца на факт возникновения нового кредитора (Бюро) применительно к возможности предъявления со стороны Бюро требований к истцу непосредственно по кредитному договору и на фактическое изменение решений, принятых судом, являются голословными, носят предположительный характер. Доказательств противоречия в данной части договора цессии закону, либо нарушения прав истца указанным договором, Ватолкиным А.А. в суд не представлено. Доводы представителя истца о разглашении при заключении договора цессии банковской тайны и персональных данных истца, суд также полагает необоснованными. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона о банках и банковской деятельности от 02 декабря1990 года № 395-1), так как предоставление Банком в Бюро ряда документов соответствует требованиям ст. 385 ГК РФ, а кроме этого в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение. Кроме того, представителем ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» представлено Соглашение о неразглашении персональных данный, заключенное между ОАО и ООО «Директ Мейл Хаус», согласно которому ОАО обязалась при обработке персональных данных соблюдать нормы действующего законодательства (л.д. 46-54). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) № от 07 ноября 2011 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» и возмещении судебных расходов Ватолкину А.А. следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в данном случае отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований о признании недействительным в части договора цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», и возмещении судебных расходов Ватолкину А.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Коростиленко