Дело № 2-2921/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 06 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговской Е.М., Береговского В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности, установил: Истцы обратились в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В обоснование заявленных требований указали, что истцами возведены на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, два жилых дома один в 2008 году, по адресу: <адрес> А, другой жилой дома в 2009 году по адресу: <адрес> Б. Решением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 22 июля 2010 года произведен раздел земельного участка, площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Возведенные постройки в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными. В строительстве указанных жилых домов истцы принимали участие, производили строительство за счет личных денежных средств. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просят признать право общей долевой собственности на жилой дом № А и жилой дом № Б по <адрес> в г. Омске за Береговской Е.М. и Береговским В.В. в равных долях. В судебном заседании истец Береговская Е.М. просила об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Береговский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Сапилов Ю.А., привлеченный к участию в деле в порядке положений ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что на земельном участке расположен дом, состоящий из двух квартир, одна из которых на праве общей собственности принадлежала его родственникам - Чипизубовой Г.П., Губанову А.А. В настоящее время последние умерли, наследников первой очереди не имеется. Поскольку он приходится племянником имел намерение принять наследство, но в настоящее время отказывается от принятия наследственного имущества. Против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку самовольные постройки расположены на земельном участке истцов. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-576/2012, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи. Суд считает, что относительно объектов недвижимости в первую очередь, необходимость учитывать соблюдение при их возведении градостроительных и строительных норм и правил. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Следует также отметить, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным. В судебном заседании истцами представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке. В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Решением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 22 июля 2010 года по иску Береговской Е.М., Береговского В.В. к Чибизубовой Г.П., Губанову А.А. о выделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности постановлено: «Произвести раздел земельного участка, площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Береговской Е.М. 305/968 долей в праве пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Береговскому В.В. 305/968 долей в праве пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Чибизубовой Г.П. 179/968 долей в праве пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить Губанову А.А. 179/968 долей в праве пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.» (дело № л.д. 91). Указанным решением установлены следующие обстоятельства. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> разделено на две квартиры - квартира № и квартира №. Истцы Береговская Е.М., Береговский В.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2005 г. и свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Чибизубова Г.П., Губанов А.А., которым принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами по упорядочению земельного участка, в котором имеется сведения о государственной регистрации права. Согласно кадастровому паспорту, свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок, расположенный относительно жилого дома № по ул. <адрес> г. Омске, назначение которого - земли для жилищных нужд под многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, имеет площадь 968 кв.м. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассматриваемого дела суд находит обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию вновь. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Губанов А.А. умер в <адрес> года (дело № 2-576/2012 л.д. 133), Чипизубова Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-576/2012 л.д. 109). Наследников первой очереди после смерти указанных лиц не имеется, Сапилов Ю.А. (племянник) в судебном заседании пояснил, что намерений принятия наследственного имущества не имеет, против удовлетворения исковых требований не возражал. В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом № А по <адрес> в г. Омске, литера Б, имеет общую площадь 24,1 кв. метра, 2008 года постройки (№ 2-576/2012 л.д. 31-40). Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска № 590 от 09 сентября 2009 года зданию жилого дома, расположенному по улице <адрес> (лит. Б) присвоен адрес- г. Омск, ул. <адрес> А (дело № 2-576/2012 л.д. 20). В материалах дела № 2-576/2012 л.д. 28 имеется разрешение Администрации ЦАО г. Омска № 4206ж от 26 ноября 2009 года на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Согласно отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 27 февраля 2012 года, возможность дальнейшей эксплуатации здания индивидуального жилого дома № (литера Б) по <адрес> в г. Омске возможна (дело № 2-576/2012 л.д. 111-114). Согласно технического паспорта на жилой дом № Б по <адрес> в г. Омске, литера В, общая площадь дома составляет 27,2 кв.м., 2009 года постройки (№ 2-576/2012 л.д. 12-19) Согласно отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 27 февраля 2012 года, возможность дальнейшей эксплуатации здания индивидуального жилого дома № (литера В) по ул. <адрес> в г. Омске возможна (дело № 2-576/2012 л.д. 115-118). Жилой дом, построенный на указанном земельном участке, предоставленном в установленном порядке под жилищное строительство, возведен без нарушения строительных норм и правил, при строительстве дома права и законные интересы иных лиц не нарушены, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется. Возражений против удовлетворения требований относительно компетентных органов суду не представлено. При таком положении суд считает, что исковые требования о признании права общей долевой собственности истцов на жилой дом литера Б и В, закону не противоречат, в связи с чем подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литера Б) № А по улице <адрес> в городе Омске за Береговской Е.М., Береговским В.В. в равных долях. Признать право общей долевой собственности на жилой дом (литера В) № Б по улице <адрес> в городе Омске за Береговской Е.М., Береговским В.В. в равных долях. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд города Омска в Омский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Коростиленко