Дело № 2-2412/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахитна А.Н. к ООО УК ЖХ Романовской С.М. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, у с т а н о в и л : Истец Плахин А.Н. обратился в суд с выше названным иском к ООО «УК ЖХ», Романовской С.М. В обоснование исковых требований истец указал, что по иску ООО «УК ЖХ», который рассматривается у мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска, представителем ООО «УК ЖХ» был представлен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, который якобы был заключен 19.02.2008, заключенным между ООО «УК ЖХ» и представителем собственников жилых помещений Романовской С.М. Считает данный договор недействительным, так как собрание не проводилось, полномочий Романовской С.М. на заключение договора не предоставляли. Просит суд со ссылкой на ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, 180, 183, 185 ГК РФ, признать договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений по адресу: г. Омск, <адрес> недействительным (л.д. 3-4). Истец Плахин А.Н. в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19). Представитель истца Самсонов М.Н., действующий на основании доверенности от 21.06.2011, действительной сроком три года (л.д. 12), поддержал доводы, изложенные в иске. Уточнил, что оспариваемый договор является фиктивным. Романовская С.М. подписала договор одна. Собрание не проводилось, полномочий у неё не было. Управляющая компания только собирает деньги, ничего не делает, за домом не следит. Кроме того, договор окончил свое действие, условия пролонгации договора не прописаны. Просил суд признать договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, от 19.02.2008, недействительным. Представитель ответчика ООО «УК ЖХ» в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 20). Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «УК ЖХ» (л.д. 202). Согласно отзыву считают себя ненадлежащим ответчиком. Указали, что договор заключен на основании протокола общего собрания, который не обжалован в установленном законом порядке. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 204). Ответчик Романовская С.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она являлась инициатором собрания 07.02.2008. Собрание проводилось в форме заочного голосования. Она лично ходила по квартирам, общалась с собственниками жилых помещений, собирала подписи. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве управляющей компании. Просила отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Гольштейн А.Я. поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что он не помнит, присутствовал ли он на собрании, проводилось ли собрание, в списке стоит не его подпись, но подпись его жены присутствует, допускает, что жена расписалась за него. Подтвердил, что Романовская С.М. приходила к ним домой и собирала подписи, когда его жена расписалась за него. Третьи лица - остальные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <адрес> А, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119-201). Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу от них не поступало. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 19.02.2008 между ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» и владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <адрес> в лице представителя собственников Романовской С.М. был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 206-212). Истец, оспаривая договор, ссылается на то, что он заключен Романовской С.М. в отсутствие соответствующих полномочий. В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Ст. 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются в силу ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, а по вопросу ремонта общего имущества - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что 07.02.2008 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <адрес> провели общее собрание в форме заочного голосования по инициативе Романовской С.М., что подтверждается протоколами № и № (л.д. 223, 205). Собственники помещений рассмотрели вопрос о выборе способа управления и обслуживающей организации, утверждении условий договора, а также о выборе представителя собственников и решили, что способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК ЖХ»; условия договора утвердить; выбрать представителя собственников Романовскую С.М. Указанные протоколы общих собраний оспорены не были в установленном законом порядке. Доводы истца и его представителя о том, что была нарушена процедура проведения заочного голосования в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как собственники помещений дома, в котором проживает истец, были извещены о проведении собрания в форме заочного голосования, бланк решения собственника помещения для заочного голосования и полный текст проекта договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 213-217). Кроме того, в судебном заседании третье лицо Гольштейн А.Я. подтвердил, что Романовская С.М. приходила к ним домой, собирала подписи, указал, что в реестре действительно стоит подпись его жены, за него возможно тоже расписалась его жена. Остальные собственники жилых помещений в доме в суд не явились не смотря на то, что им рассылались соответствующие письма, о нарушении своих прав при заключении договора управления многоквартирным домом никто из них не заявил. По утверждению Гольштейна А.Я. он явился в суд с целью проведения ремонта дома. Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор управления заключен Романовской С.М. от имени собственников жилых помещений дома при наличии соответствующих полномочий. Что касается доводов о том, что договор является фиктивным, суд пришел к следующему. Со слов Романовской С.М. договор заключен в дату, которая указана в договоре, на тех условиях, которые в нем оговорены. Обратное в судебном заседании истцом не доказано. В п. 8.3 действительно имеется ссылка на то, что договор действует до 24 часов 31 декабря 2007 года (л.д. 10 оборот). Однако, суд не считает, что данное условие свидетельствует о фиктивности заключенного 19.02.2008 договора. Как отмечено ранее, суду не представлено доказательств того, что договор заключен в иную дату нежели указанная - 19.02.2008. Поэтому указание на 2007 год суд считает опечаткой, технической ошибкой. Доводы представителя истца о том, что договор в настоящее время не действует, не нашли своего объективного подтверждения. В соответствии с п. 8.12 оспариваемого договора, если ни одна из сторон не сообщит о прекращении действия договора письменно другой стороне не менее, чем за два месяца до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на один календарный год на тех же условиях. Доказательств того, что кто-либо из сторон договора сообщал второй стороне о прекращении действия договора с соблюдением изложенных требований, то есть письменно и не менее, чем за два месяца до окончания действия договора, суду не представлено. В этой связи суд считает, что оспариваемый договор является действующим. Иных доводов в обоснование своих исковых требований истцом не приведено. Кроме того, ответчики заявили, что истец пропустил срок давности на обращение в суд. В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что договор управления в силу п. 8.3 договора управления начинает действовать с 00 часов первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, то есть с 01.03.2008. О том, что исполнение по данному договору началось, истец знал, в том числе из квитанций, которые ежемесячно поступают в его адрес на оплату услуг по содержанию дома. Доказательств того, что истец узнал об исполнении договора управления позднее, суду не представлено. Ходатайств о восстановлении срока не поступало. Доводы представителя истца о том, что Плахин А.Н. узнал о существовании договора управления лишь в этом году при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, суд не принимает во внимание, так как квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание жилья, истец получает ежемесячно. Соответственно, срок давности на обращение в суд с требованием о признании договора управления истек 01.03.2011. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плахина А.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Плахину А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер