дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., 11 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Макаровой Т.И. к ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что является собственником <адрес> в г. Омске. В результате дождей в июне, июле, августе 2011 года в связи с бездействием ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» по ремонту кровли <адрес> была затоплена её квартира. Вина ответчика в происшедшем установлена соответствующим актом обследования. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который выразился в утрате кухонной мебели и продуктов питания, находившихся в навесных кухонных полках, общей стоимостью 9500 рублей. Кроме того, необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, в соответствии с заключением ООО «Независимая Экспертная Оценка» составляет 44 041 рублей. Вследствие затопления, в квартире в течение длительного времени воздух повышенной влажности, стены и потолок покрылись плесенью, потолочная плитка и плитка в ванной комнате местами отвалились, на стенах появились разломы и трещины, отслоились и лопнули во многих местах обои. <данные изъяты> нахождение в сыром помещении при наличии плесени привело к значительному ухудшению состояния её здоровья. В настоящее время плитка в ванной комнате продолжает отваливаться со стен, в связи с чем, в помещении становится опасно находиться, нет возможности принять ванну, что причиняет значительный моральный вред. 21 декабря 2011 года истец направила претензию ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» с просьбой возместить причиненный материальный и моральный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ получен не был. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный ущерб за утрату кухонной мебели и продуктов питания - 9 500 рублей, за восстановительный ремонт квартиры - 44 041 рублей, а также за причиненный вред здоровью и моральный вред 500 000 рублей. Кроме того, за услуги ООО «Независимая Экспертная Оценка» истцом оплачено 3 500 рублей, её расходы по уведомлению ответчика составили 276 рублей 40 копеек, почтовые расходы за отправку претензии заказным письмом 71 рубль 94 копейки; пени 62 097 рублей 81 коп, а также оплачены услуги представителя, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец уточнила требования, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы по отправке телеграмм, компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности О.Н. Дровосекова требования не признала, указав, что время затопления не установлено, а потому вполне возможно, что оно произошло еще в 2006 году, то есть до заключения договора управления домом с ООО «УК Жилищное хозяйство», а потому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме. Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в г. Омске является Домбровская Т.И. (после расторжения брака Макарова Т.И.) л.д. 16,26. Согласно копии договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 31.10.2007 года ООО «»Управляющая компания - Жилищное хозяйство» приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию(техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта, а также, по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг л.д. 85-91. Согласно представленным в материалы дела письменным обращениям Макаровой Т.И. в ООО «УК - Жилищное хозяйство», а также в ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в вышеуказанной квартире с 2006 года из-за аварийного состояния крыши квартира истца была затоплена, в связи с чем ей приходилось неоднократно ремонтировать квартиру о чем в материалы дела представлены фотографии с указанием даты произведения съемки из которых видно, что в помещениях квартиры были переклеены обои на стенах. Согласно акту проверки № от 18.08.2011 года, составленному специалистами ГУ жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - в <адрес> по адресу <адрес> на момент проверки установлено наличие сухих пятен рыжеватого цвета на потолочном перекрытии кухни, на стенах кухни. В ходе визуального осмотра кровли над квартирой 27 повреждений кровли и примыканий кровли к вентиляционному каналу, расположенному над кухней квартиры не выявлено л.д.185-186. Исходя из отчета по определению величины затрат на восстановление объекта исследования - <адрес> - величина затрат установлена в размере 44 041 руб., расходы по производству экспертизы оплачены Макаровой Т.И. и составили 3500 руб. л.д.12-13,29-62. На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2012 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению № от 22.06.2012 г., выполненного экспертами ООО «ЮФ «Константа» - повреждения <адрес> в г. Омске, перечисленные в акте осмотра №б/н от 27.09.2011 года, выполненном ООО «НЭО», обусловлены периодическими затоплением данной квартиры в результате повреждения кровли. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в указанном жилом помещении составляет на дату оценки 53 100 рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составила с учетом физического износа материалов - 6 700 рублей, а всего 59 800 рублей л.д.98-182. При наличии разногласий по оценке причиненного ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данная оценка, по мнению суда, наиболее полно и квалифицировано определила размер ущерба. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что факт периодического затопления <адрес> водой в результате повреждения кровли установлен, поскольку осуществление ремонта кровли и содержание её в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика на основании заключенного договора управления многоквартирным домом с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы, и составляющая 59 800 рублей, а потому, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере. Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в 2006 году, ничем не подтвержден, изложенные выше доказательства подтверждают факт неоднократного затопления квартиры истца, документы, представленные в материалы дела подтверждают факт неоднократного обращения истца в Управляющую компанию по вопросам затопления ее квартиры, проведение ремонта в квартире после очередного затопления, а потому суд считает, что ущерб истице причинен в результате ненадлежащего контроля ответчика за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, герметизированных стыков стен, а потому и ответственность за ущерб следует возложить на ответчика. В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу издержки, подтвержденные квитанциями, а именно 3 500 рублей - оплата по договору об оценке, 276,40 рублей - расходы по уведомлению, 71,91 руб., - почтовые расходы. Общие основания возникновения права на компенсацию морального вреда перечислены в ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда относится к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируется положениями глав 8, 59 ГК РФ. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае требования истца носят материальный характер, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а потому в данной части заявленных требований истцу необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в пользу Макаровой Т.И. 59 800 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 3 500 рублей за оплату экспертизы, 276 рублей 40 копеек, 71 рубль 94 копейки - почтовые расходы, а всего 63 648 ( шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь ) рублей 34 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 994 рубля. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: