Дело № 2-3228/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова М.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Платонов М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 30 марта 2012 г. был по приказу № 1101 л/с уволен ответчиком из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). При увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Платонову М.Г. была предложена единственная вакантная работа - работа водителя. Мотивируя свой отказ от предложенной вакансии, истец ссылается на то, что его квалификация и эффективная работоспособность подтверждаются послужным списком. Кроме того, истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Платонову С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на положения ст. 34 ФЗ «О полиции», ст. ст. 81, 179, 237, 391, 392, 393 ТК РФ, просит признать приказ Управления МВД РФ по Омской области за № 1101 л/с от 30 марта 2012 г. о его увольнении незаконным, восстановить на работе в Управлении МВД РФ Омской области в должности государственного инспектора отделения регистрации по территории Кировского АО межрайонного государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2012 г. по день вынесения судом решения из расчета 70 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Платонов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру Горкунов В.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 30 марта 2012 г. Платонов М.Г. по приказу Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области № 1101 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. О предстоящем увольнении по сокращению штатов истец был уведомлен Управлением внутренних дел по Омской области 31 мая 2011 г. Приказом УМВД России по Омской области от 31 мая 2011 г. № 1322 л/с Платонов М.Г. зачислен в распоряжение Управления МВД России по Омской области с 01 июня 2011 г., что было установлено решением Омского областного суда от 13 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 04 мая 2012 г. При таких обстоятельствах, Платонов М.Г. должен быть предупрежден о предстоящем сокращении штатов в структуре УМВД России по Омской области, поскольку в новой структуре в отличие от структуры УВД по Омской области был новый штат работников с новыми должностями, то есть иное штатное расписание (ст. 180 ТК РФ). Однако, УМВД России по Омской области о сокращении штатов Платонова М.Г. не предупреждало, что подтверждается материалами дела. .Платонову М.Г. предложена служба в автохозяйствах - водитель-сотрудник. Указал, что квалификация и работоспособность Платонова подтверждается его послужным списком. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении Платонова М.Г. ответчиком не были соблюдены установленные действующим законодательством РФ порядок и процедура увольнения. Представитель УМВД по Омской области по доверенности Кошеленко А.Н. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв относительно исковых требований и дополнения к нему. Указал, что в соответствии с действующим законодательством перед проведением аттестации Платонов М.Г. был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, но желания присутствовать на аттестационной комиссии не изъявил. 28 июля 2011 г. внеочередной аттестацией был сделан вывод в отношении истца - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Данное решение было обжаловано в Омский областной суд, по результатам которого 13 февраля 2012 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований и оставлено в силе судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ 04 мая 2012 г. 27 февраля 2012 г. и 30 марта 2012 г. Платонову М.Г. предложен список вакантных должностей, соответствующих его уровню образования, опыту работы и выводу решения аттестационной комиссии. Со списком от 27 февраля 2012 г. истец ознакомлен, а со списком от 30 марта 2012 г. и с представлением к увольнению из ОВД знакомиться отказался. Приказом УМВД России по Омской области от 30 марта 2012 г. № 1101 л/с Платонов М.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в ОВД). На основании изложенного, учитывая, что процедура увольнения не нарушена, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим мотивам. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Платонов М.Г. с 24 ноября 2009 г. был назначен на должность государственного инспектора отделения регистрации по территории Кировского АО межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области (л.д. 8 об.). В соответствии с п. 44 приказа УМВД России по Омской области от 20 мая 2011 г. № 366 «О некоторых организационных вопросах и утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по Омской области» (л.д. 203) с 01 июня 2011 г. утратил силу приказ УВД Омской области от 30 июня 2003 г. № 4 дсп «Об организационно-штатных вопросах Управления внутренних дел Омской области», в связи с чем, 31 мая 2011 г. истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов под роспись (л.д. 25). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что Приказом УМВД России по Омской области № 1322 л/с от 31 мая 2011 г. Платонов М.Г. зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области по должности государственного инспектора отделения регистрации по территории Кировского АО межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области. Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 (далее - Инструкция). Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации. В силу п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 (далее - Инструкция), увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, при сокращении штатов сотрудник может быть перемещен на равнозначную должность, а в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую. Перемещение сотруднка органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе. Также необходимо учитывать, что штатные должности, которым соответствуют специальные звания милиции ликвидированы. Кроме того, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» - сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Анализируя вышеприведенные нормы, суд отмечает, что необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение. В целях реализации подпунктов «б» и «в» Указа Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», во исполнение приказа МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ издан приказ УМВД России от 08 апреля 2011 г. № 280 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних РФ системы УВД по Омской области» (далее - Приказ). В соответствии с п. 4 основными задачами Комиссии являются: а) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, ее эффективности и результативности; б) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению; По результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. Как установлено судебным разбирательством, Платонов М.Г. был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, в рапорте от 30 июня 2011 г. выразил свое согласие на проведение внеочередной аттестации в его отсутствие (л.д. 28). Согласно материалам дела, 18 июля 2011 г. внеочередной аттестацией был сделан вывод в отношении истца - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности (л.д. 32-33). Данное решение было обжаловано в Омский областной суд. 13 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04 мая 2012 г. решение Омского областного суда от 13 февраля 2012 г. оставлено без изменений (л.д. 62-64). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассматриваемого дела суд находит обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию вновь. Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 г. и 30 марта 2012 г. Платонову М.Г. предложен список вакантных должностей, соответствующих его уровню образования, опыту работы и выводу решения аттестационной комиссии. Со списком от 27 февраля 2012 г. истец ознакомлен 28 февраля 2012 г. (л.д. 51). Согласно акту от 30 марта 2012 г. Платонов М.Г.со списком от 30 марта 2012 г. и с представлением к увольнению из ОВД ознакомиться отказался (л.д. 48, 49). Приказом УМВД России по Омской области от 30 марта 2012 г. № 1101 л/с Платонов М.Г. был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в ОВД) (л.д. 4). 30 марта 2012 г. Платонов М.Г. так же отказался от получения трудовой книжки, что следует из представленного в материалы дела акта (л.д. 48). В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то обстоятельство, что ответчиком не были предложены его доверителю все имеющиеся в штатном расписании вакантные места. В опровержение указанного довода представителем ответчика в материалы дела представлены штатное расписание и приказы относительно вакантных мест (увольнении и назначении). Суд исследовал указанные доказательства, обозрев непосредственно журналы приказов по личному составу совместно с представителями сторон, проверил наличие вакантных мест в спорный период увольнения истца непосредственно в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять представителю ответчика и представленным в дело доказательствам у суда не имеется (л.д. 107-202, 203-236). Оценивая доводы истца и его представителя на предмет нарушения ответчиком - работодателем процедуры увольнения в условиях проводимых организационно-штатных мероприятий в структуре МВД РФ, суд находит последние неубедительными, опровергающимися представленными доказательствами, опровергающие доводы представителя истца о том, что не были предложены все имеющиеся в штатном расписании должности. Данные доводы в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли. Доводы представителя истца о необходимости обозрения журналов по личному составу на период рассмотрения дела по существу, признаны состоятельными быть не могут. Поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств нарушения ответчиком процедуры увольнения из органов внутренних дел, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Платонова М.Г. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья