Дело № 2-2346/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ослоповского М.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ослоповский М.М. обратился в суд с исковым заявление к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Уварову В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 13 февраля 2012 года в 17 часов 20 минут на пересечении улиц Березовой и СибНИИСхоз произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, участниками, которого стали Уваров В.К. (автомобиль <данные изъяты>) и Ослоповский М.М. (автомобиль <данные изъяты>). В действиях Уварова В.К. ГИБДД усмотрело нарушение п. 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Уваров В.К. свою вину в ДТП не оспаривает. При этом в результате ДТП был причинен механический вред автотранспортному средству Ослоповского М.М., между действиями Уварова В.К. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, существует прямая причинная связь. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОФ ОАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №. Страховая компания страховой случай не оспаривает. В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, ущерб составляет 63 000 рублей, которая была выплачена истцу. Однако с указанной суммой последний не согласен, считает ее заниженной. Согласно отчета № 63-02/12 от 27.02.2012 г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ООО «НОВО-ОМСК», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (с учетом износа деталей) составляет: 122 182 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ№238 от 24.04.04), просит взыскать солидарно с ОФ ОАО «Ресо - Гарантии», Уварова В.К. в пользу Ослоповского М.М. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 59 189 рублей, а так же судебные расходы: оплата услуг эксперта -4 000 рублей; оплата услуг представителя- 10 000 рублей; оплата стоимости доверенности- 800 рублей, госпошлина- 1 976 рублей, всего 75 965 рублей. Впоследствии в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истцом уточненные исковые требования, просил взыскать с ОФ ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ослоповского М.М. денежные средства на ремонт автомобиля Toyota <данные изъяты>, в размере 24 573 рублей, а также понесенные судебные расходы: оказание экспертных (оценочных) услуг- 4 000 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей, оформление доверенности - 800 рублей, оплаченная государственная пошлина - 907 рублей, всего 40 280 рублей. Ослоповский М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Кокорина М.О. по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. по доверенности в судебном заседании частично признали исковые требования, выводы, данные в заключении эксперта № 5-12-455, не оспаривал. Уваров В.К. в судебном заседании участия не принимал, не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику. Судебным разбирательством установлено, что 13 февраля 2012 г. в 17 часов 20 минут на пересечении улиц Березовой и СибНИИСхоз произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Уварова В.К., и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением водителя Ослоповского М.М. (л.д. 60-63). Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 г., водитель Уваров В.К. был признан виновным в совершении вышеназванного дорожного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 84). Судебным разбирательством установлено, что ответственность Уварова В.К. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77). ОСАО «Ресо-Гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и с учетом требований ст. 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 000 руб. Согласно отчета № 63-02/12 от 27 февраля 2012 г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>», составленного ООО «НОВО-ОМСК», рыночная стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 122 182 руб. (л.д. 15-52). На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2012 г. экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 146). Согласно выводам заключения эксперта № 5-12-455 от 23 мая 2012 г. (л.д. 150-197), стоимость восстановительного ремонта Toyota <данные изъяты>, по состоянию на 13 февраля 2012 г. без учета износа на заменяемые детали составляет 233 483 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> по состоянию на 13 февраля 2012 г. с учетом износа на заменяемые детали составляет 87 573 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном и неразукомплектованном состоянии на 13 февраля 2012 г. составляет 122 800 руб. Рыночная стоимость остатков автомобиля Toyota <данные изъяты>, годных для дальнейшего использования, составляет 27 378 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Toyota <данные изъяты>., в неповрежденном и неразукомплектованном состоянии по состоянию на 13 февраля 2012 г. составляет 122 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, составляет 87 573 руб. с учетом износа, что не превышает 85 % рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Оснований для расчета годных остатков автомобиля Toyota <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 13 февраля 2012 г., не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта, отраженные в указанном заключении. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба за вычетом выплаченной суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке составляет 24 573 руб., что сторонами не оспаривалось, которая на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 г. между Ослоповским М.М. и ООО «Юридический Центр Юрист-Профит» заключен договор оказания юридических услуг, выраженных с представлением интересов истца в суде (л.д. 7а - 8). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., оплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2012 г. (л.д. 7). С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, количеству судебных заседаний суд считает возможным требования истца об оплате юридических услуг удовлетворить частично в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 800 руб. (л.д. 6), которые так же подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1976 руб. (л.д. 1а). Кроме того, Ослоповским М.М. оплачена независимая экспертиза ООО «Ново-Омск» на основании договора № 128 от 15 февраля 2012 г. в размере 4 000 руб. (л.д. 11, 11 а-12). Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и фактически доказанные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате затрат на проведение независимой экспертизы и применив пропорцию, суд полагает необходимым взыскать в пользу Ослоповского М.М. со страховой компании госпошлину в размере 376 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 1 660 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ослоповского М.М. удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ослоповского М.М. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 573 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья Е.В. Коростиленко