Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаболтас Е.П. к Кирх Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Шаболтас Е.П. обратилась в суд с иском к Кирх Т.Н., указывая, что в январе 2010 она познакомилась с Витман А.Г. В мае 2010 она и Витман А.Г. пришли в гости к Кирх Т.Н., где она познакомилась с ответчиком. Она и Витман А.Г. пытались взять кредит в разных банках, но получали отказ. Кирх Т.Н. предложила ей свою помощь в получении кредита при условии, что она возьмет два кредита на свое имя для нужд ответчика. Кирх Т.Н. также пояснила, что она самостоятельно будет оплачивать эти кредиты без задержек. Понадеявшись на порядочность ответчика, она согласилась. 29.07.2010 она взяла кредит для ответчика в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Договор и полученные деньги в указанном размере она передала Кирх Т.Н. Ответчик трижды внесла денежные средства в банк, но затем прекратила производить оплату кредита. Она (истец) неоднократно требовала у ответчика погасить задолженность по кредиту, та пообещала закрыть задолженность в апреле 2011, но оплату так и не произвела, платежи не вносила. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ она просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей 00 копеек - сумму неосновательного обогащения Кирх Т.Н. (л.д. 5-6). В дальнейшем ходатайствовала о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец, её представитель - адвокат Васильев С.Н., действующий на основании ордера (л.д. 4), поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск, взыскав в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы. Ответчик в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 56). Представитель ответчика Павлов В.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2010, действительной сроком три года (л.д. 27), исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств того, что истец передавала какие-либо денежные средства ответчику, а ответчик категорически отрицает те обстоятельства, на которых настаивает истец. Представил письменный отзыв (л.д. 54-55). Просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 15 000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя (л.д. 43-44). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела в их совокупности с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что 29.07.2010 Шаболтас Е.П. сделала оферту в АКБ «РОСБАНК» (ОАО), обратившись с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 29.07.2013 (л.д. 10-11). 29.07.2010 Шаболтас Е.П. была ознакомлена под роспись с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (приглашение делать оферты), что подтверждается в п. 2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с заявлением Шаболтас Е.П. обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 4 079 рублей 40 копеек, последний платеж должен быть произведен 29.07.2013. Банк свои обязательства выполнил 29.07.2010, предоставив Шаболтас Е.П. кредит в указанном размере,что подтверждается лицевым счетом (л.д. 12), пояснениями истца в судебном заседании. Истец утверждала, что все кредитные средства она в тот же день в банкек передала ответчику, которая обязалась в свою очередь погашать кредит, оформленный на имя истца. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу специфики рассматриваемого спора обязанность доказывания юридически значимых фактов, в том числе тот факт, что ответчик приобрела денежные средства, принадлежащие истцу без каких-либо оснований, факт передачи денежных средств, лежит на истце. В судебном заседании установлено, что истец получила кредит. С её слов она передала денежные средства ответчику. Ответчик категорически отрицала через своего представителя указанные истцом факты. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В рассматриваемом случае это могут быть либо признание ответчиком указанных истцом фактов, либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику. Суду не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику. Материал проверки, проведенной в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Кирх Т.Н. по заявлению Шаболтас Е.П., также не подтверждает те факты, на которых основывается истец. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется лишь ссылка на пояснения истца, не более, о том, что она передала деньги в сумме 100 000 рублей 00 копеек Кирх Т.Н. (л.д. 14). Доводы истца о том, что ответчик трижды вносила в банк денежные средства в счет погашения кредитного обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12), являются недостаточными доказательствами для того, чтобы прийти к выводу о том, что фактически кредит брался для нужд Кирх Т.Н., между истцом и ответчиком была достигнута некая договоренность о том, кто обязан платить по кредиту. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, свидетельствует лишь о том, что Кирх Т.Н. трижды вносила денежные средства по кредитным обязательствам Шаболтас Е.П. Этот факт вторая сторона и не оспаривает, утверждая, что ответчик вносила денежные средства по просьбе истца и за счет истца. Доказательств иному в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суду не представлено со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи кредитных ресурсов Кирх Т.Н. и её обязательств по возврату указанных денежных средств. В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Ответчик заявила о взыскании с истца судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, представила договор на оказание юридических услуг (л.д. 45-46), квитанцию об оплате услуг в полном размере (л.д. 47), акт сдачи-приемки фактически выполненной работы (л.д. 48-49). Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Кирх Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 00 копеек (л.д. 1 оборот). Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с неё в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных исковых требований Шаболтас Е.П. отказать. Взыскать с Шаболтас Е.П. в пользу Кирх Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Шаболтас Е.П. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья Е.А. Вагнер