Дело № 2-2812/2012 Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года город Омск Судья Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Бахаровской О.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иргибаевой А.К. к ОАО «Росжелдорпроект» в лице филиала Омский проектно-изыскательский институт «Омскжелдорпроект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Иргибаева А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Росжелдорпроект». В обоснование своих исковых требований истец указала, что она работала в должности инженера группы связи в отделе автоматики и телемеханики-2 в проектно-изыскательском институте «Омскжелдорпроект». Приказом от 14.01.2010 №-к она была уволена в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как на момент увольнения она была беременная, работодатель знал об этом, но проигнорировал данный факт. 15.02.2010 она отправила претензию работодателю, на которую он не ответил. Ранее она подавала заявление о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, но оно оставлено без рассмотрения. Она не могла оплачивать услуги представителя в связи с тяжелым материальным положением, сама во время беременности плохо себя чувствовала и не могла участвовать в судебных заседаниях. Восстанавливаться на работе она не желает, но в связи с незаконным увольнением, считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2010, а также компенсировать моральный вред 100 000 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд восстановить ей срок для разрешения индивидуального трудового спора; признать факт её увольнения незаконным; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2010 по 05.09.2010; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В предварительном судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточнений. Кроме того, просила восстановить ей срок на обращение в суд, указывая, что она пропустила срок на обращение в суд в связи с тем, что у неё тяжело протекала беременность. Она четыре раза находилась на стационарном лечении не менее 10 дней, а именно: в феврале 2010 года, июне 2010 года, начале августа 2010 года и с 24.08.2010 по 13.09.2010. В судебное заседание она не могла ходить в 2010 году при рассмотрении первоначального иска, так как плохо себя чувствовала, у неё был адвокат, которая также не могла ходить в судебные заседания, так как у неё были другие дела. После рождения ребенка 06.09.2010 года и выхода из больницы 13.09.2010 в стационарах не находилась. В настоящее время решила возобновить процесс поскольку по достижению ребенком полутора лет она перестала получать какие-либо денежные средства, на которые может содержать ребенка. Поскольку считает, что увольнение было незаконным, то хочет, чтобы работодатель возместил ей денежные средства, которые она могла бы потратить на содержание ребенка. Считает, что она пропустила срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора по уважительной причине. Представитель ОАО «Росжелдорпроект» Грибаев А.Н., действующий на основании доверенности от 03.02.2012, действительной до 20.01.2013, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании. Уважительных причин пропуска срока истец не представляет. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд считает необходимым отказать истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представитель ответчика изначально заявлял о пропуске истцом срока давности без уважительных причин. Истец настаивала на том, что она пропустила срок по уважительной причине. При отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения за защитой своих прав, суд исходит из того, что с момента увольнения и до момента обращения в суд прошел значительный промежуток времени, более двух лет. Истец ссылалась лишь на то, что она плохо себя чувствовала, при этом указывала на то, что в период беременности четыре раза находилась на стационарном лечении. В период с марта по июнь в больницах не лежала. В материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Омска от 26.04.2010 об оставлении искового заявления Иргибаевой А.К. о восстановлении на работе в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. При этом, со слов Иргибаевой А.К. следует, что в дни судебных заседаний 16.04.2010 и 26.04.2010, когда она отсутствовала, на стационарном лечении она не находилась, листки нетрудоспособности либо иные доказательства, подтверждающие её плохое самочувствие в эти дни суду не представила. Кроме того, стороны не отрицали, что при рассмотрении первоначального иска у Иргибаевой А.К. был представитель - адвокат Михаль Ф.М., которая могла выступать в суде, но также не явилась в судебные заседания. Со дня рождения ребенка также прошло значительное время, при этом истец также в стационарах не находилась. Причиной обращения в суд в данное время, по утверждению самой Иргибаевой А.К., является не восстановление её нарушенных прав при увольнении, а получение денежной компенсации для улучшения её материального положения. Указанные доводы истца не могут служить основанием в подтверждение уважительности пропуска ею срока на обращение в суд. Других оснований уважительности пропуска срока обращения в суд истец не приводит. Принимая во внимание, что истец не предоставил суду доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение за защитой своих прав, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать Иргибаевой А.К. в иске к ОАО «Росжелдорпроект» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд в течение месяца со дня оглашения решения. Судья Е.А. Вагнер