Дело № 2-3232/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова В.В., Морозовой О.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска, у с т а н о в и л : Заявители Морозов В.В., Морозова О.Н. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Димаковой М.В. в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а само постановление недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя Димакову М.В. возвратить Морозовой О.Н. излишне взысканные денежные средства, а именно: в размере 300,00 рублей с лицевого счета № открытого в банке филиал ОАО «Транскредитбанк» в г. Омске; в размере 667,63 рублей с лицевого счета №, открытого в филиале № банка ОАО «Сбербанк России» в г. Омске (л.д. 2). В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявители уточнили заявленные требования. Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Димаковой М.В. в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а само постановление недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя Димакову М.В. возвратить Морозовой О.Н. излишне взысканные денежные средства в размере 587, 33 рублей. Кроме того, заявитель Морозов В.В. просил восстановить срок для обращения в суд (л.д. 77). В судебном заседании заявители участия не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммой по адресу, указанному в заявлении (л.д. 90, 91). Ходатайств об отложении в адрес суда от них не поступало. Представитель заявителя Морозова В.В. - Борзов С.В., действующий на основании доверенности от 12.05.2012, действительной сроком три года (л.д. 22), заявленные требования с учетом их уточнений поддержал. Указал, что его доверитель является должником по исполнительному производству, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска Димакова М.В. нарушила ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направила постановление о возбуждении исполнительных производств Морозову В.В. и Морозовой О.Н. После того, как его доверитель узнал о том, что имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства Морозовой О.Н., он пришел в службу судебных приставов, получил квитанции об уплате суммы долга в добровольном порядке. При этом судебным приставом-исполнителем Димаковой М.В. ему было разъяснено, что при уплате долга в добровольном порядке исполнительский сбор взыскиваться не будет, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ будет отозвано. Морозов В.В. произвел оплату. Однако, исполнительные производства не были окончены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не было отозвано. Кроме того, до вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства службы судебных приставов списала со счета Морозовой О.Н. сумму 7000 рублей. Всего службы судебных приставов получила денежных средств 18 114,40 рублей. С учетом того, что в исполнительном производстве не имеется постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании 7% сбора, о принудительном исполнении акта. Заказные письма действительно направлялись в адрес его доверителя, но они относятся к другому исполнительному производству о взыскании сумм в пользу УК «Жилищник-1». Все действия судебного пристава-исполнителя незаконны, он не имел права принудительно исполнять судебный акт, так как не направила постановление о возбуждении исполнительного производства и не соблюла срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств от 27.04.2012 в ОАО «Омскводоканал», которое подтверждает, что должники перечислили денежные средства, а судебный пристав-исполнитель знал об этом, но списание денежных средств со счета Морозовой О.Н. производилось вплоть до 14.05.2012. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также вынести в адрес судебного пристава-исполнителя частное определение за многочисленные нарушения закона, выявленные в ходе разбирательства дела по существу. В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Димакова М.В. требования не признала. Пояснила, что 08.08.2011 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Морозова В.В., Морозовой О.Н. денежной суммы в пользу ООО «Омскводоканал», установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Она направила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам, но, как выяснилось, корреспонденция ушла простой почтой. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства должники не погасили долг. Она сделала запросы в банки. В результате исполнительских действий было установлено, что Морозова О.Н. имеет денежный вклад в двух банках. 06.03.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Морозовой О.Н., находящиеся на счетах в банке. После того, как денежные средства поступили на депозит УФССП по Омской области, 19.03.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства перечислены в счет погашения основной суммы и государственной пошлины взыскателю ОАО «Омскводоканал». Те денежные средства, которые оплатил Морозов В.В. по квитанции, пришли на депозитный счет позже срока, установленного для добровольного исполнения, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сбор был взыскан, государственная пошлина и сумма общей задолженности тоже, после чего вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительное производство было окончено. На сегодняшний день, после того, как узнала, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены простой почтой, устранила недочеты, отменила постановление о взыскании исполнительного сбора, излишне взысканные средства направила обратно на расчетный счет. Просила отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области Кустова И.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2011, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д. 33), возражала по заявленным требованиям, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Димаковой М.В. Указала, что в настоящий момент судебным приставом-исполнителем устранены все недочеты, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Морозовой О.Н. и о взыскании исполнительного сбора отменены, излишне перечисленные денежные средства возвращены должнику, исполнительное производство окончено. Просила отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Омскводоканал» Быкова Ю.И., действующая на основании доверенности от 15.05.2012, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д.21), пояснила, что требования исполнительного документа № мирового судьи ЦАО г. Омска о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение в размере 8 225,90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 329,04 рубля с Морозовой О.Н., Морозова В.В. в пользу ОАО «Омскводоканал» исполнены полностью. Задолженности нет, поэтому у них нет претензий ни к должникам, ни к службе судебных приставов-исполнителей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом категории дела, обязанность доказать законность обжалуемых решений, действий (бездействия) возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № от 24.05.2011 с Морозова В.В. и Морозовой О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Омскводоканал» взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение в размере 8 225,90 рублей; а также с каждого из ответчиков взысканы в пользу ОАО «Омскводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 164,52 рубля. Выдан исполнительный лист ВС № от 22.07.2011. На основании заявления ОАО «Омскводоканал», поступившего в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 04.08.2011, возбуждено исполнительное производство № № 08.08.2011 судебный пристав-исполнитель Димакова М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Морозовой О.Н. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. 05.03.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Димакова М.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № в котором указано, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа обратить взыскание на денежные средства Морозовой О.Н. в банке Омское отделение № СБ РФ в пределах 8 977,75 рублей. 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Димакова М.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, в котором указано, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа обратить взыскание на денежные средства Морозовой О.Н. в банке Филиал ОАО «Транскредитбанк» в пределах 9 565,08 рублей. 19.03.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Димакова М.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № №, в котором указано, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа обратить взыскание на денежные средства Морозовой О.Н. в банке ОАО АК СБ РФ в пределах 10 152,41 рублей. Заявители оспаривают законность действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом, срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В ч. 17 ст. 30 Федерального закона указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 Федерального закона, их перечень не является исчерпывающим. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Федерального закона. В судебном заседании бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель не имела сведений о получении Морозовым В.В. и Морозовой О.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанный факт следует, как из пояснений представителя Морозова В.В., так и судебного пристава-исполнителя, которая указала, что уведомлений о получении должниками копии постановления по данному исполнительному производству № у неё не имеется. При таких обстоятельствах срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в количестве пяти дней, не истек, так как он исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а должники вплоть до ДД.ММ.ГГГГ такое постановление не получали. Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не могла применять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относится и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, так как в данном случае и в соответствии с требованиями закона меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должна была выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ст. ст. 247, 255 ГПК РФ указывают на то, что лицо, которое обращается в суд, должно указать, какие права и свободы нарушены оспариваемыми действием (бездействием), решением. В данном случае исполнительное производство было возбуждено в отношении Морозовой О.Н., оспариваемое постановление касалось прав и свобод Морозовой О.Н. Денежные средства списывались с расчетных счетов, открытых на имя Морозовой О.Н. В судебном заседании не доказано, что права Морозова В.В. были нарушены постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Морозовой О.Н. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Омской области заявили о пропуске заявителями срока на обращение в суд. Морозов В.В. через своего представителя ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что Морозов В.В. обращался с жалобами 16.03.2012, 13.04.2012 и 23.04.2012 в УФССП России по Омской области отдел № 1 ЦАО г. Омска и вышестоящие инстанции, ответов на которые до обращения в суд не получал. Морозова О.Н. узнала о нарушении своих прав 27.04.2012. Морозова О.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подавала в адрес суда. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу данной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Так, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что 15.03.2012 Морозов В.В. пришел к судебному приставу-исполнителю Димаковой М.В. на прием, так как Морозова О.Н. получила письмо из банка, уведомляющее о том, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на её имя, обращено взыскание по исполнительному производству. Соответственно, суд приходит к выводу, что заявители узнали о наличии постановления об обращении на денежные средства не позднее этой даты - 15.03.2012. Суд не может принять во внимание доводы Морозова В.В. в лице его представителя о том, что он 16.03.2012 обратился с жалобой в порядке подчиненности об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Димаковой М.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом рассмотрения данного дела, и именно это обстоятельство позволяет утверждать, что срок Морозовым В.В. не пропущен. Действительно, в материалах дела имеется заявление Морозова В.В. и Морозовой О.Н., адресованное в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, но оно содержит требование об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Требований о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по этому основанию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Все дальнейшие жалобы также содержали требование об окончании исполнительного производства и основывались на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не выносила постановление об окончании исполнительного производства. В рассматриваемом деле заявители оспаривают незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ. О данном постановлении заявители узнали не позднее 15.03.2012, когда Морозова О.Н., как отмечалось ранее, получила уведомление из банка. Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с 16.03.2012 и длился до 26.03.2012. Заявители обратились в суд с заявлением 27.04.2012, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд Морозов В.В. не представил, а Морозова О.Н. и не заявляла о восстановлении срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство окончено, постановления о взыскании исполнительского сбора отменено, излишне взысканные денежные суммы возвращены взыскателю. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявленных требований Морозову В.В., Морозовой О.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья Е.А. Вагнер