Дело № 2-4192/2012 Решение Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года Центральный районного суд города Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Гапонову А.В., Дикому В.В., Гапоновой Т.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Гапонова А.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными в части, взыскании сумм, установил: ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Гапонову А.В., Дикому В.В., Гапоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 29.09.2008 года № истцом ответчику Гапонов А.В. (заемщик) предоставлен кредит в сумме 180000 руб., со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 3000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж должен быть произведен не позднее 25.09.2013 года. За пользование кредитом п. 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка 19 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнены обязательства (по состоянию на 01.03.2012 года) по возврату кредита в сумме 63701,19 руб. (основной долг), а также уплате процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисляемых на сумму кредита в сумме 5743,35 руб. за период с 01.10.2011 года по 01.03.2012 года. За нарушение срока возврата кредита ответчик должен уплатить истцу неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на сумму кредита, возврат которого просрочен в размере 40708,18 руб. за период с 04.11.2011 года по 01.03.2012 года, а также неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемую на проценты, неуплаченные в срок в размере 493,89 руб. за период с 01.12.2011 года по 01.03.2012 года. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору по договорам поручительства принято поручительство ответчиков - Дикого В.В., Гапоновой Т.А. Общий размер обязательств ответчиков перед истцом по кредитному договору от 29.09.2008 года № по состоянию на 01.03.2012 года составляет 110646,61 руб., в том числе: 63701,19 руб. - сумма кредита, 5743,35 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 41202,07 руб. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Просит взыскать с Гапонова А.В., Дикого В.В., Гапоновой Т.А. сумму долга по состоянию на 01.03.2012 года в размере 110646,61 руб., проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 02.03.2012 года на день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб. В связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 04.05.2012 года в размере 124136,67 руб., в том числе 58101,19 руб. - сумма кредита, 7758,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 58277,47 руб. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, проценты по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 05.05.2012 года на день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 руб. Гапонов А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, согласно которым списание неустоек производится ранее сумм договорных процентов и основного долга, а также о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров путем возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет взыскиваемой задолженности с отменой начисления процентов на проценты, с соблюдением очередности списания задолженности, зачесть неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в счет суммы долга, признать исполненными обязательства по договору в части выплаты основного долга в полном объеме; признать сумму произведенного платежа достаточной для исполнения денежного обязательства полностью; взыскать с ОАО «ОТП Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., затраты на бензин в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель ОАО «ОТП Банк» по доверенности Бакал О.И. уточненные исковые требования к Гапонову А.В., Дикому В.В., Гапоновой Т.А. поддержал, просил удовлетворить, встречный иск Гапонова А.В. не признал, сумму расходов на оплату услуг представителя и затрат на бензин считал завышенными и необоснованными. Пояснил, что по состоянию на 17.07.2012 года сумма задолженности по кредитному договору № от 29.09.2008 года с учетом корректировки очередности погашения обязательств составляет 124904,89 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет 45122,85 руб., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 2647,32 руб., неустойка по просроченной ссуде - 76031,82 руб., неустойка по просроченным процентам - 1102,90 руб. Ответчики Гапонов А.В., Дикий В.В., Гапонова Т.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Диким В.В. представлены возражения на первоначальный иск, в котором указано, что в расчете банка сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки неисполненных обязательств, однако по условиям договора поручительства сумма неустойки исчисляется исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки. Считает, что банком неправомерно начисляется неустойка. Проценты по просроченному долгу и неустойка по основному долгу начисляются на одну и ту же сумму. Просит прекратить действие договора поручительства с момента предъявления требований к должнику по оплате процентов по просроченному долгу, уменьшить сумму начисленной неустойки, произвести зачет ранее уплаченных процентов по просроченному долгу в счет суммы основного долга. Представитель ответчика Гапонова А.В. - Богданова Л.П. исковые требования ОАО «ОТП Банк» не признала, требования к ОАО «ОТП Банк» поддержала в части. В порядке применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о списании неустоек ранее сумм договорных процентов и основного долга просила суд обязать ОАО «ОТП Банк» осуществлять списание вносимых по кредитному договору в порядке, определенном ст. 319 ГК РФ. Срок исковой давности не считала пропущенным, поскольку банк применяет условия кредитного договора о порядке списания вносимых денежных сумм на протяжении всего периода исполнения кредитного договора. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 29.09.2008 года между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Гапоновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 10-13), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 180000 руб., со сроком возврата кредита частями ежемесячно в сумме 3000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж должен быть произведен не позднее 25.09.2013 года. За пользование кредитом п. 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка 19 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь погашаются требования по уплате неустоек, начисленных на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом и на невозвращенную в срок сумму кредита, во вторую очередь погашаются требования по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь погашаются требования по уплате суммы кредита. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.09.2008 года № по договорам поручительства от 29.09.2008 года принято поручительство ответчиков Дикого В.В. и Гапоновой Т.А. (л.д. 14-15, 16-17). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным ОАО «ОТП Банк» расчетом по кредитному договору № подтверждается ненадлежащее исполнение Гапоновым А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования ОАО «ОТП Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению (л.д. 87-89). При определении размера задолженности по указанному кредитному договору суд принимает во внимание следующее. Согласно расчету ОАО «ОТП Банк» общая сумма задолженности по кредитному договору от № от 29.09.2008 года по состоянию на 04.05.2012 года составляет 124136,67 руб., в том числе 58101,19 руб. - сумма кредита, 7758,01 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 58277,47 руб. - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов (л.д. 45-49). Данные расчеты выполнены исходя из той очередности списания внесенных денежных средств, которая предусмотрена п. 5.4 кредитного договора, и предполагает списание неустоек ранее сумм договорных процентов и основного долга. Между тем, такая очередность погашения требований кредитора не соответствует закону. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства судом было предложено ОАО «ОТП Банк» произвести расчет задолженности по кредитному договору исходя из очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Согласно расчету ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 года № по состоянию на 17.07.2012 года составляет 124904,89 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу - 45122,85 руб., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 2647,32 руб., неустойка по просроченной ссуде - 76031,82 руб., неустойка по просроченным процентам - 1102,90 руб. (л.д. 87-89). С представленным расчетом стороны согласились. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, принимая во внимание при определении размера подлежащих взысканию неустоек конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2012 года в размере 48770,17 руб., из которых 45122,85 руб. - сумма основного долга, 2647,32 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 года по 17.07.2012 года, 1000 руб. - неустойка. Поскольку пункт 5.4. кредитного договора предусматривает возможность списания неустоек ранее сумм договорных процентов и основного долга, в связи с чем, в указанной части не соответствует ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Гапонова А.В. о признании условий указанного пункта о списания неустоек ранее сумм договорных процентов и основного долга недействительным. Доводы ОАО «ОТП Банк», о соответствии названых условий кредитного договора положениям ГК РФ, в том числе ст. 319 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы поручителя Дикого В.В. представленные в письменных возражениях о том, что в расчете банка сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки неисполненных обязательств, однако по условиям договора поручительства сумма неустойки исчисляется исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки по следующим основаниям. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пунктам 1 указанного договора поручительства поручителям были известны условия кредитного договора. Согласно пункту 3 договоров поручительства, поручители обязуются в срок, следующий за днем в который наступил срок исполнения обязательства исполнить обязательство созаемщиков по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, ответственность поручителя может быть ограничена договором только суммой задолженности, но такое ограничение должно быть прямо предусмотрено договором. Суд в данной части принимает во внимание, что выраженная воля поручителя в отношении размера его ответственности была направлена на оплату всего размера общей задолженности заемщика, а не на погашение уже имеющейся задолженности, при оплате которой установлены штрафные санкции, что соответствует буквальному значению условия о размере ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом не имеет правового значения для установления объема ответственности поручителя установление различных ставок штрафных санкций. Поскольку до настоящего времени кредитный договор в полном объеме не исполнен, суд полагает, что на ОАО «ОТП Банк» подлежит возложению обязанность осуществлять списание денежных сумм, вносимых по договору, в следующем порядке (после погашения издержек кредитора по получению исполнения, в случае наличия таких издержек): в первую очередь в счет процентов за пользование кредитом, затем - суммы основного долга, затем - сумм неустоек. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор предусматривает исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и договорных процентов путем внесения ежемесячных платежей и не исключено применение условий указанного кредитного договора о списании неустоек ранее сумм договорных процентов и основного долга в течение всего периода действия договора, о чем свидетельствуют представленные ОАО «ОТП Банк» расчеты, Гапоновым А.В. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании названных условий недействительными, применении последствий их недействительности. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 02.03.2012 года по день фактического погашения долга. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом данной нормы права в пользу ОАО «ОТП Банк» с Гапонова А.В., Дикого В.В., Гапоновой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663,11 руб. (по 554,37 руб. с каждого), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ОАО «ОТП Банк» (48770,17 руб.). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Гапонов А.В. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений к банку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку исковые требования Гапонова А.В. частично удовлетворены, с ОАО «ОТП Банк» с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гапонова А.В., Дикого В.А., Гапоновой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 29.09.2008 года № в размере 48 770 рублей 17 копеек, из которых: 45 122,85 рублей - сумма основного долга, 2 647,32 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 года по 17.07.2012 года, 1 000 рублей - сумма штрафных санкций. Взыскать с Гапонова А.В., Дикого В.А., Гапоновой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 663 рубля 11 копеек, в равных долях, по 554 рубля 37 копеек с каждого. Взыскивать солидарно с Гапонова А.В., Дикого В.А., Гапоновой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств в размере 45122,85 руб. начиная с 05.05.2012 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Гапонова А.В. удовлетворить частично. Признать пункт 5.4 кредитного договора от 29.09.2008 года № заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Гапоновым А.В., регулирующего последовательность погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату неустоек, а затем на уплату процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь в погашение (возврат) кредита, недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Гапонова А.В. расходы на представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья