19 июля 2012 года        город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-инвест» к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО «АКБ «Связь-Банк», Артемьеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки),

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ОАО «АКБ «Связь-Банк» и Артемьевым В.В., в соответствии с которым установлена ипотека в отношении нежилого помещения общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №. В обоснование иска указал, что на основании определения Центрального районного суда города Омска от 01.08.2011 по делу № в качестве меры по обеспечению иска ООО «КА «Капитал-Инвест» к Артемьеву Н.В., Артемьеву В.В., Кизию В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащее Артемьеву В.В. имущество на общую сумму 64 542 746 рублей 65 копеек. Судом выдан исполнительный лист серии №, который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов № 1 по Центральному АО города Омска. На основании указанного исполнительного листа Судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г. Омска Маликовой В.А. возбуждено исполнительное производство № В рамках данного производства 16.08.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП принадлежащего Артемьеву В.В. объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 271,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: № Регистрирующим органом в ЕГРП была внесена запись о возникшем ограничении в отношении прав Артемьева В.В. на данный объект недвижимости. В дальнейшем, ООО КА «Капитал-инвест» установило, что данный запрет снят Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Письменовой М.А. На основании этого документа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в ЕГРП внесена запись о прекращении ограничения в отношении объекта недвижимости. Истец обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании данного акта. Решением от 27.02.2012 по делу № в удовлетворении заявленного требования судом было отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Письменновой М.А. не выносилось. В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что оспариваемое постановление сфальсифицировано и направлено в регистрирующий орган неизвестными лицами. После чего в отношении данного объекта недвижимости были совершены регистрационные действия по государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО «АКБ «Связь-Банк». Полагает, что договор ипотеки, заключенный между ОАО «АКБ «Связь-Банк» и Артемьевым В.В., в соответствии с которым установлена ипотека в отношении выше названного нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №, является ничтожной сделкой. Со ссылкой на ст.167 ГК РФ, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве», ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ОАО «АКБ «Связь-Банк» и Артемьевым В.В., в соответствии с которым установлена ипотека в отношении нежилого помещения общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки № от 05.09.2011.

В судебном заседании представитель истца Чепурко А.С., действующий на основании доверенности от 06.12.2011, действительной сроком один год (л.д. 37), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск (л.д.75-81), согласно которым считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что факт государственной регистрации договора ипотеки подтверждает наличие в договоре всех существенных условий, предусмотренных законом для заключения такой сделки, то есть законность его заключения сторонами, а также связывает наступление гражданских прав и обязанностей сторон с даты такой регистрации. Факт заключения договора ипотеки в отсутствие каких-либо ограничений (обременении), правопритязаний подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 (накануне сделки) и от 05.09.2011 в дату государственной регистрации. Нарушений закона или иных правовых актов, как того требует ст. 168 ГК РФ, со стороны участников договора ипотеки исходя из заявленных истцом требований и приведенных фактических обстоятельств не имеется, как не имеется спора между истцом и ответчиками по факту заключения договора ипотеки имущества, права на которые заявляет истец. Кроме того, не было нарушений закона и со стороны регистрационного органа при государственной регистрации договора ипотеки. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия было регистратором получено, оснований в дальнейшем 05.09.2011 при осуществлении регистрации ипотеки для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации ипотеки не имелось. Проверка подлинности полученного государственным регистратором постановления судебного пристава о снятии запрета на регистрационные действия не входит в круг обязанностей регистратора и законами и иными правовыми актами не предусмотрена. Как следует из материалов дела факт не подписания судебным приставом-исполнителем Письменновой М.А. постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества был установлен лишь при рассмотрении жалобы ООО КА «Капитал-Инвест» на действия судебного пристава исполнителя решением Советского районного суда г.Омска 27.02.2012. Исходя из текста указанного решения факт фальсификации (подложности), факт направления в регистрационный орган неизвестными лицами решением не устанавливался. Кроме того, указанное решение Советского районного суда г. Омска от 27.02.2012 по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни ОАО АКБ «Связь-Банк», ни Артемьев В.В. не принимали участия в его разрешении. У истца отсутствует заинтересованность в признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности, поскольку истец не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО КА «Капитал-инвест», поскольку судебного акта либо акта иного уполномоченного органа об аресте спорного объекта недвижимости либо обращении взыскания на него истцом в материалы дела не предоставлено (существует лишь запрет судебного пристава на осуществление регистрационных действий). Таким образом, у истца нет безусловного права на реализацию спорного недвижимое имущество даже в случае признания судом договора ипотеки недействительным, применения последствий недействительности сделки и регистрационной записи об ипотеки. Отсутствие же заинтересованности лица при оспаривании сделки (применении последствий недействительности) является основанием для отказа в иске. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Артемьев В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 181). Представил возражения, согласно которым считает, что факт государственной регистрации договора ипотеки подтверждает наличие в договоре всех существенных условий, предусмотренных законом для заключения такой сделки, сделка совершена в полном соответствии с действующим законодательством РФ и не имеет оснований для признания ее ничтожной. Законность заключения договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена фактом его государственной регистрации со стороны уполномоченного органа. Факт отсутствия каких-либо ограничений, обременении, правопритязаний на спорный объект недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующий орган не нарушал правила государственной регистрации договора об ипотеки. Кроме того, ему не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Письменновой М.А. данный запрет был снят. Указанный выше объект недвижимого имущества по спорному договору ипотеки не являлся предметом залога по иным договорам, соответственно стал предметом залога на законных основаниях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Вилькин А.Е., действующий на основании доверенности от 22.12.2011, действительной до 31.12.2012 (л.д.112), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (л.д.47), в соответствии с которым государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На спорный объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> имеются надлежащим образом зарегистрированные права в ЕГРП за ответчиком. Данные права обременены в пользу ОАО «АКБ Связь - Инвест» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод истца о том, что Управлением были нарушены нормы действующего законодательства, не обоснован в силу того, что все представленные документы на государственную регистрацию соответствовали действующему законодательству, и у государственного регистратора отсутствовали какие-то сомнения в подлинности, представленных на государственную регистрацию документов, соответственно, у регистрирующего органа не было оснований, осуществлять приостановление государственной регистрации. Приостановление регистрации возможно лишь в том случае, если сведения о запрете совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта, поступили в регистрирующий орган, уже после представления заинтересованными лицами документов на государственную регистрацию. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Об отложении дела не ходатайствовали, письменных отзывов не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

29.08.2011 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО «АКБ Связь-Банк») (далее - Банк) и Артемьев В.В.(далее - Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000,00 рублей (л.д.126-134). В обеспечение обязательств по кредитному договору 29.08.2011 ОАО «АКБ Связь-Банк» и Артемьев В.В. (далее - Залогодатель) заключили договор об ипотеке недвижимого имущества: кадастровый номер: №, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане:№ этаж: подвал, литер: №, адрес: <адрес> помещение № (л.д. 98). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки № от 05.09.2011.

ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ничтожность сделки и применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Кодекса к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящемся в залоге. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Часть 3 ст. 339 ГК РФ устанавливает, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Определением Центрального районного суда города Омска от 01.08.2011 по делу № в качестве меры по обеспечению иска ООО «КА «Капитал-Инвест» к Артемьеву Н.В., Артемьеву В.В., Кизию В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на принадлежащее Артемьеву В.В. имущество на общую сумму 64 542 746 рублей 65 копеек.

Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии № (л.д. 8-10), который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов № 1 по Центральному АО города Омска.

02.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой В.А. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Артемьева В.В. (л.д. 11).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области Маликовой А.В. 16.08.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащего Артемьеву В.В. (л.д.12,14).

17.08.2011 проведена государственная регистрация запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества: кадастровый номер:№, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане: № этаж: подвал, литер: № адрес: <адрес>, помещение № (л.д.67). В ЕГРП внесена запись о возникшем ограничении в отношении прав Артемьева В.В. на данный объект недвижимости.

Указанный запрет снят на основании постановления от 31.08.2011, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советского АО г. Омска УФССП России по Омской области Письменовой М.А., утвержденного начальником ОСП по Советскому АО г. Омска - старшим судебным приставом Моисеенко М.К. (л.д. 15). Пунктом 2 указанного постановления поручено УФРС по Омской области с момента получения настоящего постановления снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

29.08.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Артемьевым В.В. заключен Договор об ипотеке № от 29.08.2011, в соответствии с условиями которого в залог было передано недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 84-106).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.09.2011, номер регистрации №, что подтверждается отметкой о государственной регистрации ипотеки на самом договоре ипотеки (л.д.100).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Чепурко А.С., ООО КА «Капитал-Инвест» обратилось в Советский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании постановления от 31.08.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советского АО г. Омска УФССП России по Омской области Письменовой М.А. Решением от 27.02.2012 по делу № в удовлетворении требований судом было отказано в связи с тем, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Письменновой М.А. не выносилось.

В ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Омска установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска поручение ОСП по Центральному АО №1 г. Омска в отношении Артемьева В.В. о взыскании в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест» за 2011-2012 года не поступало. Согласно акту экспертного исследования от 17.02.2012, проведенного экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 31.08.2011 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенного от имени Письменновой М.А., подпись от имени Моисеенко М.К. исполнена не Моисеенко М.К., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос, кем исполнена подпись от имени Письменновой М.А. в постановлении от 31.08.2011 самой Письменновой М.А. или другим лицом, не представляется возможным, так как провести почерковедческое исследование постановления от 18.11.2011, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя Письменновой М.А. не представилось возможным в связи с предоставлением для исследования электрографической копии постановления, полученной с факсового изображения документа. Кроме того, в указанном постановлении фамилия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области указана не правильно - «Письменова», в то время как фактическая фамилия пишется с двумя буквами «н» - «Письменнова» (л.д.33).

В судебном заседании 05.07.2012, допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области Письменнова М.А. пояснила, что в отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области исполнительного производства в отношении должника Артемьева В.В. не значилось, постановление от 31.08.2011 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости не выносилось, так как в указанный период времени она находилась в отпуске, кроме того, по внешним признакам можно определить, что постановление от 31.08.2011 сфальсифицировано, зашифрованный код подразделения указан не Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, а Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области, в написании её фамилии имеется ошибка, номера дел в постановлениях о наложении запрета и о снятии запрета не совпадают.

В судебном заседании свидетель Моисеенко М.К. пояснил, что он является старшим судебным приставом, начальником Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, указал, что постановление от 31.08.2011 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости к нему для утверждения не поступало, судебный пристав-исполнитель, которая якобы вынесла постановление, в указанный период времени находилась в отпуске, была проведена служебная проверка, эксперты исследовали подписи в постановлении, установлено, что подписи поддельные, все материалы были переданы в Следственный Комитет Прокуратуры, результат расследования ему не известен. Кроме того, в постановлении фамилия судебного пристава-исполнителя Письменновой М.А. с одной «н», фактически в фамилии Письменновой М.А. две «н», коды подразделения указаны не соответствующие, номера дел отличаются.

В судебном заседании не отрицалось, что постановление от 31.08.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области явилось основанием для снятия обременения с нежилых помещений: кадастровый номер:№, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане:№, этаж: подвал, литер: №, адрес: г<адрес>, помещение № что, в свою очередь, позволило заключить ОАО АКБ «Связь-Банк» и Артемьеву В.В. договор ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании установлено, что постановление от 31.08.2011 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Артемьеву В.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Письменнова М.А. не выносила. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлялось на основании постановления, которое явилось подложным, юридически не существующим и никогда не существовавшим.

Соответственно, суд считает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что дальнейшие действия по заключению сделки договора залога (ипотеки) и последующей её регистрации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок государственной регистрации прав: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами. При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, на момент обращения за государственной регистрацией ипотеки, объект ипотеки не должен быть обременен. В судебном заседании установлено, что в данном случае обременение было, имелось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г. Омска Маликовой В.А. от 16.08.2011, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП принадлежащего Артемьеву В.В. объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 271,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Постановление, на основании которого отменен выше указанный запрет, является подложным, оно не должно приниматься во внимание. Таким образом, нежилые помещения на момент регистрации ипотеки были обременены.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Пункт 36 указанного выше Приказа указывает, что при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Указанные действия совершены не были при том, что в постановлении о снятии заперта имелись очевидные несоответствия, например, в написании номера дела, что не могло не вызвать подозрение у регистрирующего органа.

В данной связи суд приходит к выводу, что договор ипотеки, заключенный между ОАО «АКБ «Связь-Банк» и Артемьевым В.В., в соответствии с которым установлена ипотека в отношении нежилого помещения общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 05.09.2011 за №, является ничтожной сделкой, так как сделка совершена в отношении объекта недвижимости, на который имелся запрет в регистрационных действиях.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы представителя ответчика ОАО «АКБ «Связь-Банк» о том, что у истца отсутствует заинтересованность в признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности, поскольку истец не является стороной данного договора и оспариваемая сделка не может повлечь нарушение его прав не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что первоначальное обременение объекта недвижимости осуществлялось в интересах истца. Действия ООО КА «Капитал-Инвест» свидетельствуют о его намерении получить удовлетворение своих требований к Артемьеву В.В. из стоимости спорного объекта недвижимости во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №.

Таким образом, заявленные ООО «КА «Капитал-Инвест» требования обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-инвест» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор ипотеки № от 29.08.2011 в отношении нежилого помещения общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки № от 05.09.2011.

Восстановить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества: кадастровый номер: №; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 271,5 кв.м., номера на поэтажном плане: № этаж: подвал, литер: №; местоположение: <адрес> помещение №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от 16.08.2011.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Вагнер