Дело № 2-2693/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Бахаровской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивак Е.О., Зубарева А.С,, Несговоровой О.В., Русаковой И.В. к Шагалову Г.Е. об истребовании имущества из незаконного владения, признании права общей долевой собственности, признании сделки недействительной, у с т а н о в и л : Истцы Дивак Е.О., Зубарев А.С., Несговорова О.В., Русакова И.В. обратились в суд с иском к Шагалову Г.Е. об истребовании нежилых подвальных помещений и признании за ними права общей долевой собственности на эти помещения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Омске. Став собственниками квартир, они в силу закона стали участниками общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе на подвальное помещение. При проведении капитального ремонта им было дано пояснение, что подвалы ремонтироваться не будут, так как собственником части подвала является Шагалов Г.Е. На момент приобретения ими в собственность жилых помещений действовал Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, согласно которому (п.2 ст.3) имущество могло принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них и без определения долей. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность. Ссылаясь на ст.ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, указали, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Ответчик не может являться собственником нежилых помещений, так как помещение подвала должно находится в общем пользовании, предназначено для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), при этом ссылаются на ст. ст. 134, 135 ГК РФ. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Таким образом, подвал относится к общему имуществу дома и не может передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. С даты ввода дома в эксплуатацию (1949 год) спорные помещения изначально использовались как технический подвал и входили в состав последнего. Там располагались котельная, бойлерная, кладовые жильцов для дров. Последующая реконструкция подвала и выделение спорных помещений в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его вспомогательного назначения - обслуживание помещений в данном доме. В подвале имеется оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома: трубопроводы теплотрассы и отопления, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, стояки отопления и канализации. Таким образом, спорное помещение является технически подвалом. Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, как собственников жилых помещений дома, что повлекло уменьшение их доли на общее имущество. Подвал предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, а стены подвала несут функцию фундамента. Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с нм права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, регистрация права собственности на их жилые помещения одновременно явилось регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации здания. Считают, что у них возникло право общей долевой собственности на указанные помещения. Ссылаясь на ст.ст. 290, 289, 301 ГК РФ, 36 ЖК РФ, просят суд истребовать нежилое подвальное помещение, расположенное в доме <адрес> из чужого незаконного владения, признав право общей долевой собственности на нежилые помещения за собственниками дома (том 1 л.д. 4-8). В дальнейшем истцы Русакова И.В. и Несговорова О.В. уточнили свои исковые требования (том 1 л.д. 207). Просят суд истребовать нежилые помещения № (на поэтажном плане) №, литер №, расположенные в подвале дома <адрес> в г. Омске, признав право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения за собственниками дома, из чужого незаконного владения; признать недействительным право собственности Шагалова Г.Е. на данные нежилые помещения; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шагалова Г.Е. на нежилые подвальные помещения № в доме <адрес> в г. Омске; признать недействительной сделку в части передачи технических подвалов; выселить Шагалова Г.Е. из спорного подвального помещения. Согласно определениям суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», в качестве третьих лиц все собственники жилых помещений, Управление Росреестра по Омской области (том 1 л.д. 62 оборот, том 1 л.д. 212). В судебном заседании истцы участия не принимали. Извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 10, 22, 23). Причины неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. Представитель истцов Несговоровой О.В., Русаковой И.В. - Леонтьева М.В., действующая на основании доверенностей (том 1 л.д. 19, 44), исковые требования с учетом их уточнений поддержала на основаниях, изложенным в иске. Пояснила, что дом введен в эксплуатацию в 1949 году. Подвал под первым подъездом был техническим, в нем располагалась котельная, бойлерная, кладовые жильцов. В последствии выяснилось, что подвальными помещениями владеет Шагалов Г.Е. В подвале под вторым подъездом дома проходили домовые коммуникации, это помещение ранее обслуживало столовую завода им. Козицкого, которая была на первом этаже дома. Данной частью подвала владеет ООО «Инклеро». Стены подвала несут функции фундамента, Шагалов Г.Е. нарушает его целостность и устойчивость. Доступа в подвальные помещения не имеется. В ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Администрация г. Омска сообщила, что подвальные помещения ремонтироваться не будут, так как этим имуществом владеет Шагалов Г.Е. Просила удовлетворить исковые требования, а именно: истребовать спорные подвалы у ответчика и передать их в собственность собственников жилых помещений дома, так как это право возникло у них в силу закона при приватизации квартир. Срок давности истцами не пропущен, так как ответчики не представили доказательств, что при совершении сделок с подвальными помещениями они ставили об этом в известность собственников квартир. Третьи лица - остальные собственники жилых помещений согласно реестру (том 1 л.д.58), в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. Представили обращение (том 1 л.д. 187-190), в котором просят суд не лишать их права на безопасное и комфортное проживание, узаконив передачу их имущества третьим лицам. Ответчик Шагалов Г.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 21), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 35). Ранее был допрошен в судебном заседании. Пояснил, что Леонтьева М.В. ранее уже обращалась с аналогичным иском в суд, было принято решение, с которым он полностью согласен. Считает, что все сделки законные, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ОАО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» Петина Е.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 36), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Представители третьих лиц - ООО «ЖКХ «Сервис», Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. л.д. 34, 34а). Отзывов не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: Русакова И.В. - квартиры № согласно регистрационному удостоверению от 03.02.1993 (том 1 л.д. 20), Несговорова О.А. - квартиры № согласно договору купли-продажи от 29.07.1993 (том 1 л.д. 55), Зубарев А.С. - квартиры № согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 (том 1 л.д. 56). Дивак Е.О. правоустанавливающих документов в суд не представила, но из искового заявления и этот факт никем не оспорен следует, что она является собственником квартиры № Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В соответствии со тс. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011, вступившем в законную силу 03.08.2011 (дело № том 1 л.д. 240-244), которое является одним из доказательств по настоящему делу, так как при рассмотрении дела № Дивак Е.О., Зубарев А.С., Несговорова О.В., Русакова И.В. не участвовали, привлечены в качестве третьих лиц не были. Со слов Леонтьевой М.В. и данный факт не опровергнут общих собраний собственников жилого дома по адресу: <адрес>, по вопросу истребования нежилых подвальных помещений из чужого незаконного владения не проводилось, сведений о рассмотрении дела по её исковому заявлению до жильцов дома не доводилось, установлено следующее. ТОО «Два плюс» на основании регистрационного удостоверения № от 18 августа 1995 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения по адресу <адрес>, а именно, помещение № состоящее на инвентарном учете под номером № (доля от всего строения 230/1000). В регистрационном удостоверении на объект недвижимости указано, что право собственности возникло на основании договора купли от 27 июня 1995 года. Затем, согласно сведениям ГП ОО «Омский Центр ТиЗ» от 28 марта 2011 года, указанными помещениями на основании регистрационного удостоверения № от 07 мая 1997 года владели на праве собственности ТОО «Два плюс» и Шагалов Г.Е.: по адресу <адрес> помещение первого этажа с подвалом 4х этажного кирпичного здания общей площадью 2651,7 кв.м на основании акта передачи имущества от 07 апреля 1997 года. Из акта передачи имущества от 07 апреля 1997 года следует, что ТОО «Фирма «Два плюс» и Шагалов Г.Е. составили акт, в частности, о передаче имущества от Фирмы - Шагалову Г.Е., а именно, нежилое помещение в здании по адресу: <адрес> общей площадью 608,7 кв.м, принадлежащее Фирме на основании регистрационного удостоверения от 18 августа 1995 года, а также шкафы холодильные, кассовый аппарат, агрегат холодильный и бетономешалка в связи с выходом из состава учредителей Фирмы. Дополнением к акту от 15 апреля 1997 года изменена площадь нежилых помещений на 616,3 кв.м, в том числе, площадь помещений, расположенных на первом этаже дома - 235,1 в.м, в подвале - 381, 2 кв.м. На указанном основании Шагалов Г.Г. стал собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане № - в подвале и № - на первом этаже здания, общей площадью 620,9 кв.м, литера А (1П), расположенных в 4х этажном кирпичном доме по адресу <адрес> В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 13 марта 1995 года № 81-к «О продаже имущества Ордена Трудового Красного знамени приборостроительного завода им. Козицкого» на основании письма-заявки указанного завода от 16 декабря 1994 года № 70/11, руководствуясь положениями Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01 июля 1994 года ГП Приборостроительный завод разрешено осуществить продажу имущества по договорной цене, согласованной с Комитетом, оформив договор в соответствии с законом, перечислить на счет комитета 20% от суммы сделки, оговоренной договором купли-продажи; отделу приватизации комитета предписано при предоставлении договора купли-продажи выдать покупателю свидетельство о собственности. Из гарантийного письма завода от 13 июня 1995 года следует, что завод гарантирует Фирме «Два плюс», что возможные претензии от каких-либо организаций по эксплуатации, оплате долгов за помещение столовой № завод относит на свой счет и отвечает за их исполнение до даты подписания договора купли-продажи данного помещения по адресу <адрес> 27 июня 1995 года был подписан договор купли-продажи между Омским приборостроительным заводом им. Козицкого и Фирмой «Два плюс» в лице директора Шагалова Г.Е. о приобретении здания столовой по <адрес> площадью 561,6 кв.м с подвальным помещением площадью 431,8 кв.м и здание холодильника площадью 53,5 кв.м с оборудованием, о чем Шагаловым Г.Е. 21 сентября 2001 года было получено первоначальное свидетельство, а после отчуждения части помещений ООО «Инклеро» - свидетельство от 18 мая 20087 года. Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что 80% стоимости выплачено продавцу, а 20% - Комитету по управлению имуществом Омской области. Как уже было указано выше ТОО «Два плюс» перешло право собственности на указанное имущество на основании регистрационного удостоверения № от 18 августа 1995 года, основание - договор купли от 27 июня 1995 года. В апреле 1996 года завод предпринял попытку оспорить в арбитражном суде Омской области договор купли-продажи указанных помещений в связи с неоплатой. Из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области № от 23 сентября 1996 года следует, что денежные средства по договору купли-продажи здания столовой по <адрес> перечислены продавцу и Комитету по управлению имуществом в полном объеме, оснований дл расторжения договора не имеется; сделка исполнена сторонами. Из представленной Омским Центром ТиЗ схемы и плана спорной части подвала дома, а также выкопировки на 10 мая 1995 года, 27 ноября 1996 года, 14 августа 2001 года следует, что в помещении № (подвал) назначение частей помещений указано как «помещение», аналогичное назначение помещения № указано в выкопировке по состоянию на 2007 год. На момент 20 января 1984 года помещения подвала включали в себя помещения десяти складов, двух душевых, а также лестничные клетки. На момент 1975 года спорные помещения подвала включали в себя помещения складов, прачечную, моторную, котельную, аналогичное назначение подвальных помещений указано в выкопировках на момент 19 октября 1959 года и 11 декабря 1950 года. Из техпаспорта непосредственно здания столовой по указанному адресу от 27 ноября 1996 года следует, что первоначально помещение столовой и подвала принадлежало заводу им. Козицкого на основании регистрационного удостоверения от 24 марта 1977 года № впоследствии помещения приобретены Фирмой «Два плюс». В разделе «наименование здания и его частей» указаны: столовая площадью 561,6 кв.м и подвал площадью 431,8 кв.м. В техпаспорте нежилого строения, расположенного по <адрес> от 14 августа 2001 года, спорные помещения подвала указаны в поэтажном плане под номером № площадь - 431,8 кв.м; назначения частей спорного помещения (подвала) указаны в данном техпаспорте как «помещения». Из представленных техпаспортов следует, что помещение столовой и спорные помещения подвала дома изначально и в настоящее время находятся на отдельном инвентаризационном учете. Таким образом, решением суда установлено, что первоначально (27 июня 1995 года) Шагаловым Г.Е. у Омского приборостроительного завода им. Козицкого приобретено нежилое помещение: «здание столовой по адресу <адрес> с подвальным помещением и здание холодильника», состоящее на инвентаризационном учете и находящееся в пользовании завода как самостоятельный объект права, используемый в производственной деятельности завода. При этом, как следует из представленных техпаспортов, спорные повальные помещения являлись вспомогательными по отношению к помещению столовой завода. Соответственно, жильцы дома указанными нежилыми помещениями не пользовались, так как из владения завода они сразу же перешли во владение Шагалова Г.Е., который в свою очередь в 2007 году продал часть указанных нежилых помещений ООО «Инклеро». В суде нашло объективное подтверждение того, что в спорных нежилых помещениях располагаются сети отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (стояков с запорной арматурой), но этот факт не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному по отношению к помещениям квартир многоквартирного дома. Необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенной в спорных помещениях запорной арматуры и иного оборудования для нужд других помещений дома истцами не доказана. При этом суд учитывает, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общем имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как уже было указано выше, спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а действия БТИ истцами не обжаловались и не были признаны незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания нужд истцов, а кроме этого, на спорное имущество зарегистрированы в установленном порядке права собственности Шагалова Г.Е. Оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорные помещения находились в общем пользовании, истцы не подтвердили факт нарушения своих прав в результате сделок купли-продажи. Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных помещений вспомогательным помещениями по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, мотивируя решение, суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Интересы Русаковой И.В. и Несговоровой О.В. представляла Леонтьева М.В., которая являлась истцом по делу № и, которой было известно о принятом Центральным районным судом г. Омска решении по её исковому заявлению, где фактически рассматривались те же самые вопросы. Никто из истцов не представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, конверты с повестками возвращались без вручения адресатам. Истцы Дивак Е.О., Зубарев А.С. ни разу ни сами не присутствовали в суде, не направили своих представителей, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в рассмотрении дела по данному спору. Суд считает, что жильцы дома недобросовестно пользуются своими правами, использовав тот факт, что по предыдущему делу они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы спорными помещениями не пользовались, о факте принадлежности спорных помещений Шагалову Г.Е. истцам должно было стать известно не позднее 2004 года, так как в материалах дела имеется акт от 27.02.2004 (том 1 л.д. 186), из которого следует, что Шагалов Г.Е. является собственником подвального помещения. Указанный акт составлялся в присутствии и с непосредственным участием жильцов дома - Шумцовым В.В., Леонтьевой М.В. Относительно заявления о применении срока исковой давности для отказа в иске, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся, по мнению истцов, к общему имуществу и владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Однако, учитывая, что истцы данными помещениями фактически не пользовались, на такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности устанавливается в три года (данная позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Из искового заявления, пояснений Леонтьевой М.В. и акта следует, что ответчик Шагалов Г.Е., начиная с 2004 года препятствовал доступу в спорные помещения, также ответчик препятствовал проведению капительного ремонта, который был начат в 2010 году, что подтверждается перепиской со старшей по дому Леонтьевой М.В., имевшейся в материалах дела № №. Суд делает вывод, что о нарушенном праве истцам стало известно не позднее 2004 года, срок давности для обращения в суд с данным иском ими пропущен, доводы заявлений истцов о том, что срок давности ими не пропущен, являются надуманными и необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы, а не ответчики, должны представлять доказательства в обоснование того, что срок ими не пропущен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании права Шагалова Г.Е. и признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> истцам, которые заявили требования в интересах всех собственников жилых помещений дома, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Русаковой И.В., Несговоровой О.В., Дивак Е.О., Зубарева А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья Е.А. Вагнер
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.