Дело № 2-3234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Бахаровской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина В.Н. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора исполненным, признании ограничения в виде ипотеки прекращенным,

у с т а н о в и л :

Истец Митрошин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2007 между ним (заемщик) и ОАО «ОТП Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000,00 рублей на 120 месяцев для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека квартиры в силу закона. В этот же день между ОСАО «Россия» и им заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № от 09.08.2007. Предметом Договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего Договора. Выгодоприобретателем являлся Филиал ОАО «ОТП Банк». Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №3 к настоящему Договору).Согласно графику страховая сумма за период с 09.08.2010 по 08.08.2011 составляет 371 131,60 рублей. В июле 2010 года произошел несчастный случай, и ему была установлена вторая группа инвалидности. 02.11.2010 ОСАО «Россия» направила ему уведомление № о непризнании заявленного события страховым случаем по договору страхования. 13.07.2011 коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела его кассационную жалобу на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2011, которым ему было отказано в иске к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2011г. Отменить; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «ОТП Банк» страховое возмещение 338 670,08 рублей, в его пользу 17 800рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы 8 786 руб. и госпошлину в местный бюджет 6 764,70 рублей. Указанное выше определение вступило в законную силу 13.07.2011. Исполнение кассационного определения Омского областного суда по выплате страхового возмещения в пользу ОАО «ОТП Банк» за него, как заемщика, должно было последовать сразу после 13.07.2011. На дату подачи искового заявлениякассационное определение Омского областного суда не было исполнено ОСАО «Россия». Кредитор продолжает начислять емуежемесячные платежи по возврату кредита, проценты, штрафные санкции, отказывается снять обременение с квартиры № расположенную по адресу: <адрес>, так как ОСАО «Россия» не осуществила выплату страхового возмещения ОАО «ОТП Банк». Согласно ответу Кредитора№ от03.04.2012, размер обязательств по кредитному договору по состоянию на 29.03.2012. составляет 372 683 рублей, в том числе 68 690,07 рублей просрочено. Он не может распоряжаться своим имуществом (квартирой), так как обременение не снято. Считает, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Считает, что вступившее в законную силу решение судао взыскании страхового возмещения в пользу Кредитора (выгодоприобретателя) полностью обеспечило удовлетворение требований по кредитному договору на дату рассмотрения спора. В силу ст. 408 ГК РФ обязательства заемщика считаются исполненными, начисление процентов по кредитному договору произведено безосновательно. Просит установить факт отсутствия у него задолженности по кредитному договору № от 09.08.2007; признать кредитный договор № от 09.08.2007г. досрочно исполненным; обязать ОАО «ОТП Банк» снять залоговое обременение с квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в его пользу расходы на услуги представителя в размере 10 000руб (л.д.2-4)

В ходе рассмотрения дела истец Митрошин В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит признать кредитный договор № от 09.08.2007 досрочно исполненным; признать ограничение (обременение) в виде ипотеки на квартиру№ находящуюся по адресу: <адрес>, прекращенным; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в его пользу расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д.33-35).

В судебное заседание истец Митрошин В.Н., извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца Митрошина В.Н. - Бессонова Г.Н., действующая на основании доверенности от 03.03.2011, действительной сроком три года (л.д.56), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что 09.08.2007 между Митрошиным В.Н. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, Банк предоставил Митрошину В.Н. кредит в размере 420 000,00 рублей для целевого использования - приобретения квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Омске. В этот же день между ОСАО «Россия» и истцом заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования являлся Банк. В июле 2010 года произошел несчастный случай, Митрошину В.Н. была установлена вторая группа инвалидности. ОСАО «Россия» отказала истцу в признании заявленного события страховым случаем по договору страхования. Митрошин В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием о признании случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, принято решение, случай признан страховым, страховка подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «ОТП Банк» в размере 338 670,08 рублей, на тот момент сумма, взысканная по решению суда, являлась суммой остатка задолженности. До настоящего времени решение Куйбышевского районного суда г. Омска не исполнено. Банк продолжает начислять Митрошину В.Н. ежемесячные платежи по возврату кредита, проценты, штрафные санкции. На 29.03.2012 размер задолженности составляет 372 683,00 рубля. В обеспечение исполнения обязательств Митрошина В.Н. явилась ипотека в силу закона квартиры. Банк отказывается снять обременение, указывая на задолженность. В соответствии со ст. 408 ГК РФ считает обязательства Митрошина В.Н. исполненными, начисление процентов незаконно. В силу ст. 352 ГК, ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Просит признать кредитный договор № от 09.08.2007 досрочно исполненным; признать ограничение (обременение) в виде ипотеки на квартиру№, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращенным; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Митрошина В.Н. расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Митрошина В.Н. - Митрошин С.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2011, действительной сроком три года (л.д. 38), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поддержал пояснения представителя истца Бессоновой Г.Н. Просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения к иску (л.д. 36-37).

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2011, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д.45), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которому не отрицает факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и Митрошиным В.Н. кредитного договора № № от 09.08.2007 для приобретения квартиры, но вместе с тем указал, что обязательства исполняются истцом ненадлежащим образом. В настоящее время сумма задолженности истца перед ОАО «ОТП Банк» составляет 395 869 рублей 29 копеек, из которых: 323 150, 75 руб. - сумма основного долга; 34 816,96 руб. - проценты за пользование кредитом; 24 412, 71 руб. - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита; 13 488, 87 руб. - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов. Обязательства ОСАО «Россия» по перечислению денежных средств в размере 338 670, 08 руб. до настоящего времени также не исполнены. Исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. Обратил внимание суда на то, что в указанном случае банк не несет ответственности за недобросовестные действия страховой компании, а, соответственно, основания для удовлетворения требований Митрошина В.Н. отсутствуют (л.д. 63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2007 между Митрошиным В.Н. и ОАО «Инвестсбербанк» (в настоящее время ОАО «ОТП Банк») заключен кредитный договор № Банк предоставил заемщику кредит в размере 420 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры № находящейся по адресу: <адрес> (л.д.5-9). Погашение производиться по графику.

В соответствии с п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона вышеназванной квартиры; личное страхование Митрошина В.Н., по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (л.д. 5).

Согласно п.4.1.7 кредитного договора, Митрошин В.Н. обязан не позднее даты предоставления кредита застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с Залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (Личное страхование) в пользу ОАО «ОТП Банк» на срок действия кредитного договора (л.д.7).

В соответствии с п. 4.1.10 кредитного договора Митрошин В.Н. обязан обеспечить личное страхование и имущественное страхование в пользу кредитора квартиры в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после уплаты (л.д.7).

09.08.2007 между Митрошиным В.Н. и СОАО «Россия» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № (л.д.10-15), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенного в соответствии с п.1. договора страхования.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования страхователь (с письменного согласия застрахованного лица) назначает по настоящему договору выгодоприобретателем Филиал «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО) №, являющегося кредитором по кредитному договору № от 09.08.2007 (л.д.10).

Согласно п. 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной) увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 462 000, 00 рублей.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии страховая сумма по договору за период с 09.08.2010 по 08.08.2011 составила 371 131,60 рублей.

Согласно справке серии № № Митрошину В.Н. 15.09.2010 установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.25).

Митрошин В.Н. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от 09.08.2007.

ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения Митрошину В.Н. отказала, мотивируя тем, что при заключении договора страхования Митрошин В.Н., являясь застрахованным лицом, не уведомил страховую компанию об имеющемся у него заболевании сердца. Сообщение несоответствующих действительности сведений о состоянии своего здоровья является основанием к отказу в выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).

13.07.2011 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела кассационную жалобу Митрошина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2011, которым Митрошину В.Н. отказано в иске к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2011 отменить; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «ОТП Банк» страховое возмещение 338 670,08 рублей, в пользу Митрошина В.Н. 17 800,00 рублей; взыскать с ОСАО «Россия» в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы 8 786,00 рублей, в местный бюджет - 6 764,70 рублей (л.д.18-20).

Указанное решение вступило в законную силу 13.07.2011.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившие в законную силы акту федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, исполнение решения суда по выплате страхового возмещения в пользу ОАО «ОТП Банк» за Митрошина В.Н. должно было последовать после 13.07.2011.

Согласно ответу Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 23.05.2012 № 21.11.2011 в отдел на исполнение поступил исполнительный документ -исполнительный лист Куйбышевского районного суда г. Омска по делу от 20.07.2011 № о взыскании денежных средств в размере 338 670, 08 рублей с должника ОСАО «Россия» в пользу ОАО «ОТП Банк», на основании которого судебным приставом-исполнителем Лялиной Е.Б. возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное, производство № в отношении ОСАО «Россия», в состав которого входит 965 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 64 405 212,59 рублей. Судебным приставом-исполнителем Лялиной Е.Б. в пользу ОАО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в размере 21 282, 03 рублей. Судебному приставу-исполнителю в кратчайшие сроки поручено вынести постановление о распределении взысканных денежных средств на расчетный счет ОАО «ОТП Банк». Постановлением директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 16.12.2011 №, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОСАО «Россия» определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительны производствам УФССП России по Москве. На основании указанного постановления и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.01.2012 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ передан для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительны производствам УФССП России по Москве по адресу: <адрес> (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Фактически решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.05.2011 не исполнено.

Согласно справке, представленной представителем ответчика Ивановым К.А., в настоящее время сумма задолженности Митрошина В.Н. перед ОАО «ОТП Банк» по состоянию на 11.07.2012 составляет 403 674,97 рублей, из которых 323 150,75 рублей - сумма основного долга; 38 613,54 рублей - проценты за пользование кредитом; 27 471,02 рублей - неустойка в связи с несвоевременным возвратом кредита; 14 439,66 рублей - неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов (л.д. 75-77).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение Куйбышевского суда г. Омска от 30.05.2011 о взыскании страхового возмещения в пользу Банка (выгодоприобретателя) полностью обеспечило удовлетворение требований по кредитному договору № от 09.08.2007 на дату рассмотрения спора. Согласно справке (л.д. 69) по состоянию на 18.07.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляла 328 507,53 рублей. Решением суда (л.д. 18-20) с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскано страховое возмещение в размере 338 670,08 рублей.

Таким образом, обязательства Митрошина В.Н. считаются исполненными. Дальнейшее начисление процентов и неустоек по исполненному кредитному договору произведено банком безосновательно.

Несвоевременное исполнение судебного акта страховой компанией не может повлечь отрицательных последствий для обязанной стороны по кредитному договору, в данном случае - заемщика. У Банка возникает право для предъявления соответствующих требований к страховой компании, в том числе о взыскании процентов и неустоек. То обстоятельство, что ОАО «ОТП Банк» являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии этого общества на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОСАО «Россия» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело место к моменту удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ОТП Банк» не имеет права требовать от Митрошина В.Н. уплаты суммы основного долга, процентов и неустоек по кредитному договору после вступления решения в законную силу о взыскании суммы страхового возмещения, так как задолженность по кредитному договору в полном размере вошла в сумму страховой выплаты, взысканной с ОСАО «Россия».

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 09.08.2007 является ипотека в силу закона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м.

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с.2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» погашение регистрационной записи об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки. Основанием же для принятия судом решения о прекращении ипотеки могут быть лишь те, которые перечислены в статье 352 ГК РФ.

В связи с тем, что задолженность по кредитным обязательствам Митрошина В.Н. признаны судом исполненными надлежащим образом, суд находит требование истца об ограничении (обременении) в виде ипотеки прекращенными подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, являясь инвалидом второй группы, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик обладает льготой по уплате государственной пошлины либо имеются основания об уменьшении размера государственной пошлины, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующими в деле.

20.03.2012 между Митрошиным В.Н. (заказчик) и Бессоновой Г.Н. (исполнитель) заключен договор от 20.03.2012 на оказание юридических услуг (л.д.26), в рамках которого за оказание юридических услуг Митрошин В.Н. оплатил Бессоновой Г.Н. 10 000 рублей 00 копеек (л.д.27).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Митрошина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

р е ш и л:

Исковые требования Митрошина В.Н. удовлетворить полностью.

Признать кредитный договор № от 09.08.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Митрошиным В.Н., исполненным.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Митрошиным В.Н. 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Вагнер