Дело № 2-1648/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года       город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Бахаровской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархомовой Т.В. к ООО ТД "Молис" о взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с выше названным иском, В обоснование исковых требований указала, что 01.05.2006 между ней и ООО «ТД «Молис» был заключен трудовой договор №, она принята в ООО «ТД «Молис» в должности кладовщика по скользящему графику, фактически работала посменно, продолжительность одной смены составляла 24 часа в сутки, без перерыва на отдых и питание. 29.11.2011 уволена из ООО «ТД «Молис» по собственному желанию. В период осуществления трудовой функции с 01.05.2006 по 29.11.2011 неоднократно привлекалась администрацией ООО «ТД «Молис» к выполнению сверхурочной работы, без ее письменного согласия, за весь период времени сверхурочная работа не оплачивалась. При увольнении выплаты за сверхурочную работу также не были произведены. Об этом она узнала из акта проверки Государственной Инспекции Труда в Омской области. За весь период работы в ООО «ТД «Молис» часов, отработанных сверх нормы за 2007 год - 19 часов; за 2008 год - 70 часов; за 2009 год -187 часов; за 2010 - 200 часов; за 2011 - 282 часа; в общей сумме 758 часов, отработанных сверх нормы, что составляет в денежном выражении 48 177,03 рублей. В ООО «ТД «Молис» ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период равен одному году. Локальными нормативными актами организации, трудовым договором не были предусмотрены иные размеры оплаты труда за сверхурочную работу. Оплата труда производилась ежемесячно на основании расчетных листков. 15.12.2011 она обратилась в Прокуратуру ЦАО г. Омска с заявлением о нарушении трудового законодательства. В соответствии со ст. 6.22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» указанное заявление было направлено для рассмотрения по существу руководителю государственной инспекции труда в Омской области главному государственному инспектору труда в Омской области Пастухову А.А. Инспекцией проведена проверка по факту нарушений трудового законодательства на предприятии, дело №. Согласно акту проверки от 24.01.2012 № выявлены следующие нарушения трудового законодательства на предприятии ООО «ТД «Молис»: в нарушение ст. ст. 130, 134 ТК РФ в ООО «ТД «Молис» отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы; по результатам проверки государственной инспекции труда у истца за 2009 год выявлена переработка в количестве трех часов; в нарушение ст. 108 ТК РФ, ч 4 ст. 189 ТК РФ для работников выполняющих работу в соответствии с графиком сменности не был установлен перерыв для отдыха и приёма пищи; в нарушение ст. 103 ТК РФ работодателем в период январь-ноябрь 2011 года не утверждался график сменности. С данным актом она не согласна. Согласно письму Роструда от 01.03.2010 г. № при подсчёте нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учётном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого освобождается от исполнения служебных обязанностей с сохранением место работы ежегодный оплачиваемый отпуск, периоды временной нетрудоспособности. При правильном подсчете нормы, количество неоплаченных часов сверхурочной работы за весь период работы на предприятии составляет 758 часов. Полагает, что указанные часы подлежат оплате в соответствии с нормами ст. 152 ТК РФ. Кроме этого, предусмотренный правилами трудового распорядка на предприятии перерыв для отдыха и приема пищи отсутствовал в силу того, что по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, так же указанными правилами не было установлено конкретное время предоставления перерыва. Данное обстоятельство установлено при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Омской области. В силу того, что время предоставления перерыва не было определенно, а так же в силу запрета в течение смены покидать территорию предприятия, работодатель в нарушение ст. 108 ТК РФ незаконно исключил 2 часа из рабочего времени, оплачивая только 22 часа работы из фактически отработанных 24 часов. Полагает, что 2 часа, исключенные и неоплаченные за каждую отработанную смену подлежат оплате в двукратном размере за период с 01.01.2007 по 29.11.2011. Количество отработанных смен по 24 часа работы за период с 01.01.2007 г. по 29.11.2011 составляет 433 смен. Из каждой из указанных смен, по 2 часа исключены и не были ей оплачены, что составляет 866 часа неоплаченных, указанные часы входят в переработку и должны быть оплачены ООО «ТД «Молис» в двукратном размере, что составляет 110813,36 рублей. Ей ежемесячно начислялась премия в размере 100% в зависимости от отработанных часов по итогам месяца. При выплате заработной платы после увольнения ответчиком была удержана часть премии за ноябрь 2011 года в размере 1 450,00 рублей. Приказ о лишении ее части премии ООО «ТД «Молис» не составлялся, ею не подписывался. Кроме этого, в нарушение ст. 134 ТК РФ за весь период работы в ООО «ТД «Молис» ни разу не производилась индексация заработной платы, что является нарушением трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя по невыплате истцу денежных средств, денежной компенсации за сверхурочную работу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 99, 152, 234, 237 ТК РФ, 131, 132 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «ТД «Молис» в свою пользу задолженность по оплате за работу сверхурочно за период с 01.01.2007 по 29.11.2011 в общей сумме 48 177,03 рубля; денежные средства за незаконно отнятые 2 часа с каждой смены за период с 01.01.2007 по 29.11.2011 в сумме 110 813,36 рублей; взыскать с ответчика часть незаконно удержанной премии в сумме 1 450,00 рублей; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей (л.д.2-5, том 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 77-78, том 1, л.д. 110-112, том2, Л.Д. 131-132, ТОМ 2). Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за работу сверхурочно за период с 01.01.2007 по 29.11.2011 в сумме 88 148,00 рублей; взыскать с ответчика денежные средства за фактически отработанное время (2 часа с каждой смены за период с 01.01.2007 по 29.11.2011) в сумме 47 781,50 рублей, взыскать с ответчика часть незаконно удержанной премии в сумме 1 450,00 рублей, взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период работы с января 2009 года по ноябрь 2011 года в размере 37 650,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Пархомова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 01.05.2006 между ней и ООО «ТД «Молис» был заключен трудовой договор, она была принята на должность кладовщика, уволилась 29.11.2011 по собственному желанию. При расчете ей не была оплачена переработка. 15.12.2011 обратилась в Прокуратуру ЦАО г. Омска с заявлением о нарушении трудового законодательства. Оно было перенаправлено для рассмотрения по существу в Государственную Инспекцию Труда в Омской области. Инспекцией проведена проверка по факту нарушений трудового законодательства на предприятии, были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. На предприятии в соответствии с правилами трудового распорядка был непрерывный производственный процесс. Времени для отдыха и приема пищи не было обозначено. Работодатель отказывается платить за переработки и работу в течение 2 часов, которые не использовались для отдыха. Администрацией ООО «ТД «Молис» были созданы в 2009 году новые правила внутреннего распорядка, с которыми она не была ознакомлена. С 2009 года индексация заработной платы не производилась. У работодателя имеется Положение об оплате труда и премировании, в п. 4.7 которого указано, что работники могут быть частично или в полном объеме лишены премии в случае их неудовлетворительной работы, невыполнения должностных обязанностей, совершения нарушения трудовой дисциплины, на основании служебной записки с обязательным указанием причин. Дисциплинарных взысканий у нее не было. Размер премии был фиксированный - 50% от размера заработной платы. При увольнении с нее высчитали стоимость куртки (спецодежда) 1 450,00 рублей. При расчете задолженности по оплате сверхурочной работы ответчик исходил из размера дневной часовой тарифной ставки, предусмотренной трудовым договором от 01.05.2006, тогда как трудовым договором и дополнением к нему предусмотрена дневная и ночная тарифные ставки. В соответствии со ст. 152 ТК сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Коллективный договор в ООО «ТД «Молис» отсутствует, какой-либо локальный нормативный акт, устанавливающий, что размер оплаты за сверхурочную работу рассчитывается именно из дневной часовой тарифной ставки, также отсутствует. Выборный орган в ООО «ТД «Молис» отсутствует, правила работодателем были составлены самостоятельно, ее с ними не знакомили, не было возможности выявить переработку. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд ею не пропущен, так как трудовые отношения с ООО «ТД «Молис» закончились 29.11.2011, 28.02.2012 подано исковое заявление в суд, т.е. в течение трех месяцев, предусмотренных для данной категории споров ст. 392 ТК РФ (л.д. 120-121, том 2). Представила возражения на отзыв ответчика (л.д. 194-195, том 2). Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рассказов И.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2012, действительной сроком один год (л.д. 76, том 1), уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что требование истца о выплате денежных средств за сверхурочную работу не может быть удовлетворено судом в связи с тем, что при увольнении ответчиком с истицей был произведен полный расчет, по состоянию на 19.03.2012 задолженности перед истцом у ООО «ТД «Молис» нет. Начисление заработной платы и ее выплата производилась ответчиком в полном объеме и своевременно. Режим рабочего времени кладовщика в ООО «ТД «Молис» на основании Правил его трудового распорядка (далее - «ПВТР»), утвержденными 21.05.2009, установлен суммированный учет рабочего времени с выходными днями по скользящему графику и с учетным периодом - календарный год. В соответствии с данным режимом рабочего времени в табелях учета рабочего времени отражен график работы кладовщика Парховой Т.В. по схеме: одна рабочая смена (24 часа, из них 2 часа суммарно в течение смены - перерыв для отдыха и питания), затем три выходных дня. В соответствии с Правил внутреннего трудового распорядка (далее - «ПВТР»), утвержденными 21.05.2009, предусмотрена продолжительность рабочей смены - 24 часа, а также 2 часа суммарно в течение смены -перерыв для отдыха и приема пищи. Данный период установлен суммарно в течение рабочей смены в связи с тем, что по условиям работы кладовщика невозможно установить какое-либо фиксированное время для отдыха и приема пищи. С момента утверждения ПВТР все работники ООО «ТД «Молис» были ознакомлены с данным локальным нормативным актом предприятия. Учетным периодом по ПВТР у работников с суммированным учетом рабочего времени предусмотрен календарный год. Таким образом, часы сверхурочной работы подсчитываются по итогам календарного года и выплачиваются не позднее 10 января года, следующего за отчетным периодом. Пархомова Т.В., получая заработную плату в кассе организации 10 января каждого календарного года, не считала, что ее право в отношении оплаты сверхурочных часов нарушено со стороны работодателя, и никаких претензий к ООО «ТД «Молис» до момента увольнения не предъявляла. Также, получая заработную плату в кассе организации 10 числа каждого календарного месяца, истица не считала, что ее право в отношении оплаты незаконно отнятых 2 часа с каждой рабочей смены нарушено со стороны работодателя, и никаких претензий к ООО ТД «Молис» до момента увольнения также не предъявляла. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с которым требования в части взыскания с Ответчика оплаты сверхурочных работ за 2007, 2008, 2009 и 2010 года, а также оплаты якобы незаконно отнятых 2 часа с каждой рабочей смены за период 2007, 2008, 2009, 2010 годов, за январь-октябрь 2011 года истцу должно быть отказано. Премия выплачивается работникам в конкретной фиксированной сумме в отношении каждого работника. Согласно приказу о поощрении работников № от 30.11.2011 Пархомовой Т.В. за ноябрь 2011 года была установлена премия в размере 4 884,20 рублей, выплачена в полном объеме. Индексация заработной платы, то директором ООО «ТД «Молис» был утвержден приказ об индексации заработной платы № от 07.02.2012. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда какими-либо действиями ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 84-87 том 1, л.д. 114 том 2). Представил контррасчет (л.д.186-188 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2006 между ООО и Пархомовой Т.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работник принят на работу на должность кладовщика, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; имеет право самостоятельно организовывать работу по выполнению настоящего договора, знакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник работает посменно, продолжительность рабочей смены устанавливается графиком сменности, заработная плата выплачивается в следующие сроки: 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего (л.д. 91, том 1).

Факт трудовых отношений в судебном заседании подтвержден и приказом о приеме работника на работу (л.д. 92, том 1).

Согласно дополнительному соглашению без номера от 11.01.2011 к трудовому договору № от 01.05.2006 в п. 4.2 трудового договора внесены изменения, при этом работнику устанавливался скользящий график работы, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 7, том 2).

Согласно дополнительному соглашению без номера от 19.05.2011 к трудовому договору № от 01.05.2006 в п. 4.1 трудового договора внесены изменения, при этом установлена тарифная ставка за дневной час 27,60 рублей, за ночной час 41,40 рублей (л.д. 8, том 2).

Согласно заявлению Пархомовой Т.В. (л.д. 94, том 1) истец уволена из ООО по собственному желанию с 29.11.2011, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 93, том 1).

06.12.2011 Пархомова Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой на то, что работодатель не оплачивает переработку и оплату отдыха (л.д. 176, том 2).

По факту обращения была проведена проверка, результатом которой стало привлечение директора ООО «ТД «Молис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - за то, что в нарушение ст. 130,134 ТК РФ на предприятии отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы (л.д. 96-99, том 2). Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, со слов представителя ответчика исполнено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда ООО «ТД «Молис», 06.03.2012 инспектором ГИТ Доставаловым С.П. составлен Акт внеплановой проверки ООО «Торговый дом «Молис», вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанные документы были предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Омска.

Из Акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в частности, в Правилах внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1) установлен перерыв для отдыха и приема пищи - два часа суммарно в течение смены; для работников, которым установлена сменная работа введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (п.1.2. раздела 5 Правил). В нарушение ч. 2 ст. 108 ТК РФ в Приложении № 1 к Правилам не установлена конкретная продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи. Ранее в ООО действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 21 мая 2009 года, данными Правилами было установлено, что кладовщику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи два часа суммарно в течение смены, учетный период год. До 21.05.2009 в ООО действовали Правила от 01.05.2006, где работникам устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, чем нарушена ч. 2 ст. 108 ТК РФ. Так как в Правилах от 01.05.2006 года не был установлен перерыв для прием пищи, поэтому работодатель должен был включать в фактически отработанное Пархомовой и Кун время по 2 часа перерыва в смену за период с января 2007 года по момент увольнения и согласно ст. 132 ТК РФ оплатить их. Также в Акте указано, что по представленной в ходе проверки кадровой документации ООО за 2006-2011 годы видно, что в нарушение ст. 149, 152 ТК РФ не была произведена оплата за фактически отработанное сверхурочное время Пархомовой Т.В. и Кун Е.С. с января 2007 года по ноябрь 2011 года.

По выявленным нарушениям в отношении ООО «ТД «Молис» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, состоящее из 5 пунктов.

Согласно пунктов 1, 2 предписания необходимо оплатить Пархомовой Т.В. и Кун Е.С. соответственно согласно ст. 132 ТК РФ зарплату за фактически отработанное время в течение перерывов для отдыха и приема пищи за 2007, 2008, 2009, 2010, годы и с января 2011 года по ноябрь 2011 года с указанием часов.

Согласно пунктов 2,3 предписания необходимо согласно ст. 149, 152 ТК РФ произвести начисление оплаты указанным работникам за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени с января 2007 года по ноябрь 2011 года с указанием часов.

В соответствии с пунктом 5 предписания на основании ч. 2 ст. 108 ТК РФ установить в Приложении № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО, утвержденным 08 декабря 2011 года, конкретную продолжительность перерывов для отдыха и приема пищи (питания).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012 постановлено: «Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области от 06.03.2012 № вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» в части пунктов 1, 2, 5 предписания. Признать незаконными пункты 3, 4 предписания от 06 марта 2012 года № в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» обязанности произвести начисление оплаты Кун Елене Сергеевне и Пархомовой Тамаре Владимировне за работу, сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2007 года по 2010 годы. Признать незаконными пункты 3, 4 предписания от 06 марта 2012 года № в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» обязанности произвести начисление оплаты Кун Е.С. и Пархомовой Т.В. за работу, сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2011 год: Кун Е.С. - в количестве 110 часов, Пархомовой Т.В. - в количестве 145 часов. Возобновить действие предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 06 марта 2012 года № в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» обязанности произвести начисление оплаты за работу, сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2011 год: Кун Е.С. в количестве 130 часов и Пархомовой Т.В. в количестве 215 часов» (л.д. 152-159, том 2).

Указанное решение вступило в законную силу 27.06.2012 (л.д. 197-206, том 2).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно статье 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, год) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 2009 года (Приложение № 1) применительно к должности кладовщика установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность смены 24 часа, одна смена рабочая, 3 дня выходных, время начала смены 19 час. и окончания - 19 час., продолжительность межсменного отдыха 72 час., установлено «время перерывов для приема пищи - два часа суммарно в течение смены» (л.д. 192-206, том 1).

Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего месяца.

Правилами также предусмотрено, что перед выплатой заработной платы за истекший месяц работодатель выдает на бумажном носителе каждому работнику его расчетный лист, в котором содержится информация о составных частых заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период в размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании истец пояснила, что оплата за сверхурочную работу за периоды с 01.01.2007 по 29.11.2011, ей не производилась.

Учетный период в ООО «ТД «Молис» был установлен один год. Указанный факт следует из Правил учета рабочего времени.

Из представленных в табелях учета рабочего времени (л.д. 101-182, том 1) учетных периодов и расчетных листов (л.д. 14-72, 95-100, том 1) следует факт недоплаты работнику работодателем заработной платы за сверхурочную работу.

Кроме того, факт недоплаты установлен выше названным решением Центрального районного суда г. Омска.

Так, Пархомовой Т.В. не оплачено за 2007 год - 27 часов, за 2008 год - 71 час, за 2009 год - 165 часов, за 2010 год - 224 часа, за 2011 год - 215 часов.

Суду представлены расчеты и со стороны истца (л.д. 79-81, том 1), и со стороны ответчика (л.д. 186-188, том 2).

Суд считает более правильным расчет, представленный работодателем, так как в расчете истца учитывает время, отведенное для отдыха. В расчете ответчика учтены показатели: фактически отработанных часов, отпусков, периодов нахождения на больничном, норма-часов по производственному календарю за год, оплаченные выходные и праздничные дни (часы). Так, необходимо суммировать часы отпусков и периодов временной нетрудоспособности и вычесть указанную сумму из показателя норма-часов за год, что составит норму рабочих часов для конкретного работника. Затем необходимо из показателя фактически отработанных часов вычесть норму рабочих часов работника и количество праздничных дней, которые уже оплачены в двойном размере.

Материалами дела подтверждено, что оплата за сверхурочно отработанные часы за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 Пархомовой Т.В. начислена не была.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Из материалов дела следует, что Пархомова Т.В. уволена из ООО «ТД «Молис» 29.11.2011, с приказом об увольнении ознакомлена под расписку в указанный день (л.д. 93, том 1).

Из представленных работодателем платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась регулярно, что подтверждается подписью Пархомовой Т.В. в бухгалтерских документах (л.д. 207-250 том 1, л.д. 1-95 том 2).

В судебном заседании истец пояснила, что процессуальный срок не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала из акта инспектора Государственной инспекции труда в Омской области.

Однако из материалов дела следует, что 16.12.2011 Пархомова Т.В. обращалась в ООО с заявлением, в котором просила предоставить ей справки о зарплате, приказы о приеме и увольнении, табели учета рабочего времени и графики (л.д. 144, том 2). Свидетели, допрошенные в суде, так же как и истец, указывали, что расчетные листки им выдавались.

С учетом ежемесячных периодов получения заработной платы, момента увольнения, суд полагает, что истец, регулярно получая заработную плату и имея возможность получения расчетных листков, должна была знать о нарушении своего права. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о нарушении её права ранее декабря 2011 года, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный процессуальный срок применительно сверхурочным работам за 2007-2010 года пропущен.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока заинтересованными лицами суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

П. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, к рассматриваемым правоотношениям применен быть не может, так как из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также пояснений сторон следует, что начислений заработной платы за работу сверхурочно в ООО «ТД «Молис» не производилось. Поэтому нельзя ссылаться на нормы, предусматривающие последствия не выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В этой связи суд считает обоснованным применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований истца о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за период с 01.01.2007 по 31.12.2010. Поскольку за работу сверхурочно начисления производятся по итогам года, то исковые требования истца относительно взыскания заработной платы за работу сверхурочно за 2011 года подлежат удовлетворению. При этом, как указывалось ранее, суд считает обоснованным учесть расчет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за 2011 год сумма за работу сверхурочно в размере 5 519 рублей 05 копеек (Расчет: 25,67 рублей/час (средняя стоимость за 2011 год) х 2 х 0,5 = 25,67 рублей х 215 часов сверхурочных = 5 519 рублей 05 копеек).

Что касается индексации заработной платы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом следует иметь в виду, что единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются либо законами и подзаконными нормативными актами, либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом - в зависимости от вида работодателя.

Индексация заработной платы является одним из условий оплаты труда, которые должны отражаться в трудовом договоре. В том случае, когда коллективный договор не заключен, а локальный нормативный акт не принят, правила индексации могут быть установлены в трудовом договоре.

В рассматриваемом случае установлено, что ни трудовым договором, ни локальным нормативным актом порядок индексации в ООО «ТД «Молис» не был установлен. Коллективный договор на предприятии отсутствует.

07.02.2012 в ООО «ТД «Молис» был издан приказ № об индексации заработной платы (л.д. 191, том 1).

Соответственно, ежегодно, начиная с февраля 2012 года, размер должностного оклада (тарифной ставки) всех работников ООО «ТД «Молис» должен быть увеличен на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ.

Истец была уволена 29.11.2011, то есть на дату принятия выше названного приказа трудовые отношения между Пархомовой и ОО «ТД «Молис» были прекращены. В этой связи оснований для индексации заработной платы не имеется.

Ст. 106 ТК РФ предусмотрено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, перерыв для отдыха в рабочее время не включается и не оплачивается.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Молис» не установлено, что по условиям работы кладовщику предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно.

Из пояснений Пархомовой Т.В. следует, что она работали в течение смены (24 часа) практически без перерывов, самостоятельно покинуть территорию базы и, в частности, рабочее место не могла. Свидетели со стороны истца Голоктионова Е.Н., Шишменцева З.Н. подтвердили этот факт.

Однако, оба свидетеля недовольны действиями работодателя.

Кроме того, из пояснений свидетеля Кусковой Л.Ф. (старший кладовщик ООО), заявленной ответчиком, следует, что она работает в ООО с 2002 года, в ее обязанности входит курировать все склады в ООО. Обеденный перерыв у кладовщиков имеется, у них есть свободное время, в течение которого они могут покушать и отдохнуть; Кун Е.С. иногда уходила на другой склад к знакомой. Кроме того, в складе имеется специально отведенная комната, где можно отдохнуть можно прилечь и отдохнуть, принять пищу. Всегда можно найти свободное время. Расчетные листы работникам выдавались всегда. Аналогичные пояснения давала свидетель Засыпкина Е.В.

Доказательств того, что кто-либо из числа лиц, занимающих должности кладовщика, был привлечен к дисциплинарной ответственности либо уволен за самовольное оставление рабочего места для приема пищи, суду не представлено. В этой связи суд не может принять во внимание устные пояснения истца и свидетелей с её стороны о том, что они полные сутки находились на рабочем месте и не имели возможности покинуть рабочее место суммарно на 2 часа в период рабочей смены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пархомова Т.В. обращалась к работодателю об установлении фиксированного времени отдыха.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что рабочий день Пархомовой Т.В. составлял 22 часа, поскольку 2 часа, выделенных на перерыв, не включаются в рабочее время.

Решением Центрального районного суда г. Омска, на которое имеется ссылка выше, установлено, что данный перерыв в ООО «ТД «Молис» соответствует требованиям ст. 108 ТК РФ.

В этой связи время, отведенное на перерыв и равное 2 часам, оплате не подлежит.

Суд считает, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств, что её рабочий день составлял 24 часа каждую смену.

По общему правилу ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания не может превышать 2 часов. При этом, конкретная его продолжительность в пределах 2 часов определяется работодателем самостоятельно, совместным решением работодателя и выборного органа первичной профсоюзной организации (там, где нет такого органа, - с учетом мнения иного представительного органа работников либо трудового коллектива) и отражается в Правилах внутреннего распорядка.

Из приведенной статьи ТК РФ следует, что необходимо предусмотреть два момента: время предоставления перерыва и его конкретную продолжительность.

Из Правил внутреннего распорядка ответчика следует, что конкретная продолжительность перерывов работодателем установлена 2 часа суммарно.

Решением Центрального районного суда г. Омска установлено, что в этой части нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, нет.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца и взыскать с ответчика денежные суммы за 2 часа каждой смены дополнительно.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Истец указывает, что с неё незаконно удержали премию за ноябрь 2011 года в размере 1 450 рублей 00 копеек.

Мотивируя решение суда в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно приказу № от 30.11.2011 (л.д. 190, том 1) Пархомова Т.В. поощрена за производственные результаты по итогам месяца премией в размере 4 884,20 рублей.

Доказательств того, что Пархомова Т.В. была лишена премии, суду не представлено.

Довод истца о том, что она всегда получала премию в размере 100 %, ею были выполнены все показатели и условия премирования в ноябре 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований ст. 5 ТК РФ суд не вправе производить оценку выполнения истцом каких-либо показателей за работодателя, - так как согласно Положению о премировании работников ООО «ТД «Молис» (л.д. 182-187, том 1), решение о выплате премии принимается работодателем на основе оценки следующих структурных элементов, установленных для системы премирования, среди них: 1) своевременность выполнения своих трудовых обязанностей; 2) добросовестность; 3) повышение уровня ответственности за выполненную работу.

Таким образом, определять конкретный размер премии - это исключительное право работодателя. Как установлено в судебном заседании премия Пархомовой Т.В. была начислена и выплачена, что не отрицается истцом.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленным в судебном заседание фактом наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы за работу сверхурочно, а также того факта, что заработная плата не индексировалась, учитывая период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с работодателя в пользу работника указанную компенсацию в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пархомовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик не представил доказательств того, что он имеет льготы по оплате государственной пошлины либо иные доказательства, которые могут быть учтены при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины. В этой связи с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за требование о взыскании задолженности по заработной плате и индексации и 200 рублей 00 копеек за требование о взыскании морального вреда, всего 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пархомовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД "Молис" в пользу Пархомовой Т.В. задолженность по оплате за работу сверхурочно за 2011 год в размере 9 519 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 14 519 (Четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пархомовой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО ТД "Молис"» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Е.А. Вагнер