Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Сальнику В.В., Смагулову Б.Х., Сальник М.В., Сальник Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что 10.12.2007 между ОАО «ОТП Банк» и Сальником В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей, со сроком возврата кредита частями ежемесячно по 9 0902,00 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 9 140,00 рублей должен быть произведен не позднее 20.07.2012, процентная ставка установлена в размере 18% годовых. Заемщик кредитные обязательства не исполнил. За нарушение срока возврата кредита в соответствии с п.3.1 кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу повышенные проценты по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму кредита, возврат которого просрочен в размере 44 467,75 рублей за период с 21.07.2010 по 03.04.2012. На основании указанного положения кредитного договора ответчик также обязан оплатить истцу повышенные проценты по ставке 25% годовых за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом за период тс 01.07.2010 по 03.04.2012 в размере 18 168,28 рублей. По состоянию на 03.04.2012 общий размер задолженности составляет 330 039 рублей 59 копеек, в том числе: 190 567 рублей 85 копеек - сумма кредита, 76 835 рублей 71 копейка - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, 62 636 рублей 03 копейки - сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов. В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Смагуловым Б.Х., Сальник М.В., Сальник Н.Д. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заемщики отвечают как солидарные должники. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом от ответчика Сальника В.А. принято в залог транспортное средство: автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, год выпуска 2001, VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; модель, номер кузова: №, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 500 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 330 039 рублей 59 копеек, взыскать солидарно проценты по кредитному договору в размере 18 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 04.04.2012 на день фактического погашения долга, обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, год выпуска 2001, VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; модель, номер кузова: №, установить начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 501 рубль 00 копеек(л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Бакал О.И., действующий на основании доверенности от 28.12.2011, действительной сроком до 31.12.2012 (л.д.48), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить иск.

ОтветчикиСальник А.В., Смагулов Б.Х., Сальник М.В., Сальник Н.Д. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 64-67).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2007 ОАО «Инвестсбербанк» и Сальник А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет, а Заемщик получает кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек, уплачивая ежемесячно за пользование кредитом 18% годовых. Погашение кредита производится частями ежемесячно в сумме 9 090 рублей 00 копеек с 1 и не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж в сумме 9 140 рублей 00 копеек - не позднее 20.07.2012 (л.д.10-13). Обязательства Сальника В.А. перед истцом были обеспечены договорами поручительства Смагулова Б.Х. (л.д.23-24), Сальник М.В. (л.д. 25-26), Сальник Н.Д. (л.д.27-28).

Банк свои обязательства выполнил 10.12.2007, выдав ответчику требуемую сумму (л.д.22).

В соответствии с Протоколом № 5 от 20.11.2007 решением Внеочередного общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ОАО «ОТП Банк» (л.д. 44).

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 01.04.2012 (л.д.34-37).

В установленный срок ответчики не осуществили возврат суммы кредита, требуемой истцом, поэтому Банк вынужден был обратиться в суд.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору №, согласно которому сумма долга по состоянию на 03.04.2012 составляет 330 039 рублей 59 копеек, в том числе: 190 567 рублей 85 копеек - сумма кредита, 51 244 рубля 20 копеек - сумма процентов, начисленных на сумму срочного основного долга за период с 10.12.2007 по 03.04.2012; 25 591 рубль 51 копейка - сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга за период с 21.01.2009 по 03.04.2012; 44 467 рублей 75 копеек - неустойка по просроченной ссуде за период с 21.01.2009 по 03.04.2012; 18 168 рублей 28 копеек - неустойка по просроченным процентам за период с 21.01.2009 по 03.04.2012 (л.д.5-9 )

Контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Таким образом, проверив расчет, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 190 567 рублей 85 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых от суммы кредита.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Истец представил расчет (л.д. 5-9) суммы процентов за пользование кредитом, который является обоснованным. Контррасчет суду не представлен.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов в сумме 76 835 рублей 71 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) или/и в возврате кредита (части кредита) в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемые на сумму каждых таких просроченных процентов, в размере 25% годовых (повышенная процентная ставка) и начисляемые на сумму кредита (часть кредита), возврат которого (части которого) просрочен в размере 50% годовых (повышенная процентная ставка) (л.д.12).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, (л.д. 5-9) неустойка за указанный выше период составляет 62 636 рублей 03 копейки, в том числе неустойка по просроченному долгу 44 456 рублей 75 копеек за период с 21.01.2009 по 03.04.2012, неустойка по просроченным процентам 18 168 рублей 28 копеек за период с 21.01.2009 по 03.04.2012.

Требования истца о взыскании названной суммы неустойки не противоречат ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, по правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Условиям договоров неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в несколько раз выше размера ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков возврата кредита и процентов.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 18 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 13.04.2012 по день фактического погашения долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что обязательства Павлова Е.С. обеспечиваются поручительством Смагулова Б.Х., Сальник М.В., Сальник Н.Д. (л.д. 23-28).

Таким образом, учитывая, что расчеты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, произведены правильно, суд находит требование истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков законными и обоснованными, но размер неустойки, как указано выше, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 10.12.2007 заемщиком передано в залог ОАО «Инвестсбербанк» транспортное средство автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, год выпуска 2001, VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; модель, номер кузова: № (л.д.14-18)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что транспортное средство - автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, год выпуска 2001, VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; модель, номер кузова: № принадлежит на праве собственности Сальнику В.А. (л.д.56), заложенное имущество оценено сторонами в сумме 560 000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта от 18.04.2012, составленного специалистом отдела мониторинга залогового обеспечения филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 18.04.2012 составляет 500 000 рублей 00 копеек (л.д.38-41).

28.04.2012 залогодателю Сальнику В.А. направлено уведомление с указанием рыночной стоимости предмета залога, разъяснено право в случае несогласия с оценкой стоимости заложенного имущества провести независимую оценку, предварительно уведомив об этом Банк (л.д.42).

В связи с тем, что уведомления о проведении залогодателем оценки транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER, год выпуска 2001, VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; модель, номер кузова: № принадлежащего на праве собственности Сальнику В.А., в адрес Банка не поступало, независимая оценка стоимости названного автомобиля залогодателем не производилась, суд приходит к выводу, что Сальник В.А. согласился с рыночной стоимостью заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме, определив при этом способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2012 (л.д.2) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 501 рубль 00 копеек. Размер государственной пошлины исчислен верно. Не смотря на то, что неустойка уменьшена, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, так как суд по собственной инициативе уменьшил размер неустойки, а не по вине банка, по 1 625 рубля 25 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сальника В.А., Смагулова Б.Х., Сальник М.В., Сальник Н.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» сумму основного долга в размере 190 567 (Сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов 76 835 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 71 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 272 240 (Двести семьдесят две тысячи двести сорок) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с Сальника В.А., Смагулова Б.Х., Сальник М.В., Сальник Н.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору № от 10.12.2007 в размере 18 % годовых от суммы неисполненных обязательств на сумму основного долга за период с 04.04.2012 по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTAHIGHLANDER, год выпуска 2001, VIN:№; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: №; модель, номер кузова: №, принадлежащего на праве собственности Сальнику В.А., установив начальную продажную цену в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с Сальника В.А., Смагулова Б.Х., Сальник М.В., Сальник Н.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501 (Шесть тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек, по 1 625 (Одной тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья         Е.А. Вагнер