Дело № 2-859/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», действующей в интересах Айтымова А.К. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Областная общественная организация «Омский союз потребителей» обратилась в суд в интересах Айтымова А.К. с иском к ООО «Престиж», ссылаясь на то, что 23.11.2011 в Областную общественную организацию «Омский союз потребителей» с жалобой обратился Айтымов А.К., указывая, что 20.11.2011 к истцу пришёл домой представитель ответчика, представившийся Якимцом Е.Л, с целью демонстрации пылесоса «№». Получив согласие истца на проведение демонстрации, представитель достал из сумок, принесённых с собой, открытый, ничем не запечатанный и не упакованный пылесос, после чего в присутствии истца провёл демонстрацию пылесоса. Затем он предложил истцу приобрести данный товар, как путём полной оплаты, так и в кредит. Согласившись купить товар в кредит, истец приехал с представителем ответчика в офис последнего по адресу: г. Омск, <адрес>, где также находился представитель ОАО «ОТП Банк», и подписал заявление в ОАО «ОТП Банк» о предоставлении ему кредита в сумме стоимости товара, а именно 92 530 рублей 00 копеек. После этого истец заключил с ответчиком договор купли-продажи № от 20.11.2011 на сумму 159 900 рублей 00 копеек, которая включала в себя сумму кредита в размере 92 530 рублей 00 копеек и сумму процентов по кредиту в размере 67 368 рублей 47 копеек. По условиям договора купли-продажи, право собственности натовар переходит к истцу после полной оплаты товара. После этого истцу был передан пылесос «№», индивидуальный (заводской) №, который демонстрировался у него дома представителем ответчика, без коробки, бывший в употреблении, и передан пакет документов на другой товар, в котором отсутствовала информация о дате изготовления, изготовителе, сервисных центрах, уполномоченных на осуществление гарантийного и послегарантийного обслуживания. В ходе эксплуатации товара в нём проявился недостаток, не оговоренный продавцом, а именно: чрезмерный шум, производимый пылесосом во время работы, от которого у истца заболела голова и поднялось давление. 23.11.2011 истец обратился к заявителю с жалобой на нарушение его прав потребителя со стороны ответчика и с просьбой оказать ему помощь в восстановлении его прав, после чего заключил с заявителем договор о юридическом обслуживании. В тот же день истец передал в ОАО «ОТП Банк» заявление о немедленном предоставлении ему выписки по его банковскому счёту с одновременной отменой распоряжения банку о перечислении кредитных денежных средств на счёт ответчика, расторжении кредитного договора и отказом от кредита, а также отзывом своего заявления-оферты от 20.11.2011. До настоящего времени ответ не получен. 02.12.2011 истец направил ответчику претензию по почте на юридический адрес, в которой потребовал провести проверку качества и безопасности товара, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал расторгнуть договор купли-продажи № от 20.11.2011, погасить его задолженность перед банком, возместить понесённые им убытки в связи с нарушением его прав потребителя. 06.12.2011 истец получил ответ, что по указанному адресу адресат не находится. 06.12.2011 истец направил ответчику претензию по почте на фактический адрес. 09.12.2011 ответчик получил претензию. 19.12.2011 срок для удовлетворения требований истца истёк. Позже истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик готов был расторгнуть договор купли-продажи при условии уплаты истцом отступного в размере 30% стоимости товара, предусмотренного п. 15 договора купли-продажи. Считают, что права истца как потребителя нарушены. До настоящего времени ответчиком не проведено ни одной проверки и ни одной экспертизы по имеющимся претензиям и исковому заявлению. Невыполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством в части проведения проверки по требованию потребителя, одновременно влечёт за собой признание правоты потребителя. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил с учетом последующих уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, принять отказ от исполнения договора купли - продажи № от 20.11.2011 некачественного пылесоса «№» заводской номер №, заключенного между Айтымовым А.К. и ООО «Престиж», в связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца на качество, безопасность и информацию о товаре. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу потребителя стоимость товара с учётом полученного кредита в сумме 92 530 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу потребителя убытки в размере начисленных процентов и прочих платежей по кредитному договору № от 20.11.2011, заключенному с ОАО «ОТП Банк», исчисленных по день вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «Престиж» в пользу потребителя неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 20.12.2011 по день вынесения судебного решения (по состоянию на 16.03.2012 г. неустойка составляет 140 712 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Престиж» в пользу потребителя моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ООО «Престиж» штраф, 50% от суммы которого направить в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит»; вынести частное определение в адрес ответчика (том 1 л.д. 2-7, том 1 л.д. 223-227).

В судебном заседании Айтымов А.К. и его представитель Падерин В.Г, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме. Просили требования удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек. Айтымов А.К. пояснял, что после длительной рекламной акции под давлением представителя ООО «Престиж» он согласился приобрести пылесос. Ему и его жене предложили проехать в офис ООО «Престиж» для подписания договора. Договор он не читал. Подписывать договор его никто не принуждал. Условия приобретения товара ему рассказали консультанты, после чего он подписал договор. Ему передали технический паспорт, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи, дополнительное соглашение. Пылесос ему был передан тот, который демонстрировался у него дома. Считает, что договор купли-продажи заключен обманным путем, цена товара для него является значительной, в настоящее время пылесос находится у него, товаром не пользуется. Кроме того, после покупки он обнаружил, что пылесос очень сильно шумит. Просил иск удовлетворить.

Представитель Областной общественной организации «Омский союз потребителей» Падерин В.Г., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 94, 111), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Указал на превышение допустимого уровня шума, на недостоверную информацию, предоставленную продавцом в отношении приобретенного товара, что выражено в отсутствии информации об изготовителе, дате изготовления, сервисных центрах, уполномоченных на осуществление гарантийного и после гарантийного обслуживания; сервисный центр, который указан в гарантийном талоне, не имеет наименования юридического лица, что является нарушением положений ст. 12 Закона « О защите прав потребителей». Не указана реальная стоимость товара. Товар передан бывший в употреблении. Кроме того, переданная копия технического паспорта не является документом изготовителя товара, т.к. изготовлена на цветном принтере и отношения к производителю товара не имеет, содержит фразы на иностранном языке. В инструкции указано, что фильтр ХЕПА 11 улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, однако в соответствии с ГОСТ 51251-99 реальная фильтрация данного фильтра составляет не более 95%. Считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ПРЕСТИЖ» Пьянзин А.И., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 104, 112), против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на их необоснованность. Пояснил, что ответчик не нарушал права истца как потребителя. Покупателю своевременно и полно была предоставлена информация о товаре, как во время демонстрации, так и в технической и иной документации, прилагаемой к товару. Гарантийный талон истцу был предоставлен вместе с товаром. При заключении договора купли-продажи истец был свободен в выборе товара. Его никто не принуждал подписывать договор. Товар соответствует всем требованиям безопасности, что подтверждено документально. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Вся необходимая и достоверная информация и документация была передана покупателю, он сам делал свой выбор, никто его не принуждал. Представил возражения (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 111, 168-169, 221-222). Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 147-148), согласно которому действительно между Айтымовым А.К. и Банком 20.11.2011 был заключен кредитный договор с целью кредитования на приобретение пылесоса в ООО «Престиж».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2011 между истцом Айтымовым А.К. и ООО «Престиж» заключен договор купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки «№», стоимостью 159 900 рублей 00 копеек, условия которого, наряду с обязанностями его сторон по передаче товара и оплате стоимости товара, содержат гарантию того, что товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Госстандарта РФ и безопасен для его использования (том 1 л.д. 206-207).

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, систему ухода за домом (пылесос) торговой марки «№» в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью 159 900 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты установлен пунктом 5 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок непозднее трех календарных дней с момента его доставки покупателю. На момент подписания настоящего договора Покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен задаток в размере 0 (ноль) рублей. Оплата товара может производиться в рассрочку, в том числе путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 36 месяцев.

Товар был передан покупателю, о чем 20.11.2011 составлен акт доставки и приема передачи товара. В графе замечания и/или заявления покупателя, сделанные им в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара Айтымовым А.К. сделана отметка о получении товара и отсутствии претензий, проставлена подпись (том 1 л.д. 208).

Договор купли-продажи и акт, которые упомянуты выше, подписаны Айтымовым А.К.

Айтымов А.К. приобрел товар за счет кредитных денежных средств, полученных в ОАО «ОТП Банк», что подтверждается его заявлением на получение потребительского кредита (том 1 л.д. 35-38). Свои подписи в этих документах истец не оспаривала в судебном заседании.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам ч. ч. 1-3 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ему был передан товар, бывший в употреблении. В доказательство приводились пояснения жены Айтымова А.К., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Айтымовой А.К., так как они не подтверждены иными допустимыми доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется расходно-приходная накладная от 20.11.2011, подтверждающая отпуск товара со склада (том 1 л.д. 246). Данный документ зарегистрирован в журнале накладных (том 1 л.д. 247-248).

Представитель ООО «Престиж» категорически отрицал факт передачи демонстрационного экземпляра.

Доказательств того, что Айтымову А.К. передавался демонстрационный экземпляр пылесоса, в судебном заседании не представлено. Не доказано, что товар, который приобрел истец, был в употреблении до передачи ему.

Доводы истца о том, что он не читал документы, которые подписывал в ООО «Престиж», суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании не представлено доказательств, что истец заключал договор под каким-либо принуждением. Напротив, он выяснял мнение супруги, которая присутствовала вместе с ним при заключении договора, обсуждал возможные варианты расчета с продавцом за приобретаемый товар (кредит, рассрочка, единовременный платеж). В материалах дела имеется согласие супруги, которое подтверждает факт обсуждения с ней условий оплаты за товар (том 1 л.д. 243). Айтымов А.К. передавал информацию о размере дохода, подписал заявление-оферту, получил согласие банка на предоставление кредита, а затем подписал договор купли-продажи.

Довод истца о несогласовании цены товара ввиду меньшей суммы, оформленной в кредит и перечисленной банком торгующей организации, необоснованны. Цена товара четко определена договором купли-продажи. То обстоятельство, что продавец получил от банка меньшую сумму, чем предусмотрено договором купли-продажи, по мнению суда, не влияет на права потребителя, поскольку из графика погашения платежей, сведений о погашении задолженности следует, что истец не понес расходов в большем размере, чем это предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, при заключении договора потребитель был уведомлен об условиях оплаты должным образом, самостоятельно избрал в качестве способа оплаты оплату заемными средствами, заключив кредитный договор с банком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации пылесоса выяснилось, что шум, издаваемый пылесосом, превышает допустимые нормы. Кроме того, ссылался на отсутствие надлежащей информации, сопроводительной документации.

Указанные доводы истца и представителя Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Товар, который был передан, является товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям Санитарных правил и норм, оговоренный условиями договора купли-продажи (п. 3, 4). Как следует из текста акта доставки и приема-передачи товара, покупатель подтвердил передачу ему товара в оговоренной сторонами комплектации после демонстрации его потребительских свойств и качеств, соответствующей проверке качества, осуществленной в его присутствии и при его непосредственном участии.

Кроме того, в акте приема-передачи товара от 20.11.2011 указано, что вместе с товаром истцу также была передана документация, в том числе инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, диск, сертификат соответствия, в котором указан изготовитель пылесоса - США. Технические характеристики товара указаны в техническом паспорте на русском языке, копия паспорта также была предоставлена истцу.

Отвергая доводы истца об отсутствии необходимой информации и документации за бездоказательностью и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из содержания, не опровергнутого иными доказательствами, акта доставки и приема-передачи товара от 20.11.2011, из которого следует факт передачи Айтымову А.К. руководства пользователя на русском языке с дополнительно вложенными расширенными техническими (рабочими) характеристиками товара, технический паспорт на товар, гарантийный талон, DVD-диск с демонстрацией режимов безопасного и эффективного использования аппарата, копией доверенности, сертификата соответствия. Указанный факт подтвержден и тем, что Айтымов А.К. передал суду руководство пользователя на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон, DVD-диск (том 1 л.д. 149-156, 157-164, 165-197). Все эти документы составлены на русском языке, что опровергает доводы истца о том, что отсутствует информация на русском языке.

Доказательств того, что вес пылесоса не соответствует ГОСТ суду не представлено. Приобретая пылесос, истец имел возможность оценить его технические характеристики, так как по его утверждению демонстрация пылесоса, которая производилась до его приобретения, проходила очень долго. Кроме того, согласно руководству пользователя, пылесос оборудован системой привода колес TechDrive. Пылесос можно передвигать также и при отключенном двигателе, включив (сняв с фиксированного положения) педаль TechDrive.

Согласно п. 2 Акта покупатель подтверждает, что информация об организациях, уполномоченных изготовителем производить гарантийное обслуживание товара, период гарантийного срока службы товара, адрес местонахождения рекламационного подразделения организации продавца до него продавцом доведены.

В п. 8 договора купли-продажи сказано, что покупатель поставлен в известность о том, что дата изготовления товара зашифрована в индивидуальном номере, который указан на товаре. Факт передачи товара с индивидуальным номером истцом и его представителем не отрицался. При этом в договоре указано, что первая цифра номера - это штат США, в котором произведен товар, вторая и третья цифра являются двумя последними цифрами года, в котором произведен товар, четвертая и пятая цифра являются месяцем, в котором произведен товар, оставшиеся цифры номера являются цифрами, которые указывают на количество штук товара, произведенного в эту дату. В этой связи суд считает, что утверждение истца о том, что нет информации о стране-изготовителе, дате изготовления товара не соответствует действительности. Истец не мог не знать данную информацию, так как она содержится в договоре, который он подписал, должен был знакомиться с ним. Тот факт, что истец при подписании документов их не прочитал, является его риском и не может относиться к ответственности продавца.

Таким образом, истцу была предоставлена полная и надлежащая информация о товаре, его характеристиках, потребительских свойствах, а также об изготовителе и дате изготовления товара.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении договора истцу была предложена и передана полная и достоверная информация о товаре. Истец был свободен в заключении договора купли-продажи. Предмет договора купли-продажи истцу передан.

В этой связи суд не может согласиться с доводами истца о том, что он приобрел товар, который не соответствует условиям договора, имеет недостатки.

Довод Айтымова А.К. о том, что он приобрел товар только бы отвязаться от менеджера, который его долго уговаривал, не может судом быть принят во внимание, так как в материалах дела имеется благодарственное письмо (том 1 л.д. 241), из которого следует, что семья Айтымова А.К. просмотрела презентацию пылесоса, менеджер был любезен и понятно все демонстрировал, поэтому они решили приобрести пылесос. Указанное опровергает доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования.

22.11.2011 истец обратился в ООО «Престиж» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, при этом претензии по качеству у него отсутствуют (том 1 л.д. 242).

В дальнейшем - 09.12.2011, от истца поступила претензия (том 1 л.д. 199, 202-203), в которой Айтымов А.К. ссылается на нарушение его прав в связи с передачей ему товара, который не соответствует требованиям по качеству, уровень шума превышает допустимые нормы.

Суд находит не состоятельным доводы истца в части не соответствия продаваемых ответчиком товаров требованиям безопасности. В материалы дела представлены копии сертификатов (том 1 л.д. 135-140).

Согласно письму Госстандарта РФ от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» указано, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Информация предоставляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и способом, установленным законами.

В соответствии со ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в редакции Постановлений от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104) продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов:

Сертификат или декларация о соответствии;

Копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

Товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком ( продавцом ), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без предоставления копии сертификата.

Для подтверждения соответствия продаваемого товара, продавцу необходимо иметь один из трех приведенных выше документов, и ознакомить с ним покупателя по его требованию.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи и передаче пылесоса Айтымову А.К. была предоставлена копия сертификата.

В соответствии с положениями ФЗ № 184 «О техническом регулировании», Постановлением Правительства № 1013 от 13.08.1997, Постановлением Госстандарта № 64 от 30.07.2002 «Номенклатура продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации», определяют, что пылесосы, имеющие по российскому классификатору код 515611 подлежат обязательной сертификации на соответствие качества, безопасности и требованиям государственных стандартов по ГОСТам, указанным в Постановлении № 64.

Пылесос торговой марки KIRBY отнесен Постановлением Правительства № 982 от 01.12.2009 «Об утверждения единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» к товару, подлежащему обязательной сертификации, код 5156 « машины и приборы бытовые, с электроприводом и работающие на основе физических эффектов».

На основании данного Постановления, «Ростехрегулирование» принята номенклатура продукции, где по коду позиции 515611 «Пылесосы и водовсасывающие уборочные машины», подлежат оценке на соответствие оценки по качеству и безопасности только по следующим ГОСТам:

ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов».

ГОСТ Р 51318.14.1-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений».

ГОСТ Р 51317.3.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний».

ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005) «Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего...»,

ГОСТ Р 51318.14.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний».

Все иные требования, либо правила иных, не указанных в номенклатуре ГОСТов, не являются обязательными, не подлежат обязательному применению и являются с момента принятия пункта 3.1. Главы 10 Закона РФ № 184-ФЗ «О техническом регулировании (Закон РФ №255 от 21 июля 2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон о техническом регулировании») лишь информационно-справочными.

В материалах дела имеется сертификат соответствия пылесоса электрического бытового торговой марки «№» выше указанным ГОСТам (том 1 л.д. 129-130).

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.03.2009 года спорный пылесос электрический бытовой торговой марки «№» соответствует санитарным нормам и правилам МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», уровень звука не превышает установленные нормативы (том 1 л.д. 132-136).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная санитарно- гигиеническая (техническая) экспертиза (том 2 л.д. 67-70).

Согласно заключению Автономного учреждения Омской области «Центр охраны труда» (далее АУ «ЦОТ») 27.04.2012 специалистами аналитическо-экспертной лаборатории в помещении по адресу: <адрес> были произведены замеры уровней звука и звукового давления, издаваемого предоставленной на исследование системой по уходу за домом (пылесосом) торговой марки «№» №.

Измерения проводились прибором: Шумомер-анализатор спектра Октава -110А PRO зав. № (государственная поверка действительна до 21.09.2012).

Уровни звука и звукового давления оценивались в соответствии с МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня ш\ма па территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГОСТ Р 51401-99 «Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Технический метод в существенно свободном звуковом поле над звукоотражающей плоскостью».

По результатам проведенного исследования было установлено, что система по уходу за домом (пылесос) торговой марки «№» № № находится в исправном состоянии, эквивалентные (по энергии) уровни звука и максимальные уровни звука соответствуют санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Маркировочные обозначения степени защиты от внешних воздействий код IP о степени защиты от влаги (жидкости) на данном виде товара необязательны (ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89). Согласно маркировке на корпусе пылесоса страной изготовителем является США (том 2 л.д. 77-96).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт Сушко С.Л., который пояснил, что экспертиза по замеру шума был проведена согласно вопросам, указанным в определении суда на основании документов, имеющихся в материалах гражданского дела. Аналитическо-экспертная лаборатория аттестации рабочих мест АУ «ЦОТ» аккредитована в установленном порядке в качестве технически компетентной и независимой испытательной лаборатории, имеет аттестаты, которые дают им право проводить замеры эквивалентного и максимального уровня звука, издаваемого технически сложным товаром, которым в том числе, является и пылесос «№». У всех специалистов, участвовавших в проведении экспертизы, имеется необходимая аккредитация.

Экспертиза проводилась в помещении центра по адресу: <адрес>. Также указал, что размер помещения при замере уровня шума значения не имеет, так как в соответствии с МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» нормируется звук самого пылесоса, а не звук от отражающих плоскостей в квартире. Если бы замеры звука проводились в квартире истца, то результат был бы таким же, необходимо было бы исключать влияние дополнительных факторов, которые изменяют (искажают) звук и применять поправочный коэффициент, то есть если в помещении будет больше отражающих плоскостей, то искажение звука будет больше. Однако это не имеет значения, поскольку измеряется не отраженный звук, а именно звук от оборудования.

В судебном заседании эксперт Сушко С.Л. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем поставил свою подпись в подписке. Кроме того, в определении суда о назначении судебной санитарно-гигиенической (технической) экспертизы за заведомо ложное заключение эксперты также предупреждались об уголовной ответственности, что в суде подтвердил эксперт, в приложении к заключении указанное нашло сове отражение.

Таким образом, довод истца о том, что эксперты не имеют должного опыта, образования и т.д., является несостоятельным. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, что отражено в определении суда и в заключении экспертизы. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение АУ «ЦОТ», поскольку оно соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, прошедшими курсы повышения квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты измерений уровня шума приведены в протоколе измерения вредных и опасных производственных факторов. Кроме того, выводы экспертного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании согласуются с представленными в материалы дела сертификатом соответствия (том 1 л.д. 129-130) и санитарно-эпидемиологическим заключением (том 1 л.д. 132-136).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом был вызван для допроса специалист ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - Макаров Б.А., который пояснил, что он подписывал протокол испытаний (том 2 л.д. 106), как заведующий отделением физических факторов, при этом он не участвовал в измерениях, на место измерений не выезжал. Пояснил, что измерения уровня шума пылесоса должны производиться в месте, где он должен использоваться, а именно: в жилом помещении. Уточнил, что в зависимости от размера жилого помещения, наполняемости комнаты мебелью, уровень шума, издаваемого одним и тем же пылесосом может варьироваться. Поправочный коэффициент они не применяют, так как это не предусмотрено в данном случае.

Суд не может согласиться с данными доказательствами и принять их во внимание (протокол испытаний и пояснения Макарова Б.А.) в силу того, что при данном измерении не учитывался поправочный коэффициент, предусмотренный МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы».

Отказывая истцу в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что заключение АУ «ЦОТ» соответствует другим материалам дела, подробно исследованным в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Айтымову А.К. был продан товар надлежащего качества, при продаже товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, права Айтымова А.К. как потребителя заключением договора купли-продажи пылесоса торговой марки «№ № нарушены не были.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», действующей в интересах Айтымова А.К..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Омский союз потребителей "Щит"», действующей в интересах Айтымова А.К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья          Е.А. Вагнер