дело № 2-4171/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петровой Л.П. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК», Сафронову Д.О. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, утверждая, что 01.04.2012 года произошло ДТП, участниками которого были автомобили «Лексус», <данные изъяты> под управлением водителя Сафронова Д.О. и автомобиля «ДЭУ Нексия», <данные изъяты> под управлением водителя Петрова В.А. В отношении водителя Сафронова Д.О. был составлен протокол, он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ДЭУ Нексия», <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», истца в СОАО «ВСК». 25.04.2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 64 747,29 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец произвел оценку в ИП Шпаков Е.В. «Независимая оценка и экспертиза. Согласно экспертного заключения № 287-05-12 от 05.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 663 руб., УТС составляет 30 442 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55 252,71 руб., 450 руб. за оформление доверенности, 285,60 руб. за почтовые расходы, 5 000 руб. за услуги представителя; с причинителя вреда 45 663 руб. за причиненный ущерб, 30 442 руб. за УТС, расходы на эвакуатор в сумме 3 400 руб., расходы за экспертизу - 8 000 руб., за оформление доверенностей 450 руб., почтовые расходы 282,30 руб., за услуги представителя 5 000 руб. и с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 4 066,52 руб. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Купцов В.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме. Представитель СОАО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, требования не признал, суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, от проведения судебной экспертизы отказывается. Ответчик Сафронов Д.О. требования признал, судебную экспертизу проводить не намерен. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Согласно ст. 14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В судебном заседании установлено, что 01.04.2012 года произошло ДТП, участниками которого были автомобили «Лексус», <данные изъяты>, под управлением водителя Сафронова Д.О. и автомобиля «ДЭУ Нексия», <данные изъяты> под управлением водителя Петрова В.А.л.д.6. Согласно копии постановления от 01.04.2012 года причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Сафроновым Д.О., управлявшим автомобилем «Лек сус», <данные изъяты> л.д.7. Виновность в ДТП ответчиком Сафроновым Д.О. не оспаривается. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиляавтомобиля «ДЭУ Нексия», <данные изъяты> и СОАО «ВСК» л.д.6, 73. Установлено также, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 747,29 руб., проведя оценку с ОООР л.д.72, 83-88. Согласно экспертного заключения, проведенного истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 165 663 руб. л.д.10-35. При наличии расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонам предложено провести судебную экспертизу, ответчики от проведения экспертизы отказались. Проанализировав представленные сторонами заключения, суд считает, что заключение экспертизы, представленное истцом, более реально отражает необходимый объем работ для восстановления автомобиля, оценка произведена с учетом стоимости работ в зависимости от сложности выполняемых работ, с учетом оценок ранее проводивших оценку организаций, а потому суд приходит к выводу, что данный отчет наиболее достоверно отражает причиненный автомобилю ущерб и берет за основу отчет, представленный истцом. При указанных обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., выплачено истцу 64 747,29 руб., не возмещенная часть составляет ( 120 000 руб. - 64 747,29 руб. ) - 55 252,71 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, оставшуюся сумму ущерба следует взыскать с причинителя вреда Сафронова Д.О. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 663 руб. л.д. 10-35, с причинителя вреда следует взыскать ( 165 663 руб. - 120 000 руб. = 45 663 руб.). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно заключения экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 30 442 руб. л.д.37-52. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Сафронова Д.О. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2 746,32 руб. л.д.2. Как видно из представленных доказательств, истица понесла расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., за оформление доверенности 900 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей, за эвакуатор 3 400 руб., за почтовые услуги 282,30 руб. и 285,60 руб., С учетом существа спора суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петровой Л.П. страховое возмещение в сумме 55 252 рубля 71 копейку, за услуги представителя 1 500 рублей, за оформление доверенности 450 рублей, почтовые расходы 285 рублей 60 копеек, за экспертизу 2 191 рубль, возврат государственной пошлины 1 710 рублей 49 копеек, а всего 793 рубля 35 копеек, а всего 61 389 ( шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять ) рублей 80 копеек. Взыскать с Сафронова Д.О. в пользу Петровой Л.П. 45 663 рубля причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 03 копейки, расходы за проведение экспертизы 5 808 рублей, расходы за оформление доверенности - 450 рублей, за услуги эвакуатора 3 400 рублей, за почтовые услуги 282 рубля 30 копеек, за услуги представителя 1 500 рублей, а всего 59 459 ( пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 33 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья