Дело № 2-5347/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Диких О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олейник Н.Г. о признании незаконным действия (бездействия) Губернатора, Председателя Правительства Омской области Назарова В.И., установил: Олейник Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Губернатора, Председателя Правительства Омской области Назарова В.И. по ненадлежащему ответу на открытое письмо от 06.07.2012 г., обязании Губернатора, Председателя Правительства Омской области Назарова В.И., рассмотреть открытое письмо от 06.07.2012 г. в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора РФ о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении виновного в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) к административной ответственности. В обоснование требований заявитель указала, что является членом омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека». 06.07.2012 г. ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» (далее - ОРОО) направила открытое письмо на имя Губернатора, Председателя Правительства Омской области Назарова В.И., в котором выражалось общественное недовольство, в том числе заявителя, состоянием дел в сфере управления, содержания и ремонта жилого фонда города Омска управляющими организациями. 12.08.2012 г. ОРОО был получен ответ от 09.08.2012 г. за подписью заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области О.В. Илюшина. Заявитель с ответом на открытое письмо не согласна, считает его «бюрократической отпиской». Полагает, что при рассмотрении открытого письма были грубо нарушены номы ст. 10 Закона № 59-ФЗ, несвоевременное рассмотрение обращения повлекло нарушение ст. 12 Закона № 59-ФЗ. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) Губернатора, Председателя Правительства Омской области Назарова В.И. по ненадлежащему ответу на открытое письмо от 06.07.2012 г., обязать Губернатора, Председателя Правительства Омской области Назарова В.И., рассмотреть открытое письмо от 06.07.2012 г. в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении виновного в нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) к административной ответственности. При подготовке к судебному разбирательству определением суда к участию в деле были привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой), ОРОО. Представитель заинтересованного лица Диденко Д.С. в судебное заседание представил письменные возражения. В возражениях просил в удовлетворении требований полностью отказать, поскольку ответ на открытое письмо сам по себе не может являться бездействием. Также указал на то, что ответ на предложения ОРОО не нарушил прав и свобод заявителя и не создал препятствий к их осуществлению, само по себе не согласие заявителя с ответом не может расцениваться как бездействие государственного органа или должностного лица, в связи с чем не является основанием для удовлетворения заявления. В судебное заседание заявитель не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Солодовникова В.Л., действующего на основании доверенности. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заинтересованное лицо бездействовало, ответ на открытое письмо - подложная отписка, сделана, скорее всего, задним числом, зарегистрирована под другим номером, которым был дан ответ другого заместителя Председателя Правительства Омской области Гребенщиковым. Указал на то, что заинтересованное лицо нарушило ст. 5 Закона № 59-ФЗ и ст. 13, 14 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». Просил суд заявленные требования удовлетворить. Представитель ОРОО Кузнецов В.Н. в судебном заседании обратил внимание на то, что им из аппарата Губернатора не получено какого-либо сообщения, уведомления, о том, что данное открытое письмо направлено в адрес Министерства строительства и ЖКХ для дачи ответа. Считал, что имеются грубейшие нарушения прав и свобод Олейник Н.Г. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований нет. Указал, что «открытое письмо об оказании содействия, пропаганде концепции». Считал, что ответ полностью соответствует содержанию письма. То предложение в виде открытого письма и тот ответ, который получен ни как не нарушали прав Олейник Н.Г., не возлагали на нее дополнительных обязанностей, соответственно, основания для признания бездействия отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Минстроя Трейян С.Э. в судебном заседании полагала, что заявленные требовании не соответствуют действующему законодательству, считала необходимым отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Олейник Н.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ закреплено, что данным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица. Установлено, что ОРОО 06.07.2012 г. передало в Правительство Омской области «открытое письмо» исх. № 30/з-12. 06.07.2012 г. данному обращению был присвоен индекс 13173. 09.07.2012 г. Губернатор Омской области Председатель Правительства Омской области Назаров В.И. согласно резолюции дал поручение Заместителю Председатель Правительства Омской области, Министру строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Гребенщикову С.Г. рассмотреть обращение и внести предложения. Ссылка представителя ОРОО на то, что резолюция заинтересованного лица (л.д. 11) является подлогом не основательна, так как идентифицировать принадлежность резолюции к конкретному документу позволяет наличие контрольного индекса, который полностью совпадает с контрольным индексом на «открытом письме». Оформление резолюции полностью соответствует п. 37 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Омской области, утвержденной Указом Губернатора Омской области от 16.03.2010 № 18 (ред. от 14.10.2011) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Правительстве Омской области». Согласно регистрационному штампу 7130 «открытое письмо» поступило в Минстрой 10.07.2012. Как установлено в судебном заседании после получения обращения специалистом, ответственный за рассмотрение данного обращения, был назначен Иконников И.Е. В судебном заседании представитель Минстроя пояснила, что при изучении обращения Иконников И.Е. по телефону связывался с председателем ОРОО для выяснения, каким образом и где можно ознакомится с Концепцией региональной системы самоорганизации граждан (далее - Концепция). Данный факт полностью подтвержден Кузнецовым В.Н. в судебном заседании. Представитель Минстроя пояснила, что с целью общественного обсуждения Концепция была передана в НП «Ассоциация собственников жилья». На обозрение суда был представлен ответ руководителя данной организации на имя Кузнецова В.Н., однако, отсутствие оригинала либо надлежаще удостоверенной копии данного документа не позволяет суду достоверно установить указанный факт. Судом установлено, что применение данной Концепции в Омской области требует тщательной проработки и возможно только по желанию собственников жилья. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Концепция является теоретической моделью, предметом научного интереса разработчика - Фомина Э.В. Создавалась как основа диссертационного исследования автора. Как следует из пояснений свидетеля Фомина Э.В., данных в судебном заседании, он весной взаимодействовал с Администрацией города Омска по вопросу внедрения Концепции, были совместно выпущены методички, которые были разосланы в КТОСы. Частью 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 1 статьи 165 ЖК РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; 3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность. Следовательно, вмешиваться в процесс определения способа управления многоквартирным домом в случаях, предусмотренных ЖК РФ вправе только орган местного самоуправления, а не органы государственной власти субъекта РФ. По итогам рассмотрения обращения Заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области О.В. Илюшиным был подготовлен ответ, который 09.08.2012 г. был направлен Председателю ОРОО Кузнецову В.Н. Как следует из указанного ответа Минстрой по результатам рассмотрения обращения выразил готовность оказать содействие в доведении Концепции до сведения граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах путем размещения ее на официальном сайте Министерства. В судебном заседании установлено, что для дальнейшей проработки вопроса о возможности реализации Концепции на территории Омской области необходимо проведение обсуждения, встреч, совещаний с заинтересованными лицами. При этом Министерство готово к подобной работе. Суд не принимает во внимание довод представителя заявителя о подложности ответа Минстроя, в связи с совпадением номеров в угловом штампе на нескольких документах, поскольку установление подлинности и достоверности данного доказательства не требует проведения каких-либо исследований. Так, копия данного ответа Минстроя приложена истцом к исковому заявлению и именно он является предметом оспаривания. Представитель ОРОО в судебном заседании подтвердил, что именно этот ответ был им получен. В судебном заседании представитель Минстроя пояснила, что на всех документах, подготовленных по одной контрольной карточке, поступившей в Министерство проставляется один номер. Достоверность письма Гребенщикова С.Г. на имя Губернатора, в котором он информирует о рассмотрении обращения ОРОО и направлении ответа в адрес ОРОО, также не вызывает сомнений, так как данный документ имеет все необходимые в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Правительстве Омской области, утвержденной Указом Губернатора омской области от 16 марта 2010 г. № 18. регистрационным штампом, проставленным в правом нижнем углу удостоверено, что данное письмо поступило в Правительство Омской области 10.08.2012 г. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также представителя заявителя, приведенные в судебном заседании, в части нарушения сроков рассмотрения обращения являются не обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Частью 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 58 Административного регламента предоставления государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечения своевременного и полного рассмотрения обращений граждан Губернатором Омской области, Первыми Заместителями Председателя Правительства Омской области, заместителями Председателя Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора Омской области, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок» (далее - Регламент) поступившие в Управление по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области обращения регистрируются в течение трех дней с момента поступления с использованием автоматического управления системы «Контроль обращений граждан». В случае поступления обращения, в день предшествующий праздничным или выходным дням их регистрация производится в рабочий день, следующий за праздничным или выходным днем. Обращение ОРОО подано в Правительство Омской области 06.07.2012 г. - в пятницу, то есть в последний рабочий день перед выходными днями. Первым рабочим днем являлся понедельник 09.07.2012 г. Поскольку и Закон и Регламент предоставляет 3 дня на регистрацию обращения, и 30 дней на его рассмотрение, суд пришел к выводу, что срок на рассмотрение обращения следует исчислять с 09.07.2012 г., когда обращение было передано адресату - Губернатору Омской области, поскольку до этого дня адресат не мог получить данное обращение для его рассмотрения. Таким образом, срок, установленный Законом, не нарушен. Довод представителя заявителя о нарушении заинтересованным лицом Закона № 59-ФЗ, в связи с тем, что обращение должно было быть рассмотрено лично Губернатором, «запрещено направлять обращения в адрес обидчика», судом не принимается. «Обидчиком», по мнению представителя заявителя, является вся система ЖКХ, т.е. Министерство ЖКХ и УК, которые находятся под влиянием мэра г. Омска Двораковского В.В. Согласно ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. При этом, судя по просительной части обращения, оно не является жалобой, а является предложением, в самом тексте обращения не содержится информации о нарушении прав и свобод граждан Минстроем. Следовательно, Губернатор, Председатель Правительства Омской области не нарушил норм Закона № 59-ФЗ, поручив рассмотрение обращения Минстрою. Представитель ОРОО в судебном заседании указал на то, что заинтересованное лицо не приняло никаких мер по передаче открытого письма в правоохранительные органы для рассмотрения. При этом в данном обращении ОРОО обращало внимание Губернатора на мошеннические действия, «какие они не в состоянии проверить, поэтому они написали Губернатору и просили принять меры, провести проверку, получить сведения». В силу ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой уголовно-наказуемое деяние, выражающееся в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Пунктом 72 Регламента предусмотрено, что если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. Как следует из текста обращения, в нем содержатся общие заявления о неисполнении законодательных норм и получении неосновательного обогащения управляющими компаниями посредством обманных, мошеннических действий. Кроме того, ОРОО предполагает, что Мэр города Омска Двораковский В.В. лоббирует интересы отдельных управляющих компаний, акционером которых он якобы является. При этом никаких конкретных фактов уголовно-наказуемых деяний, совершенных определенными лицами, в обращении не содержится. Учитывая изложенное, заинтересованное лицо правомерно не передал данное обращение на рассмотрение правоохранительных органов. В судебном заседании не доказано и не нашло своего подтверждения нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием Губернатора. Так, в своем заявлении Олейник Н.Г. указала, что она является членом ОРОО и в открытом письме выражалось недовольство состоянием дел в сфере управления, содержания и ремонта жилого фонда, в том числе и заявителя. При этом, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель ОРОО Кузнецов В.Н., участвовавший в заседании и как представитель заявителя по ее устному ходатайству, ОРОО является некоммерческой организацией, не собирает взносы, в случае подачи иска от ОРОО необходимо будет уплатить пошлину в размере 4000 руб., а в данной ситуации ущемлены права и свободы заявителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием Губернатора в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о злоупотреблении заявителем своим правом с целью избежания судебных издержек. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт бездействия Губернатора, Председателя Правительства Омской области Назарова В.И. по рассмотрению открытого письма, суд находит необоснованным требование заявителя об обязании ответчика рассмотреть открытое письмо от 06.07.2012 г. в соответствии с Законом № 59-ФЗ. Рассмотрев требование заявителя о вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении виновного в нарушении Закона № 59-ФЗ к административной ответственности, суд находит его не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Следовательно, частное определение выносится только по инициативе суда при выявлении соответствующих нарушений. Заявитель не наделен правом требования вынесения частного определения, кроме того, суд не усматривает наличия оснований для вынесения такого определения. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявленных требований Олейник Н.Г. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья Л.В. Иванова