Дело № 2-4055/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка», обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры», Пушкареву А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Истец ОАО «Омскметаллоптторг» обратился в суд с иском к ООО «ТД «Омичка», ООО «Омский завод газовой аппаратуры», Пушкареву А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование истец указал, что между ОАО «Омскметаллооптторг» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Омичка» (Покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года. Согласно включенному договору Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), а Покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку. Условия поставляемой партии товара определяются в соответствии со Спецификациями, либо в соответствии со счетами выставляемыми Поставщиком по заявкам Покупателя. Согласно п. 3.1. Договора приемка товара производится уполномоченным представителем Покупателя при наличии паспорта и надлежаще оформленной доверенности на получение товара. Согласно п. 3.1.3. Договора поставки факт приемки Покупателем предоставленного в его распоряжение Товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя Покупателя на товарной накладной. Согласно п. 3.1.2 Договора Товар считается принятым с момента подписания Покупателем товарной накладной. ОАО «Омметталлоптторг» принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Торговый дом «Омичка» принимать и оплачивать металлопрокат (далее – Товар). ОАО «Омскметаллооптторг» поставил металлопрокат по следующим товарным накладным: № ОЦ 12005147 от 05 марта 2012 года на сумму 510 150 рублей (с НДС); № ОЦ 12005280 от 06 марта 2012 года на сумму 718 050 рублей (с НДС). Товар был получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар. Кроме того, к товарной накладной № ОЦ 12005147 от 05 марта 2012 года прилагается доверенность № 00000044 от 05 марта 2012 года, выданной ответчиком работнику Васильченко Е.Г. Данная доверенность подтверждает полномочия Васильченко Е.Г. на получение от ОАО «Омскметаллооптторг» товарно-материальных ценностей, а именно листа 07*1250*2500 ст 08 юр в количестве 14 370 кг. Претензий по количеству и качеству товара не поступало. К товарной накладной № ОЦ 12005280 от 06 марта 2012 года также прилагается доверенность № 00000045 от 06 марта 2012 года, выданной Васильченко Е.Г. на получение от ОАО «Омскметаллооптторг» товарно-материальных ценностей, а именно листа 07*1250*2500 ст 08 юр, листа 08*1290*2500 ст 08 юр, листа х/к 07*1250*2500 ст 08, трубы ВГП 15(21,3)*2,8. До настоящего времени ОАО «Омскметаллооптторг» не получило оплату за поставленный товар. Обеспечением исполнения обязательства по договору поставки товаров с последующей оплатой № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года являются поручительства гражданина Пушкарева А.Н. и ООО «Омский завод газовой аппаратуры». В соответствии с п. 3 Договора поручительства № К-КЮА-48/12-51/П от 23 января 2012 года к договору поставки товара с последующей оплатой № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года, заключенного с Пушкаревым А.Н., Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и Должник. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Кроме того, согласно данного договора поручительства Поручителю известны условия договора № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года. В соответствии с п. 7-9 договора поручительства К-КЮА-48/12-51/П от 23 января 2012 года в случае неисполнения обязательства должником в срок, Кредитор уведомляет об этом Поручителя, после получения уведомления Поручитель обязан оплатить долг денежными средствами в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, при неоплате Поручителем долга в течение трех календарных дней с момента получения требования Кредитор имеет право передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения Кредитора. Пушкареву А.А. было направленно уведомление от 24 апреля 2012 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на данное уведомление либо оплата образовавшейся задолженности от Пушкарева АН. до настоящего времени не последовали. В соответствии с п. 3 договора поручительства № 8/П от 23 января 2012 года к договору поставки товара с последующей оплатой № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года, заключенного с ООО «Омский ввод газовой аппаратуры», Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и Должник. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Кроме того, согласно данного договора поручительства, Поручителю известны условия договора № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года. В соответствии с п. 7-9 договора поручительства 8/П от 23 января 2012 года, а также согласно протоколу согласования разногласий от 10 февраля 2012 года к договору поручительства № 8/П от 23 января 2012 года в случае неисполнения обязательства должником в срок, Кредитор уведомляет об этом Поручителя, после получения уведомления Поручитель обязан оплатить долг денежными средствами в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления, при неоплате Поручителем долга в течение десяти календарных дней с момента получения требования Кредитор имеет право передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения Кредитора. 05 июня 2012 года ООО «Омский завод газовой аппаратуры» было направлено уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, на данный момент задолженность перед Открытым акционерным обществом "Омскметаллооптторг" не погашена. Согласно 5.2. Договора, при неоплате товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. С учетом протокола согласования разногласий от 10 февраля 2012 года к договору поставки товара № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года размер процентов по п. 5.2. Договора составляет 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. Согласно товарной накладной № ОЦ 12005147 от 05 марта 2012 года на сумму 510 150 рублей (с НДС) подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. При произведении расчета сумма пени по товарной накладной с 04 апреля 2012 года (с учетом отсрочки 30 дней) по состоянию на 04 июня 2012 года составляет 31 119 рублей 15 копеек. Согласно товарной накладной № ОЦ 12005280 от 06 марта 2012 года на сумму 718 050 рублей (с НДС) подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. При произведении расчета сумма пени по товарной накладной с 05 апреля 2012 года (с учетом отсрочки 30 дней) по состоянию на 04 июня 2012 года составляет 43 083 рублей. Итого пени за неисполнение обязательств по оплате товара составляют 74 202 рубля 15 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору поставки товара с последующей оплатой № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года за поставленный товар в размере 1 228 200 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 202 рубля 15 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 712 рублей 01 копейка. В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца лишь сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 310 рублей 26 копеек. Иных требований не заявил. В обоснование указал, что по состоянию на 02 августа 2012 года ответчик ООО «Торговый дом «Омичка» погасило сумму основного долга перед истцом в размере 1 228 200 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 994 от 16 июля 2012 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 1009 от 19 июля 2012 года на сумму 80 000 рублей; платежное поручение № 1024 от 20 июля 2012 года на сумму 240 000 рублей; платежное поручение № 1041 от 27 июля 2012 года на сумму 400 000 рублей; платежное поручение № 1045 от 27 июля 2012 года на сумму 60 000 рублей; платежное поручение № 1049 от 30 июля 2012 года на сумму 70 000 рублей; платежное поручение № 1059 от 31 июля 2012 года на сумму 80 000 рублей; платежное поручение № 1076 от 02 августа 2012 года на сумму 195 819 рублей 28 копеек. В связи с тем, что основная задолженность была погашена платежом от 02 августа 2012 года (платежное поручение № 1076 от 02 августа 2012 года на сумму 195 819 рублей 28 копеек), то сроком исполнения обязательств следует считать дату 02 августа 2012 года, поэтому истец считает необходимым рассчитать сумму неустойки по состоянию на эту дату, что составляет 137 310 рублей 26 копеек. В судебном заседании представитель истца ОАО «Омскметаллооптторг» Паршаков В.А., действующий по доверенности № 23 от 01 марта 2012 года (л.д. 46), уточненные исковые требования поддержал полностью. Представитель ответчиков ООО «Торговый дом «Омичка», ООО «Омский завод газовой аппаратуры» Ильина Т.А., действующая по доверенностям № 2010/01 от 01 октября 2010 года и № № 2011/01-03 от 01 марта 2011 года (л.д. 57, 58), в судебном заседании просила суд о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Пушкарев А.Н., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом установлено, что между ОАО «Омскметаллооптторг» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Омичка» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года. Из условий договора следует, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку. Условия поставляемой партии товара определяются в соответствии со Спецификациями, либо в соответствии со счетами выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя (Л.Д. 12-17). По состоянию на 02 августа 2012 года ответчик ООО «Торговый дом «Омичка» погасило сумму основного долга перед истцом в размере 1 228 200 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 994 от 16 июля 2012 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 1009 от 19 июля 2012 года на сумму 80 000 рублей; платежное поручение № 1024 от 20 июля 2012 года на сумму 240 000 рублей; платежное поручение № 1041 от 27 июля 2012 года на сумму 400 000 рублей; платежное поручение № 1045 от 27 июля 2012 года на сумму 60 000 рублей; платежное поручение № 1049 от 30 июля 2012 года на сумму 70 000 рублей; платежное поручение № 1059 от 31 июля 2012 года на сумму 80 000 рублей; платежное поручение № 1076 от 02 августа 2012 года на сумму 195 819 рублей 28 копеек (л.д. 63-70). Факт гашения задолженности по договору в указанной сумме сторонами по делу не оспаривается. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истец также заключил договоры поручительства 23 января 2012 года с Пушкаревым А.Н. (л.д.31-32) и ООО «Омский завод газовой аппаратуры» (л.д. 28-29). Заключенность и действительность данных договоров стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Пунктом 2.4 договоров поручительства (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара до его (товара) полной оплаты, с учетом протокола разногасий Пунктом 3 договора стороны предусмотрели объем ответственности поручителя такой же как и у заемщика. Аналогичное условие о размере пени содержится в п. 5.2 договора поставки (л.д. 15). Поскольку основная задолженность по договору поставки была погашена ответчиком ООО «Торговый дом «Омичка» 02 августа 2012 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (платежное поручение № 1076 от 02 августа 2012 года на сумму 195 819 рублей 28 копеек), то сроком исполнения обязательств следует считать дату 02 августа 2012 года. Принимая во внимание что расчеты по договору производились с нарушением сроков, установленных в данном договоре (а именно, 8 платежей были совершены ООО «ТД «Омичка» с трех- либо четырехмесячной задержкой, что видно из расчета суммы пени, который ответчики не оспорили), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки является обоснованным. В то же время, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, суд считает возможным снизить ее с 36 % годовых (0,1 % в день) до 60 000 рублей (то есть суммы, эквивалентной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ), что по мнению суда в большей степени отвечает интересам обеих сторон. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежного поручения № 110 от 07 июня 2012 года ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче иска оплатил государственную пошлины в размере 14 712 рублей 01 копейка (л.д. 3). Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по 666 рублей 67 копеек с каждого, а государственную пошлину в размере 12 712 рублей 01 копейка в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из бюджета как излишне уплаченную. Также суд отмечает, что 18 июня 2012 года определением Центрального районного суда г. Омска наложен арест на имущество ООО «Торговый дом «Омичка», ООО «Омский завод газовой аппаратуры», Пушкарева А.Н. в общей сумме не более чем на 1 302 402 рубля 15 копеек, то есть в пределах первоначально заявленных исковых требований. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая данную норму закона, положения о соразмерности заявленных исковых требований испрашиваемым обеспечительным мерам, принимая во внимание тот факт, что суд взыскал с ответчика лишь 60 000 рублей, а также судебные расходы, суд приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года подлежит отмене в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах общей суммы 1 240 402 рубля 15 копеек, оставляя арестованным имущество ответчиков на общую сумму 62 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка», общества с ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры», Пушкарева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № К-КЮА-48/12 от 23 января 2012 года в размере 60 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка», общества с ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры», Пушкарева А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей по 666 рублей 67 копеек с каждого. Возвратить открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» из бюджета 12 712 рублей 01 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110 от 07 июня 2012 года. Определение Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2012 года в части наложения ареста на имущество - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка», ОГРН 1075543006439, ИНН 5506200821, КПП 550601001, дата постановки на учет – 06 ноября 2011 года, адрес: 644023, город Омск, улица Запорожская, дом 1; - общества ограниченной ответственностью «Омский завод газовой аппаратуры», ОГРН 1035511018047, ИНН 5506053013, КПП 550601001, дата постановки на учет – 24 октября 2003 года, адрес: 644023, город Омск, улица Запорожская, дом 1; - Пушкарева А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес> в общей сумме 1 240 402 рублей 15 копеек отменить. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья