Дело № 2-4596/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре А.С.Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Г.П. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба, установил: Игнатьев Г.П.обратился в суд с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 11.12.2011 года на пересечении улиц Шебалдина – 20 лет РККА в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 под управлением Игнатьева Д.Г. и автомобиля ГАЗ 2775 под управлением Нелупенко И.П. Автомобиль ГАЗ на праве собственности принадлежит ООО «Хлебомир». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нелупенко И.П. была на момент ДТП застрахована у ответчика. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, тот факт, что в ДТП виноват Нелупенко И.П., просит суд взыскать со страховой компании 93 401, 29 рублей страхового возмещения, 6000 рублей услуг по оценке, 900 рублей расходов по составлению доверенности, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 182 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Также указал, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в связи с тем, что не было установлено лицо, виновное в ДТП, однако истец полагает, что в нем виноват Нелупенко И.П. В судебном заседании истец Игнатьев Г.П. пояснил, что автомобиль ВАЗ принадлежит ему на праве собственности, в день ДТП автомобилем управлял его сын. Представитель истца (по доверенности, л.д. 12) Коваленко В.В. иск поддержал. Полагал, что в ДТП имеется вина водителя Нелупенко И.П. Указал, что последний, управляя автомобилем ГАЗ нарушил пп. 6.2, 6.14, 13.8 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Также указал, что, возможно, в ДТП имеется также и вина водителя Игнатьева Д.Г., однако ее процент полагал незначительным (не более 20%). Третье лицо Игнатьев Д.Г. пояснил суду, что около 04.30 он управлял автомобилем ВАЗ, ехал по ул. Шебалдина со стороны ул. Масленникова в нарпавлении ул. Красных Зорь со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. 20 лет РККА он увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, в связи с чем он увеличил скорость и выехал на перекресток, где почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Третье лицо Нелупенко И.П. пояснил, что он ехал на автомобиле ГАЗ 2775 в г. Омске около 04.30 по ул. 20 лет РККА со стороны ул. 14 линия в сторону ул. Б.Хмельницкого в г. Омске. Подъезжая к перекрестку с ул. Шебалдина накатом, он увидел, что включился зеленый сигнал светофора, в связи с чем он включил четвертую передачу и выехал на перекресток, где за метр увидел быстро приближающийся слева автомобиль ВАЗ, столкновения с которым ему избежать не удалось. Представитель третьих лиц ООО «Хлебомир», ОАО «Форнакс» (л.д.60) Юнь Д.А. пояснил суду, что автомобиль ГАЗ 2775 принадлежит на праве собственности ООО «Хлебникъ». 20.04.2011 он передан в аренду в ОАО «Форнакс». Нелупенко И.П. является работником ОАО «Форнакс» по трудовому договору. В спорном ДТП он полагает, что имеется вина водителя Игнатьева Д.Г. Просит определить степень виновности в ДТП каждого из водителей. Представитель ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (по доверенности, л.д.__) Романенко А.А. пояснил суду, что требования истца общество не признает, полагает завышенной сумму ущерба, ходатайства о назначении экспертизы по делу общество заявлять не желает. Также пояснил, что если бы сотрудники ГИБДД определили лицо, виновное в ДТП и им бы оказался Нелупенко И.П., общество бы выплатило страховое возмещение. Свидетель Михайлов С.В. пояснил суду, что он работает в ОАО «Форнакс» водителем. Из лиц, присутствующих в зале суда знает Нелупенко И.П. 11 декабря 2011 года он с Нелупенко И.П. ехали развозить хлеб, ехали в разных машинах. Он ехал позади Нелупенко И.П. на расстоянии около 40 метров и видел произошедшее ДТП. Когда он подъезжал к перекрестку, он видел, что заканчивал гореть желтый сигнал светофора и начинал гореть зеленый. Нелупенко И.П. поехал прямо, а он (Михайлов С.В.) повернул направо. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что 11.12.2011 третье лицо Игнатьев Д.Г., управляя принадлежащим на праве собственности истцу Игнатьеву Г.П. (л.д. 5) автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № двигался со стороны ул. Масленникова по ул. Шебалдина в направлении ул. Красных Зорь в г. Омске. Подъезжая к перекрестку с ул. 20 лет РККА он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора, который начал мигать. В связи с этим он увеличил скорость и выехал на перекресток с ул. 20 лет РККА, где с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак № под управлением Нелупенко И.П. При этом водитель Нелупенко И.П. двигался по ул. 20 лет РККА со стороны ул. 14 линия в сторону ул. Б.Хмельницкого в г. Омске. Из договора № 20-04/11 от 20.04.2011 следует, что данный автомобиль (ГАЗ) арендован ОАО «Форнакс» у ООО «Хлебникъ» (л.д.__-__). На праве собственности автомобиль ГАЗ принадлежит ООО «Хлебникъ» (л.д.__). Управляя автомобилем ГАЗ, Нелупенко И.П. выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, что следует из трудового договора от 24.10.2007 с ОАО «Форнакс» (л.д.54-56,57) и путевого листа грузового автомобиля (л.д. 58). Поскольку на вопрос суда стороны водители-участники спорного ДТП ответили, что давали инспекторам ДПС правдивые показания, которые, как и схему ДТП они не оспаривают, суд приходит к следующему. Из объяснений сторон, данных суду, следует, что при пересечении перекрестка водитель Игнатьев Д.Г. и водитель Нелупенко И.П. увидеть друг друга, приближаясь к перекрестку улиц Шебалдина и 20 лет РККА не могли, поскольку из пояснений обоих водителей следует, что на углу двух вышеназванных улиц справа (для Игнатьева Д.Г.) и слева (для Нелупенко И.П.) по ходу движения их автомобилей стоял строительный забор, преграждающий им обзор. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 6.2 правил предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Пунктом 6.14 правил предписано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Оценивая доводы сторон, названные выше правила дорожного движения, справку о режиме работы светофорного объекта по ул. 20 лет РККА – Шебалдина (лист 30 административного материала), схему ДТП (лист 18 административного материала), фотографии поврежденного автомобиля (л.д.26) суд приходит к выводу, что в ДТП имеется вина обоих водителей. При этом, с учетом того факта, что водитель Игнатьев Д.Г. преодолел, как видно из схемы ДТП, большую часть перекрестка - 4 метра из 6 метров, а водитель Нелупенко И.П. половину перекрестка (3 метра), допустив столкновение с автомобилем истца (в переднюю правую дверь), принимая во внимание отсутствие следов торможения у обоих автомобилей, суд заключает, что степень вины водителя Игнатьева Д.Г. в ДТП составляет 40 %, а водителя Нелупенко И.П.– 60 %, при этом обоими водителями допущено нарушение п. 10.1 ПДД. Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости применения к спорной дорожной ситуации положений п. 6.14 ПДД, ввиду того, что из объяснений сторон не следует факт невозможности остановить транспортное средством Игнатьевым Д.Г. у перекрестка. Показания свидетеля Михайлова С.В. суд оценивает критически, учитывая, что Михайлов С.В. и Нелупенко И.П. являются работниками одной организации. Ввиду непредставления суду доказательств меньшей стоимости ущерба, нежели определенной по заявлению истца ООО «АвтоОценка» (л.д.15-38), с учетом степени вины водителя Игнатьева Д.Г. в ДТП, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца 56040 рублей 77 копеек страхового возмещения (93 401,29*0,6), 3 600 рублей расходов по оценке (6000*0,6, л.д. 74), 540 рублей расходов по оформлению доверенности (900*0,6,л.д. 10,11) и 1909 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины (3182,04*0,6, л.д. 3). Из договора поручения на совершение юридических услуг от 25.05.2012 (л.д. 13) следует, что истец уплатил Коваленко В.В. 8 000 рублей за услуги по представлению ее интересов в суде. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит исковые требования Игнатьева Г.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу истца эти расходы в сумме 3 600 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Все названные суммы, с учетом выплаченной истцу, не превышают установленного в договоре страхования лимита в 120 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Игнатьева Г.П. к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Игнатьева Г.П. 56 040 рублей 77 копеек страхового возмещения, 3600 рублей расходов по оценке, 540 рублей расходов по оплате доверенности, 3 600 рублей представительских расходов и 1909 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья