Дело № 2-4126/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания А.С. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Ю.И. к Андриановой Т.В. о защите земельных прав, у с т а н о в и л: Истец Евсеев Ю.И. обратился в суд с иском к Андриановой Т.В. об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности, признании следки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что 24.08.2006 приобрел у ответчицы земельный участок № 207, расположенный на землях СТ «Омь» в ЦАО г. Омска, общей площадью 611 кв.м. На момент заключения сделки стороны достигли договоренности о стоимости земельного участка в 8 000 рублей. Во исполнение условий сделки истец уплатил ответчику названную сумму, а ответчик передал в фактическое владение истца земельный участок. Одновременно истец оплатил задолженность ответчика по членским взносам перед СТ за 2001-2004 годы в сумме 1 816 рублей. В связи со сделкой написал заявление о принятии его в члены товарищества, а ответчик, в свою очередь, написала заявление о выходе из товарищества. Право собственности на спорный земельный участок на момент заключения сделки за ответчиком было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности, в котором вместо фамилии Андрианова была неверно указана фамилия ответчика Андреева, что послужило препятствием к оформлению надлежащим образом прав на земельный участок. До настоящего времени ответчик действий по внесению исправлений в свидетельство о праве собственности не предпринял, в регистрирующий орган не явился, в связи с чем истец просит признать состоявшейся сделку купли-продажи спорного земельного участка, признать за ним право собственности на данный земельный участок, установить факт принадлежности Андриановой Татьяне Владимировне свидетельства о праве собственности на землю № 0388063. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок, признать право собственности на земельный участок за ним, а также взыскать в его пользу 7 000 рублей представительских расходов. В судебном заседании истец Евсеев Ю.И. и его представитель адвокат Трофимова Л.Н. (по ордеру, л.д. 54) требования поддержали. Ответчик Андрианова Т.А., будучи извещенной о времени и месте слушания дела в суд не явилась. Третьи лица Управление Росреестра по Омской области и ГУЗР Омской области своих представителей в суд не направили. Представитель третьего лица СНТ «Омь» Лашина Г.В. полагала требования истца обоснованными, указала, что он действительно является членом товарищества с 2006 года, оплачивает членские взносы, полагает, что его иск подлежит удовлетворению. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Пунктом 53 того же Постановления установлено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В судебном заседании установлено, что что на основании постановления первого заместителя главы городского самоуправления города Омска № 312-п от 16.04.1996 года садоводческому товариществу «Омь» был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый коллективным садом на землях городской застройки по ул. Раздольная в Центральном районе (л.д. 46-47) Судом также установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии XXVI 0388063 (л.д.10-11), оригинал которого находится у истца по делу Евсеева Ю.И., Андреева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, расположенного в СТ «Омь» в ЦАО г. Омска, общей площадью 611 кв.м., кадастровый (условный) номер №. В данном свидетельстве также указаны паспортные данные Андреевой Т.В.: паспорт серии № и адрес ее проживания: <адрес>. Из представленного по запросу суда ответа УФМС по Омской области от 19.07.2012 № 20/4727 следует, что по учетам отдела № 1 УФМС России по Омской области паспорт гражданина СССР с вышеуказанными реквизитами был оформлен 23.07.1986 года на имя Андриановой Т.В. (л.д. 64). Отсюда суд приходит к выводу о том, что в свидетельстве о праве на землю допущена опечатка в фамилии собственника земельного участка: «Андреева» вместо правильной «Андрианова». Данный вывод суда подтверждается, в частности, справкой СНТ «Омь» от 16.05.2012, из которой следует, что свидетельства членов СТ «Омь» на земельные участки на землях садоводческого товарищества оформлялись в комитет по земельным ресурсам г. Омска по заявлению руководителя СТ «Омь» с подачей списка членов садоводческого товарищества, с связи с чем была допущена ошибка в написании фамилии члена СТ «Омь» Андриановой Т.В. Вместо указания ее фамилии как Андрианова была внесена в списки как Андреева. Все остальные сведения по Андриановой Т.В. указаны были верно и совпадают, год рождения, паспортные данные, домашний адрес, номер земельного участка 207 (л.д. 19). 24.08.2006 Андрианова Т.В. обратилась с заявлением к председателю СНТ «Омь» о том, что она выбывает из СНТ «Омь» в связи с продажей принадлежащего ей земельного участка № 207 Евсееву Ю.И. (л.д.12). На данном заявлении имеется запись председателя СНТ «Омь» «в связи с продажей дачного участка Евсееву Ю.И. за 8 т.р. переоформить дачный участок на Евсеева Ю.И. после решения общего собрания о приеме его в члены СНТ «Омь». В этот же день, 24.08.2006 Евсеев Ю.И. также обратился с заявлением к председателю СНТ «Омь» о принятии его в члены СНТ «Омь» с указанием, что ему принадлежит дачный участок № 207 (л.д.13). Сведений о том, что истец ответчику деньги за земельный участок не передал ответчик суду не представил. По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность в действиях лиц предполагается. Как следует из протокола № 2 от 28.08.2006 года отчетно-выборного садоводов СНТ «Омь», на данном собрании было принято решение об исключении Андриановой Т.В. из числа членов СНТ в связи с написанием ей соответствующего заявления, а также о принятии в члены СНТ лиц, подавших заявление (в том числе, участок № 207) (л.д. 17, оборот). Как следует из справки от 30.05.2012, выданной Евсееву Ю.И. председателем СНТ «Омь», истец является членом СНТ, не имеет задолженности по членским взносам (л.д. 18). После приобретения земельного участка истцу была выдана членская книжка садовода (л.д. 26), он оплатил задолженность по членским взносам за ответчика (л.д.27), что подтвердила суду председатель товарищества. Из материалов дела, в том числе, представленных фотографий (л.д.30-38) следует, что истец после приобретения земельного участка пользуется им, облагородил его, окончил (внешне по фотографиям) строительство садового домика. Из справки № 410105 от 08.06.2012 следует, что за ним, по сведениям ГП Омской области «ОЦТИиЗ», закреплен без правовых документов дом на земельном участке № 207 в СНТ «Омь» (л.д.22). Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.05.2012 следует, что земельному участку вместо номера 55.36.13.00.00.00.00.207 присвоен кадастровый номер 55:36:040407:17 (л.д. 14). Из дела видно, что истец 26.05.2012 направил Андриановой Т.В. письмо с предложением связаться с ним с целью оформления права собственности на приобретенный земельный участок (л.д. 21). Сведений об ответе на письмо материалы дела не содержат, как не имеется в деле и сведений об обращении обеих сторон в регистрирующий орган с целью регистрации права на земельный участок за истцом. Отсюда, соединив фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика за 8 тысяч рублей земельный участок № 207 в СНТ «Омь» 24.08.2006 года, пользуется им с указанной даты, являясь его собственником. Регистрация права на участок за ответчиком носит лишь формальный характер, фактически она данным имуществом не владеет и распоряжается, ее право собственности на земельный участок следует признать прекращенным. Суд заключает, что исковые требования Евсеева Ю.И. к Андриановой Т.В. являются обоснованными, право собственности Андриановой Т.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению с признанием такого права за истцом. Возражений относительно иска Евсеева Ю.И. ответчик суду не выдвинула, не явившись ни на одно судебное заседание. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец обратился к Трофимовой Л.Н., уплатив последней за защиту своих прав в суде 7 000 рублей (л.д.69-70). С учетом изложенных выше норм закона, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), несложность настоящего спора, суд находит исковые требования Евсеева Ю.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с Андриановой Т.В. в пользу истца эти расходы в сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Также следуя правилу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ), возвращая истцу из бюджета 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Поскольку суд требования истца удовлетворил, оснований к сохранению обеспечительных мер, принятых судом определением от 21.06.2012, по настоящему делу не имеется, так как они будут являться препятствием к регистрации за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Прекратить право собственности Андриановой Т.В. на земельный участок № 207, расположенный на землях садоводческого некоммерческого товарищества «Омь», кадастровый номер 55:36:040407:17, разрешенное использование: садоводство. Признать за Евсеевым Ю.И. право собственности на земельный участок № 207, расположенный на землях садоводческого некоммерческого товарищества «Омь», кадастровый номер 55:36:040407:17, разрешенное использование: садоводство. Взыскать с Андриановой Т.В. в пользу Евсеева Ю.И. 5 000 рублей представительских расходов и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Возвратить Евсееву Ю.И. из бюджета 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2012 года, отменить. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья