Дело № 2-3876/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания А.С. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желудева Н.К. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Желудев Н.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование указал, что 04 мая 2012 года около 16 часов 20 минут на 55 км трассы Омск – Русская Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Зияева Ж.З. и автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудева Н.К. Виновником ДТП признан водитель Зияев Ж.З. Риск гражданской ответственности водителя Зияева Ж.З. на момент ДТП был за страхован в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ 0597270820). После ДТП Желудев Н.К. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил Желудеву Н.К. страховое возмещение в размере 31 461 рубль 85 копеек. С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № 6-12-231 от 16 мая 2012 года стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля Тoyota Camry составляет 111 947 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 9 100 рублей. Учитывая, что страховщиком выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 31 461 рубль 85 копеек и, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 120 000 рублей, страховщик должен выплатить Желудеву Н.К. оставшуюся часть страхового возмещения в размере 88 538 рублей 15 копеек. Кроме того, Желудевым Н.К. были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 856 рублей 14 копеек. Просит взыскать с СОАО «ВСК» 100 394 рубля 29 копеек, из которых: 88 538 рублей 15 копеек - оставшуюся часть страхового возмещения (включая стоимость услуг экспертов); 2 856 рублей 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 8 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя; 1 000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. С 09 июля 2012 года по 22 августа 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание истец Желудев Н.К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 147). Представитель истца Щеглова М.В., действующая по доверенности 55 АА 0502372 от 30 мая 2012 года (л.д. 80) заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Грамович А.Н., действующий по доверенности 55 АА 0447809 от 22 февраля 2012 года (л.д. 86) полагал требования необоснованными, размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что 04 мая 2012 года около 16 часов 20 минут на 55 км трассы Омск – Русская Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Зияева Ж.З. и автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Желудева Н.К.(л.д. 89). Виновником ДТП признан водитель Зияев Ж.З. (л.д. 8, 9). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Зияева Ж.З. застрахована у ответчика - СОАО «ВСК», что обществом не отрицается. После ДТП СОАО «ВСК» выплатило истцу 31 461 рубль 85 копеек (л.д. 118, 119). Как следует из заключения эксперта № 0374/А/С-12 от 15 августа 2012 года ООО «Лаборатории экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак Р 808 РВ 55, на момент ДТП составляет 116 002 рубля (л.д. 134). Отсюда суд приходит к выводу, что применительно к названным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной (31 461 рубль 85 копеек) суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (116 002 рубля), то есть 84 540 рублей 15 копеек. При этом суд отдает преимущество экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертных Исследований», а не экспертному заключению, приложенному к иску истцом, поскольку в данном случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2012 года (л.д. 74) следует, что за подготовку экспертного исследования для обращения в суд истец уплатил 9 100 рублей. Поскольку указанную сумму истец вынужден был заплатить при обращении в суд, суд находит требование о ее взыскании в пользу истца с ответчика, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд взыскивает со страховой компании в пользу истца 9 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля. Согласно справки от 30 мая 2012 года, выданной нотариусом Севрюковой А.Т. (л.д. 79), следует, что за оформление доверенности истец уплатил 1 000 рублей. Данная сумма, являясь судебными издержками, в смысле ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из договора оказания юридических услуг от 30 мая 2012 года и квитанции № 000426 от 30 мая 2012 года, следует, что истец уплатил Щегловой М.В. 8 000 рублей за услуги по представлению его интересов в суде. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), суд находит исковые требования Желудева Н.К. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Желудева Н.К. эти расходы в сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Все названные суммы, с учетом выплаченной истцу, не превышают установленного в договоре страхования лимита в 120 000 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает со страховой компании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 856 рублей 14 копеек государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Желудева Н.К. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Желудева Н.К. 84 540 рублей 15 копеек – сумму страхового возмещении; 9 100 рублей расходов по оценке; 1 000 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности; 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 856 рублей 14 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья