Дело № 2-4118/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова В.Г. к СОАО «ВСК», ООО «Риф» о возмещении ущерба, установил: 18.06.2012 Жуйков В.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Риф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что 14.04.2012 около 01.00 на пересечении улиц 7 Северная и Орджоникидзе в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн и Форд Фокус под управлением истца. Лицом, виновным в ДТП, признан Волковецкий С.С., управлявший автомобилем Форд Фьюжн. Собственником автомобиля, которым управлял Волковецкий С.С., является ООО «Риф». Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено 41 273 рубля 72 копейки страхового возмещения. Полагает, что выплаченная страховой компанией денежная сумма является явно заниженной и несоразмерной затратам на восстановление поврежденного автомобиля. По инициативе истца 03.05.2012 ООО «Экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус определена равной 131 889 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков – со страховой компании разницу в стоимости между выплаченной ему суммой и ценой восстановительного ремонта, определенной ООО «Экспертное бюро», а в части, превышающей 120 000 рублей – убытки с ООО «Риф», а также взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец в суд не явился. Его представитель (по доверенности, л.д. 7) Кондратова В.В. в судебном заседании требования уменьшила, пояснила, что просит о взыскании с СОАО «ВСК» 72 000 рублей 28 копеек невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 900 рублей расходов по составлению доверенности, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 952,50 рублей расходов по направлению телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представители ответчика ООО «РИФ» Бухаров Ю.А. (по доверенности, л.д. 86) и Василенко А.С. (по доверенности, л.д.__) иск не признали. Заявили суду, что в связи с проведением по инициативе ООО «РИФ» судебной экспертизы выяснилось, что стоимость причиненных истцу убытков полностью покрывается за счет страхового возмещения, в связи с чем просили суд о распределении судебных расходов в размере 9 000 рублей, затраченных обществом на оплату услуг судебной экспертизы. Представитель ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности, л.д. 60) Грамович А.Н. иск не признал, пояснил суду, что сумма на оплату услуг представителя, о взыскании которой просит истец, является явно завышенной, кроме того, суммы, которую выплатила страховая компания явно достаточно для ремонта автомобиля истца. С 10.07.2012 по 17.08.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что 14.04.2012 около 01.00 на пересечении улиц 7 Северная и Орджоникидзе в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением Волковецкого С.С. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением истца Жуйкова В.Г. Лицом, виновным в ДТП, признан Волковецкий С.С., управлявший автомобилем Форд Фьюжн. Собственником автомобиля, которым управлял Волковецкий С.С., является ООО «РИФ». Гражданская ответственность как Волковецкого С.С., так и Жуйкова В.Г. застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 73), что страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП общество выплатило истцу 41 273 рубля 72 копейки страхового возмещения (л.д.58). Как следует из заключения эксперта № 9-12-092 проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по определению Центрального районного суда г. Омска судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 113 274 рубля с учетом износа деталей (л.д. 100). Отсюда суд приходит к выводу, что применительно к названным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной (41273,72 рублей) суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (113 274 рублей), то есть 72000 рублей 28 копеек. При этом суд отдает преимущество экспертному исследованию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а не отчету, приложенному к иску истцом, поскольку в данном случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Указанная сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей). Из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 52,53) следует, что за подготовку экспертного исследования для обращения в суд истец уплатил 10 000 рублей. Поскольку указанную сумму истец вынужден был заплатить при обращении в суд, суд находит требование о ее взыскании в пользу истца со страховой компании, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд взыскивает со страховой компании в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате расходов по оценке автомобиля. Суд также находит подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за направление им телеграмм в сумме 666 рублей 75 копеек из 952 рублей 50 копеек (л.д.46-51). Из справок (л.д. 56,57), следует, что за оформление доверенности истец уплатил 900 рублей. Данная сумма, являясь судебными издержками, в смысле ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. Из договора возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2012 и квитанции на оплату юридических услуг (л.д. 55,55а) следует, что истец уплатил Кондратовой В.В. 8 000 рублей за услуги по представлению ее интересов в суде. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), суд находит исковые требования Жуйкова В.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Жуйкова В.Г. эти расходы в сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает со страховой компании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 360 рублей 01 копейку государственной пошлины. Кроме того, учитывая, что истец требования в ходе судебного разбирательства уменьшил, суд, следуя правилу п. 10 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу из бюджета 871 рубль 35 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, которую суд определил следующим образом. При обращении с иском в суд истец уплатил 3 231,36 рублей государственной пошлины. После уменьшения исковых требований до 72000,28 рублей, размер пошлины с указанной суммы составляет 2360,01 рублей. В оставшейся части (2321,36-871,35 рублей) пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Кроме того, следуя правилу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в результате проведения судебной экспертизы суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ООО «РИФ» исковых требований, в пользу данного общества подлежит взысканию со страховой компании по правилу ст. 98 ГПК РФ 6 726 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а с Жуйкова В.Г. – 2 274 рубля в счет возмещения тех же расходов (всего в общей сумме 9 000 рублей, как следует из акта об оказании услуг от 16.07.2012). Тот факт, что ООО «РИФ» уплатило за проведение судебной экспертизы 9 000 рублей стороны по настоящему делу не оспаривали. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Жуйкова В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жуйкова В.Г. 72 000 рублей 28 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, 900 рублей за составление доверенности, 666 рублей 75 копеек за направление телеграмм, 2 360 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей представительских расходов. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить Жуйкова В.Г. из бюджета 871 рубль 35 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «РИФ» 6 726 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с Жуйкова В.Г. в пользу ООО «РИФ» 2 274 рубля судебных расходов. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья