Дело № 2-4072/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева А.В. к УМВД России по Омской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. обратился в суд к УМВД России по Омской области о признании незаконными действий по прекращению индексации ежемесячных выплат, взыскании задолженности, возложении обязанности, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2003 на УВД по Омской области (правопредшественника ответчика) была возложена обязанность по производству выплат в его пользу в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 642, 08 рублей ежемесячно с 01.10.2003 года до изменения степени утраты трудоспособности, с индексацией этой суммы ежеквартально по индексу роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в России. С февраля 2012 года УМВД России по Омской области выплату индексации ему прекратило в связи с отсутствием порядка проведения индексации платежей, имеющих периодический характер.

В связи с изложенным просит суд признать незаконными действия УМВД России по Омской области, которые выразились в прекращении индексации ежемесячных денежных выплат Соловьеву А.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2012 до вынесения решения суда и возложить обязанность на УМВД России по Омской области производить выплаты возмещения вреда здоровью истцу согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2003 по делу № 2-1556/2003.

В ходе судебного разбирательства требования изменил, просил суд признать незаконными действия УМВД России по Омской области, которые выразились в прекращении индексации ежемесячных денежных выплат, взыскать с УМВД России по Омской области задолженность по выплатам за период с 01.02.2012 и взыскать с УМВД России по Омской области 17 100 рублей судебных расходов (л.д. 38).

Затем требования вновь уточнил, просил суд взыскать с ответчика 51 414 рублей задолженности (л.д. 43).

В судебном заседании 14.08.2012 требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив, что требования о взыскании суммы в части 47 266, 86 рублей истец не поддерживает, поскольку данную сумму УМВД России по Омской области выплатило ему до вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании 16.08.2012 истец Соловьев А.В. не явился.

Его представитель Богдан И.Н. (по доверенности, л.д. 6) пояснила суду, что 16.08.2012 истец в связи с изданием МВД России приказа № 590 от 18.06.2012 написал заявление на имя начальника УМВД России по Омской области с просьбой о назначении ему выплаты возмещения вреда здоровью в добровольном порядке.

Она требования иска не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Ставит лишь вопрос о распределении по делу судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 17 100 рублей судебных расходов.

Представитель УМВД России по Омской области Луцаева О.В. (по доверенности, л.д.__) требования не признала, пояснив, что сумма представительских расходов является явно завышенной, кроме того, УМВД России по Омской области добровольно исполнило все заявленные истцом требования в связи с чем представительские расходы с УМВД взысканы быть не могут.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, впервые за разрешением спора истец обратился в суд 20.04.2012 года.

Определением от 25.04.2012 исковое заявление Соловьеву А.В. было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Богдан И.Н. подала на него частную жалобу (л.д. 4), которая была удовлетворена Омским областным судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.06.2012 определение Центрального районного суда г. Омска было отменено, исковой материал передан в Центральный районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии заявления производству (л.д. 16).

По настоящему гражданскому делу после поступления дела в суд первой инстанции были проведены судебные заседания: 26.07.2012, 02.08.2012, 14.08.2012 и 17.08.2012.

При этом представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях, давая суду заявления по существу спора.

Учитывая сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, степень участия представителя как в сборе доказательств, составлении искового заявления, уточнения к исковому заявлению, составлении расчетов, так и в 4 судебных заседаниях, а также попытке мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 36) и распиской (л.д. 35), а также о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по составлению доверенности в размере 1 100 рублей (л.д.44).

В остальной части требований суд истцу по вышеприведенным мотивам отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку стороны от их уплаты освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева А.В. к УМВД России по Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Соловьева А.В. 11 100 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья