Дело № 2-3644/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, установил: Тарасов В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 15.01.2012 около 17.00 на 132 километре автодороги Тара-Усть-Ишим произошло ДТП. Автомобиль Митсубиши Паджеро под управлением Мурзафарова Р.Г. столкнулся с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо под управлением Екатеринина Л.П. Автомобиль Тойота принадлежит истцу. Виновным в ДТП был признан Мурзафаров Р.Г. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», ответственность водителя автомобиля Митсубиши – в ООО «Росгосстрах». После обращения истца 24.01.2012 в СОАО «ВСК» ему было выплачено 46 816 рублей 77 копеек. Полагает, что выплаченная страховой компанией денежная сумма является явно заниженной и несоразмерной затратам на восстановление поврежденного автомобиля. По инициативе истца 09.03.2012 ООО «Ново-Омск» был составлен отчет № 20-03/12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, 2007 года выпуска, составляет 120 170 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости между выплаченной ему суммой и ценой восстановительного ремонта, определенной ООО «Ново-Омск», то есть 73 353,23 рубля, а также 4 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования, 440,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. С 13.06.2012 по 30.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание 09.08.2012 истец не явился. Его представитель Чуланов А.И. (по доверенности, л.д. 19) требования уменьшил. Пояснил суду, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, он уменьшает размер требований о взыскании страхового возмещения до 15 548 рублей 23 копеек. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами он не поддерживает. В остальной части требования поддержал. Дополнительно просил суд о взыскании со страховой компании 7000 рублей представительских расходов. Представитель ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности, л.д. 67) Грамович А.Н. полагал требования необоснованными. Размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что 15.01.2012 около 17.00 на 132 км автодороги Тара-Усть-Ишим по вине Мурзафарова Р.Г., управлявшего автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Р 421 КО 55 произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н 040 МС, принадлежащим на праве собственности Тарасову В.Г. (л.д. 10). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика - СОАО «ВСК», что обществом не отрицается. Гражданская ответственность Мурзафарова Р.Г, была застрахована в ОАО «СГ «МСК». После ДТП общество выплатило истцу 46816,77 рублей. Как следует из заключения эксперта № 9-12-080 проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по определению Центрального районного суда г. Омска судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 62 365 рублей с учетом износа деталей (л.д. 83). Отсюда суд приходит к выводу, что применительно к названным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной (46816,77 рублей) суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (62365 рублей), то есть 15 548 рублей 23 копейки. При этом суд отдает преимущество экспертному исследованию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а не отчету, приложенному к иску истцом, поскольку в данном случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 № 837 (л.д. 9) следует, что за подготовку экспертного исследования для обращения в суд истец уплатил 4 000 рублей. Поскольку указанную сумму истец вынужден был заплатить при обращении в суд, суд находит требование о ее взыскании в пользу истца с ответчика, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе. С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд взыскивает со страховой компании в пользу истца 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки автомобиля. Из текста доверенности (л.д. 19), следует, что за оформление доверенности истец уплатил 800 рублей. Данная сумма, являясь судебными издержками, в смысле ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из договора оказания юридических услуг от 25.05.2012 и расписки от того же числа, следует, что истец уплатил Чуланову А.И. 7 000 рублей за услуги по представлению ее интересов в суде. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), суд находит исковые требования Тарасова В.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Тарасова В.Г. эти расходы в сумме 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Все названные суммы, с учетом выплаченной истцу, не превышают установленного в договоре страхования лимита в 120 000 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает со страховой компании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 621 рубль 91 копейку государственной пошлины. Кроме того, учитывая, что истец требования в ходе судебного разбирательства уменьшил, суд, следуя правилу п. 10 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу из бюджета 1966 рублей 09 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, которую суд определил следующим образом. При обращении с иском в суд истец уплатил 2 588 рублей государственной пошлины. После уменьшения исковых требований до 15 548,23 рублей, размер пошлины с указанной суммы составляет 621,91 рубль. В оставшейся части (2588-621,91 рублей) пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тарасова В.Г. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тарасова В.Г. 15 548 рублей 23 копейки страхового возмещения, 500 рублей расходов по оценке, 800 рублей за составление доверенности, 621 рубль 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 рублей представительских расходов. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить Тарасову В.Г. из бюджета 1966 рублей 09 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья