Дело № 2-4595/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой В.В. к ООО «СК ОРАНТА» о возмещении ущерба, установил: Токарева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что Ломакова О.В. 18.05.2009 управляя автомобилем Митсубиши Мираж Динго, следуя по ул. 10 лет Октября со сторону ул. Б.Хмельницкого в направлении ул. Жукова в левом ряду, выехав на перекресток, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части и не убедившись в безопасности маневра приступила к повороту налево на ул. Куйбышева в сторону ул. Лермонтова, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном прямом направлении по ул. 10 лет Октября в сторону ул. Б.Хмельницкого автомобилем Мазда3 под управлением истца. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Ломаковой О.В. была страхована в ООО «СК «Оранта». В выплате страхового возмещения после обращения в страховую компанию истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению страховой компании, в действиях Токаревой В.В. также имеются нарушения правил дорожного движения. Не согласившись с данным обстоятельством, просит взыскать в свою пользу со страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения. В судебном заседании истец Токарева В.В. требования иска поддержала, также просила суд о распределении по итогам рассмотрения дела судебных расходов. Иных требований не заявила. Страховая компания, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила. Третье лицо Ломакова О.В. суд также не явилась. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что 18.05.2009 около 19.00 Ломакова О.В., вправляя автомобилем Митсубиши Мираж Динго, государственный регистрационный знак № следовала по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении ул. Жукова в г. Омске. На перекрестке с ул. Куйбышева, проявив небрежность, Ломакова О.В. не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, нарушила требования п. 8.1 ПДД, приступила к выполнению поворота налево на ул. Куйбышева, в связи с чем своевременно не обнаружила приближавшийся к перекрестку в прямом встречном направлении автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Токаревой В.В., не предоставила ему право преимущественного движения и допустила столкновение с ним. В результате ДТП автомобиль Мазда 3 выехал на правый тротуар по ходу его движения и сбил трех пешеходов. Изложенные выше обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу от 11.11.2011 (л.д. 8-15), вступившим в законную силу после обжалования в кассационном порядке 02.02.2012 (л.д. 16-21) в отношении Ломаковой О.В. Из постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.05.2012 по делу 4-У-736/2012 следует, что Токарева В.В. должным образом учла конкретную сложившуюся дорожную ситуацию, она следовала с разрешенной скоростью и на разрешающий движение сигнал светофора, не была в состоянии обнаружить и не имела технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 26). Из материалов дела следует, что 19.03.2012 истец сдала в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца – ООО «СК «ОРАНТА» предусмотренный законом пакет документов (л.д. 29). Письмом от 23.03.2012 истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 30). Из отчета № 0307/209 об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, от 17.11.2009 следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу, составляет 45 264 рубля 96 копеек (л.д. 36). Из отчета № 0129/10 о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного транспортному средству от 01.07.2010 следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа деталей составляет 83 729 рублей 38 копеек (л.д. 64). Из страхового полиса серии ВВВ № 0465151126 (л.д. 85) следует, что Ломакова О.В. была допущена к управлению автомобилем Митсубиши Мираж Динго. Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что применительно к названным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела со страховой компании в пользу истца Токаревой В.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 729 рублей 38 копеек, поскольку сведений о наличии ее вины в ДТП, а также об иной стоимости размера причиненного автомобилю истца ущерба материалы дела не содержат. Относительно возможности взыскания утраты товарной стоимости суд отмечает следующее. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Таким образом, со страховой компании в пользу истца также надлежит взыскать 36270,62 рублей утраты товарной стоимости автомобиля Мазда3, то есть суммы в пределах установленного в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании. Применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, уплаченных истцом (л.д. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Токаревой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в пользу Токаревой В.В. 120 000 рублей страхового возмещения и 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья