Дело № 2-5328/12 Решение Именем Российской Федерации 06 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ивановой Л.В. при секретаре Баевой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитенко Л.И. о признании неправомерными действий Администрации Центрального административного округа города Омска установил: Никитенко Л.И. обратилась в суд с названным заявлением, указывая, что она является старшей по дому в доме № по ул. <адрес> в г. Омске. В июне 2012 года ею были организованы и проведены очное и заочное собрание собственников жилья по вопросу асфальтирования придомовой территории. Собраны реестры подписей 2/3 собственников жилья, сделан чертеж придомовой территории, рассчитан метраж асфальтирования, собраны иные документы, необходимые для участи в конкурсе на асфальтирование придомовой территории. Все документы были переданы в Администрацию Центрального административного округа города Омска ЦАО (далее - Администрация ЦАО). Заявительнице было отказано во включении дома в ранжированный перечень многоквартирных домов, предлагаемых для включения в долгосрочную целевую программу Омска «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов города Омска» на 2012-2014 годы по причине не указания сведений о документах, определяющих право собственности гражданина. Со ссылкой на нарушение Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных» (далее Закон № 152-ФЗ) просила признать неправомерными действия Администрации ЦАО г. Омска по требованию предоставления персональных данных физических лиц и не включению дома в программу по асфальтированию придомовой территории. В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что ряд собственников отказались предоставить ей информацию о правоустанавливающих документах на жилое помещение. Информацию же о документах других собственников она не включила в документы для участия в программе по асфальтированию придомовой территории, так как боялась нарушить Закон № 152-ФЗ и вызвать тем самым для себя неблагоприятные последствия. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ляшко Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление. Указал, что заявителем при подготовке документов были нарушены требования ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так, не были представлены сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений многоквартирного дома, необходимые для определения кворума на собрании. Поскольку голосование проводилось в заочной форме, такие сведения являются обязательными для оформления итогов голосования в силу ЖК РФ. На основании изложенного полагал, что в действиях Администрации ЦАО отсутствует неправомерность, требования предъявлены необоснованно, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Никитенко Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Судом установлено, что Постановлением Администрации г. Омска от 15.06.2012 г. № 765-П утверждено Положение о порядке отбора многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат капитальному ремонту в 2012 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы города Омска «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов города Омска» на 2012-2014 годы (далее - Положение). Согласно п. 5 указанного Постановления прием и регистрацию обращений о включении многоквартирных домов в Перечень и прилагаемых к ним документов осуществляют администрации соответствующих административных округов города Омска. Пунктом 6 Положения установлено, что для проверки и оценки обращений о включении многоквартирных домов в Перечень и представленных документов, составления ранжированного списка многоквартирных домов для включения в Перечень создается комиссия администрации соответствующего административного округа города Омска Распоряжением Главы Администрации ЦАО от 15.06.2012 № 327 была создана соответствующая комиссия. Указанным Распоряжением определен состав комиссии, порядок ее работы. Задачей Комиссии является оценка обращений о включении многоквартирных домов в Перечень по критериям, установленным в Положении и формирование ранжированного списка. Согласно п.п. 10, 11 Положения сформированный ранжированный список многоквартирных домов, предлагаемых для включения в Перечень по соответствующему административному округу города Омска, направляется в департамент городского хозяйства Администрации города Омска для формирования Перечня. Перечень формируется исходя из рейтинга многоквартирных домов в границах соответствующего административного округа города Омска, составленного по сумме баллов, в пределах объема финансирования за счет всех источников финансирования. Таким образом, можно сделать вывод, что Администрация ЦАО не наделена полномочиями по определению окончательного перечня участников программы по асфальтированию придомовой территории. Судом установлено, что в период с 9 июня 2012 г. по 15 июня 2012 г. в доме <адрес> в г. Омске по инициативе заявителя поводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом в документах, представленных для участия в конкурсе результаты голосования на общем собрании были оформлены в виде единого протокола с приложением к нему реестров подписей собственников. Из данных документов невозможно сделать вывод о том, как голосовали собственники по отдельным вопросам. Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в заочной форме была существенно нарушена процедура голосования собственников как в организации проведения, так и в порядке оформления. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, что подтверждает значимость соблюдения требований статьи 47 ЖК РФ к надлежащему оформлению протокола. Доводы заявителя в части нарушения Администрации ЦАО Федерального закона 27 июля 2006 г. 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон № 152-ФЗ) суд находит неосновательными. Исходя из положений ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 г. 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Следовательно, информация о правоустанавливающем документе на жилое помещение может быть отнесена к персональным данным. Вместе с тем согласно ч.1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, требования Положения о предоставлении данных о правоустанавливающих документах не противоречат Закону № 152-ФЗ. У собственника жилого помещения в данном случае есть право на свободу воли и волеизъявления путем участия в голосовании на условиях, предусмотренных в ЖК РФ в части заочного голосования и в Положении либо отказа от участия в голосовании и предоставления своих персональных данных. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания неправомерными действий Администрации ЦАО по требованию предоставления персональных данных физических лиц и не включению дома в Программу по асфальтированию придомовой территории, в связи с чем, заявление Никитенко Л.И. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований Никитенко Л.И. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья Л.В. Иванова