Дело № 2-5374/12 Решение Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ивановой Л.В. при секретаре Баевой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Омск» о признании бездействия судебного пристава исполнителя Лариной И.Ю. по надлежащему исполнению решения суда незаконным, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Омск» (далее - Общество) обратилось в суд с названным заявлением, указывая, что 16.05.2012 г. оно передало в Отдел судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП № 1) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1109/2012 от 05.03.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска в отношении должника ФИО1. Однако в настоящее время в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не обладает сведениями о принятии по данному заявлению соответствующего решения, в частности, не получали постановления о возбуждении исполнительного производства, а также никаких иных актов об осуществлении исполнительных действий. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лариной И.Ю. по надлежащему исполнению решения суда незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Костюнин А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что судебным приставом исполнителем не проводилось никаких исполнительных действий, не направлялись никакие документы. В судебном заседании представитель УФССП по Омской области Кустова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 21.05.2012 года на основании исполнительного документа № 2-1109/2012 от 04.05.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска, о взыскании с Максимовой В.Ю. в пользу Общества денежных средств в размере 18 928 рублей судебным приставом - исполнителем Лариной И.Ю. возбуждено исполнительное производство №. В связи с наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 указанное исполнительное производство 21.05.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лариной И.Ю. было объединено в сводное с исполнительными производствами № от 23.12.2011, № от 14.06.2012. В рамках сводного исполнительного производства осуществлялись все необходимые исполнительные действия. После увольнения судебного пристава-исполнителя Лариной И.Ю. осуществление исполнительных действий по сводному исполнительном производству было поручено судебному приставу-исполнителю Герлиц Л.В., с августа 2012 г. Ильинской В.М., в это время были направлены запросы в отношении имущества должника, осуществлялись выходы на участок, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершены иные исполнительные действия. На основании изложенного полагает, что судебные приставы-исполнители надлежаще осуществляли свои обязанности, признаки бездействия отсутствуют в связи с чем, просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Ильинская В.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по тем же основаниям. Пояснила, что в настоящее время осуществляет исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении должника Максимовой В.Ю., все необходимые исполнительные действия судебными приставами были осуществлены. Должник по исполнительному производству Максимова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом категории дела, обязанность доказать законность обжалуемых решений, действий (бездействия) возложена на судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов дела, представитель Общества Костюнин А.Г., действующий на основании доверенности, 16.05.2012 направил в ОСП № 1 заявление о принятии исполнительного документа № 2-109/2012 от 05.03.2012, приложив к нему исполнительный лист. Судом установлено, что поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 12,13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) и был предъявлен в установленный срок, в соответствии со ст. 21 указанного Закона судебным приставом-исполнителем Лариной И.Ю. 21.05.2012 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. На основании ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 8 статьи Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Частью 17 статьи 30 указанного Закона закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 19 мая 2012 г. - последний день срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства пришлось субботу, т.е. на не рабочий день. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закон № 229-ФЗ, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не нарушил срок на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поскольку к моменту возбуждения указанного исполнительного производства в отношении должника Максимовой В.Ю. уже были возбуждены исполнительные производства № от 23.12.2011 и № от 14.06.2012 взыскателями по которым являлись ООО «Площадка продаж залогов» и ООО «Центр микрофинансирования деньги-займ», 21.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель Ларина И.Ю. правомерно постановлением № объединила их в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер №. Судом установлено, что на момент объединения исполнительных производств в сводное по ранее начатым исполнительным производствам уже был проведен ряд исполнительных действий. Так, в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы в отношении имущества должника, в отношении административной практики должника, наличия у него зарегистрированных транспортных средств, а также акты совершения исполнительных действий. Однако, при этом место нахождения должника не было установлено. Согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. После объединения производств в сводное 14.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Герлиц Л.В. был объявлен розыск должника - Максимовой В.Ю. и ее имущества, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем после формирования сводного производства были совершены также иные исполнительные действия, помимо указанных выше. Так, 03.07.2012 были направлены запросы № № в КБ Локо-банк, ОАО «Восточный экспресс банк», КБ «Генбанк», ООО «АМТ банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о наличии счетов должника в указанных банках. Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что заявитель не получал никаких документов в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Представитель УФССП по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании пояснила, что вся корреспонденция сторонам исполнительного производства направляется простой почтой с целью экономии бюджетных средств и сокращения сроков доставки документов до адресата, в связи с этим получить достоверные доказательства факта направления документов заявителю не представляется возможным. Однако, в ряде документов имеются отметки специалистов о принятии для направления в адрес, в том числе и истцу Статьей 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Таким образом, Закон предусматривает различные способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Факт не направления судебным приставом-исполнителем документов заявителю судом достоверно не установлен. Учитывая, что заявитель предъявляет требования в целом о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не законным, требования в судебном заседании уточнить отказался суд не находит достаточных оснований для признания факта бездействия судебного пристава исполнителя. В судебном заседании установлено, что и после подачи заявления в суд, исполнительные действия по спорному исполнительному производству продолжают совершаться. Так, 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем Герлиц Л.В. был составлен акт выхода на участок. 03.09.2012 были направлены телефонограммы бывшему мужу должника, ее подруге, 03.09.2012 после составления акта выхода на участок, был оформлен акт о совершении исполнительных действий 03.09.2012 в присутствии понятых были составлены акты о совершении исполнительных действий. Представитель заявителя в судебном заседании заявил о нарушении требований Закона № 229-ФЗ при составлении данных актов, поскольку в них отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Частью 1 ст. 60 Закона № 229-ФЗ установлено, что перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что при составлении указанных актов судебный пристав-исполнитель руководствовался Приказом директора ФССП от 30.01.2008 г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», которые в утвержденных формах не содержат в качестве обязательного реквизита сведения о документе, удостоверяющем личность понятого. Учитывая, что Приказ имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Федеральным законом и является подзаконным нормативным правовым актом по правилам разрешения коллизий в случае возникновения противоречий между несколькими нормативными правовыми актами применяется тот, который имеет большую юридическую силу. Следовательно, суд находит обоснованным довод заявителя о наличии нарушений при оформлении актов совершения исполнительных действий. Вместе с тем заявитель не обращался ни в административном порядке, ни в судебном порядке с требованием, о признании незаконными данных актов. В судебном заседании же заявитель настаивал на первоначальной формулировке своих требований. Также согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что не может признаваться бездействием совершение определенных процессуальных действий, но допущение при этом ошибки в процессе оформления результатов данных действий. Из материалов дела также усматривается, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника суммы долга. Таким образом, не исключена возможность реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Общества суд не находит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Омск» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья Л.В. Иванова