Дело № 2-5166/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Диких О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РеСот» о признании результатов проверки Государственной инспекции труда в Омской области недействительными, отмене предписания, взыскании компенсации морального вреда, установил: ООО «РеСот» обратилось в суд с заявлением о признании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области (далее - ГИТ), отраженных в акте №-№ недействительными, отмене предписания № от 25 мая 2012 г., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований заявитель указал, что 05 мая 2011 г. заместителем руководителя ГИТ Беляевым С.Г. было выдано распоряжение на проведение внеплановой документарной проверки ООО «РеСот» с целью защиты прав и законных интересов Кочубей Т.Н. Уполномоченным лицом был назначен государственный инспектор труда по правовым вопросам Гальчин М.Е. 25 мая 2012 г. по результатам проверки был составлен акт № и выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 20 июня 2012 г. Данное предписание было обжаловано в административном порядке руководителю ГИТ. 16 июля 2012 г. было получено решение руководителя ГИТ, которым обжалованные акт и предписание были признаны правомерными. Заявитель с актом и предписанием не согласен, так как считает, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, выявленные нарушения не доказаны. Полагает, что в результате неправомерных действий, вызванных грубым нарушением порядка организации и проведения проверок, беспочвенными выводами, незаконным привлечением к административной ответственности произошла остановка финансово-хозяйственной деятельности организации, был парализован ее производственный процесс, тем самым руководству ООО «РеСот» были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд признать результаты проверки, отраженные в акте № недействительными, предписание № от 25 мая 2012 г - отменить, взыскать компенсацию морального вреда 60000 руб. В связи с нахождением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ Гальчина М.Е. в очередном отпуске в суд были представлены письменные возражения на заявление ООО «РеСот» Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ Доставалова С.П., действующего на основании доверенности. В возражениях просит в удовлетворении требования полностью отказать, поскольку в ходе проведенной проверки были установлены факты нарушения работодателем норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 183, 193, 213, 254 ТК РФ. В судебном заседании представители заявителя Стриго С.М., действующий на основании протокола общего собрания учредителей ООО «РеСот» от 03.12.2010 г. № 1, Готовцев А.П., действующий на основании доверенности, Редькин М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указывали на то, что при проведении проверки не было истребовано письменных пояснений, прямо указанных в законе, акт проверки заполнен с ошибками, не указан период времени проверки и в отношении кого она проводилась, для обоснования выводов не использовались статьи действующего законодательства, использовался только Трудовой кодекс, при этом, нормы применялись фрагментарно, что привело к запутанной ситуации. Указывали, что имеет место трудовой спор и в соответствии с Конвенцией МОТ №81 и ТК РФ Инспекция труда не вправе рассматривать индивидуальный трудовой спор. В силу абзаца 2 статьи 356 ТК РФ орган федеральной инспекции труда наделен полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Полагали, что инспектор вынес предписание за пределами компетенции. Указали, что руководителю ООО «РеСот» Стриго С.М. был причинен моральный вред. Просили суд заявленные требования удовлетворить. Заинтересованное лицо ГИТ в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представлено заявление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.П. Доставалова, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица. Гальчин М.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Писарев С.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кочубей Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Пояснила, что после получения решения суда о ее восстановлении на работе не могла попасть на рабочее место в связи с тем, что дверь была закрыта, а ключ у нее отсутствовал. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности связано с беременностью, ее постоянно наталкивают на то, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования ООО «РеСот» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК РФ, в соответствии с которой государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно ст.14 Федерального закона от 19.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции на момент проведения проверки) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В соответствии с п.п.1 п.1. ст.17 указанного Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; Установлено, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 05 мая 2012 г. № государственному инспектору труда Гальчину М.Е. поручено провести внеплановую выездную проверку ООО «РеСот» в период с 05 мая 2012 г. по 27 мая 2012 г. с целью осуществления надзорно-контрольных мероприятий для установления наличия фактов нарушения трудовых прав, изложенных в заявлении Кочубей Т.Н. путем изучения документов, истребованных у работодателя, опроса должностных лиц работодателя. Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан. Из материалов проверки установлено, что поводом к проведению проверки послужило заявление Кочубей Т.Н. от 26 апреля 2012 г., обратившейся в ГИТ и указавшей о фактах нарушения трудового законодательства в ООО «РеСот». В соответствии с пунктом 3 ст.14 ФЗ Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ копия распоряжения о проведении проверки была вручена под роспись директору ООО «РеСот» С.М. Стриго 12 мая 2012 г. Доводы заявителя об отсутствии у ГИТ полномочий по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и вынесении инспектором предписания за пределами полномочий основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ). Положения ст.83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора: - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч.1 ст. 83 ТК РФ); - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ). Исходя из приведённых положений ч.1 ст.83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст.356 и абзацем шестым ст.357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 ТК РФ). Указанная правовая позиция нашла свое выражение в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года. Доводы заявителя, связанные с нарушением ГИТ требований к проведению проверки в связи с тем, что у руководства ООО «РеСот» не были взяты объяснения, суд находит неосновательными, так как в соответствии с распоряжением в Обществе была проведена документарная проверка. Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ закреплено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ установлено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. Следовательно, Законом не установлена обязанность контролирующего органа истребовать объяснения от руководителей подконтрольных объектов. Данная обязанность установлена лишь в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки были соблюдены сроки, закрепленные ст. 13 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ. Так, проверка проводилась в соответствии с распоряжением с 05 мая 2012 г. по 25 мая 2012 г. (дата составления акта проверки), что не нарушает требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ, устанавливающей, что проверка проводится в срок не превышающий 20 рабочих дней. Акт проверки был вручен представителю ООО «РеСот» по доверенности Редькину М.А. 30 мая 2012 г. Требования к оформлению Акта проверки изложены в п.2 ст.16 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылка заявителя на отсутствие в Акте проверки указания на время ее проведения и сведений, в отношении кого он составлен, а, следовательно, по его мнению, как на формальное основание для признания Предписания незаконным, не может быть принята во внимание, так как в представленном экземпляре Акта проверки, хотя и имеются указанные недостатки оформления, содержится указание на Распоряжение о проведении проверки, в котором есть необходимые о проверяемом субъекте сведения. Кроме того, в Акте указан срок проведения проверки и дата и время составления Акта, начало же проведения проверки напрямую было связано с получением от ООО «РеСот» затребованных документов. Статьей 20 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, который является исчерпывающим. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований подлежат отмене, в том числе судом на основании заявления юридического лица. Нарушений ст.ст. 10, 14, 15, указанных в ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, со стороны государственного инспектора труда Гальчина М.Е. не допущено, нарушения требований к оформлению Акта проверки и Предписания, указанные заявителем, не являются грубыми и существенными, следовательно, не влекут отмены результатов проверки и не являются основанием для признания выданного Предписания от 25.05.2012 г. незаконным. Также следует отметить, что закон не допускает возможности обжалования акта проверки, ввиду того, что акт не нарушает прав проверяемого лица, обжалованию подлежит только предписание об устранении нарушений. Решение судьи Кировского районного суда города Омска от 18.07.2012 г. по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым было отменено постановление государственного инспектора труда ГИТ от 07.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Ресот», в настоящем случае не может являться преюдициальным, поскольку требования к содержанию указанного постановления регулируются КоАП РФ, выдача Предписания не являлась предметом судебной проверки и выводов о его незаконности указанное решение суда не содержит. Следует также отметить, что дело возвращено на новое рассмотрение в связи с не надлежащим исследованием всех обстоятельств. Доводы представителя заявителя о признании Предписания незаконным и необоснованным по фактическим обстоятельствам также несостоятельны с учетом следующего. Пунктом 1 выданного предписания ООО «РеСот» было обязано произвести оплату листка нетрудоспособности от 12.01.2012 г. №. Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», вступившим в силу с 1 января 2007 г., а особенности порядка исчисления данного пособия определяются Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375, утвердившим соответствующее Положение. В соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 5 установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Частью 2 ст. 5 закреплено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Как следует из материалов дела на момент обращения к работодателю за оплатой листка нетрудоспособности Кочубей Т.Н. работала по трудовому договору в ООО «РеСот», листок временной нетрудоспособности оформлен надлежащим образом, а, следовательно, подлежит оплате. Ссылки представителя работодателя на то, что Кочубей Т.Н. не появлялась на работе в дни выдачи зарплаты и в связи с этим ей не были произведены выплаты являются неосновательными, так как доказательств ее отсутствия на рабочем месте в эти дни суду не представлено. Пунктом 2 Предписания ООО «РеСот» было обязано произвести Кочубей Т.Н. оплату листа нетрудоспособности от 12.03.2011 г. №. Пунктом 3 Предписания ООО «РеСот» было обязано произвести Кочубей Т.Н. оплату листа нетрудоспособности от 19.04.2012 г. №. В возражениях заявитель ссылается на то, что на момент нетрудоспособности Кочубей было приказом № от 22.02.2012 была отстранена от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ без сохранения заработной платы по причине не предоставления заключения медицинского осмотра в соответствии с Приказом № от 26.01.2012 г. Из материалов дело следует, что 26.01.2012 г. руководитель ООО «РеСот» издал приказ, которым обязал работников, задействованных в производственном процессе пройти медицинский осмотр в лечебных учреждениях по месту жительства в срок до 17.02.2012, под угрозой применения мер дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минздравсоцразвития от 21.10.2011 г. № 302Н, действующим с 01.01.2012 г., утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. ООО «РеСот» полностью нарушен порядок подготовки и проведения медицинского осмотра. Ссылки представителя заявителя на неприменимость указанного приказа к данным правоотношениям ввиду отсутствия в нем прямого указания на обязательность прохождения медицинского осмотра ветеринаром основаны на не верном толковании норм права. Так, данный приказ содержит обязательный для всех работодателей порядок проведения медицинского осмотра работников, при этом работодатель вправе с учетом аттестации рабочих мест определять вредные факторы при наличии которых работник подлежит направлению на медицинский осмотр. При этом, следует учитывать, что издание Приказа, обязывающего работников пройти медицинский осмотр, подтверждает факт того, что данный осмотр является обязательным, а не проводимым по инициативе работника и должен проводится за счет работодателя и при его полной организации работодателем (ст. 213 ТК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что договор с медицинским учреждением на проведение медицинского осмотра работников не заключался, оплата не проводилась. Из объяснений Кочубей Т.Н., данных в судебном заседании и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что работодатель при направлении работников на обязательный медицинский осмотр не определил перечень специалистов, которые должны были провести осмотр, перечень исследований, которые должен пройти работник. Пунктом 7 Предписания ООО «РеСот» было обязано отменить приказ № 18 от 22.01.2012 г. Решением по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписание от 26.06.2012 г., принятым заместителем руководителя ГИТ Писаревым С.М. уточнено, что в предписании имеется опечатка в дате приказа, вместо приказа от 22.02.2012 г. указан приказ от 22.01.2012 г. Данная опечатка не повлияла на законность содержания указанного пункта предписания. Из материалов дела следует, что 27.12.2011 г. Кочубей Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении в связи с беременностью работы, соответствующей требованиям ТК РФ. В заявлении указала на недопустимость работы в качестве ветеринарного врача, так как эта работа связана с непосредственным контактом с животными, являющимися переносчиками различных заболеваний. В судебном заседании Кочубей Т.Н. пояснила, что к заявлению была приложена справка № 203 из женской консультации. Из пояснений представителей заявителя следует, что данная справка им не предоставлялась, им была передана справка ВК 203 о состоянии беременности и заключения УЗИ. Согласно приказу № 36/2 от 27 декабря 2012 г. основанием издания приказа послужило личное заявление Кочубей Т.Н. После отказа Кочубей Т.Н. от предложенных ей должностей, не отвечающих, по ее мнению, критериям работы, подходящей для беременных, а также с более низкой заработной платой, приказом № 23 от 25.01.2012 г. она была отстранена от работы без сохранения заработка на основании ст. 73 ТК РФ. Доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании относительного того, что Кочубей Т.Н. было разъяснено, что за ней будет сохранен в соответствии с ТК РФ средний заработок по прежней должности на весь период перевода не нашли своего подтверждения, так как согласно приказу, заработная плата по предложенным должностям составляет 2305 руб., вместо 5200 руб., предусмотренной трудовым договором. В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Учитывая изложенное, п. 2, п. 3, п. 7 и п. 8 оспариваемого Предписания являются законными и обоснованными. Пунктом 4 Предписания ООО «РеСот» было обязано отменить приказ № 24 от 20.04.2012 г. Согласно приказу № 24 от 20.04.2012 г. Кочубей Т.Н. по результатам ревизии и на основании акта ревизии была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей были объявлены 3 выговора за прогулы 23.12.2011 г., 26.12.2011 г., 27.12.2011 г., а также за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины, а именно прогулы 10.01.2012 г., 11.01.2012 г., 23.01.2012 г., 24.01.2012 г. и опоздание 25.01.2012 г. Кочубей Т.Н. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из пояснений директора ООО «РеСот» Стриго С.М., данных в предварительном судебном заседании, следует, что до 20.04.2012 г. у него не было желания привлекать Кочубей Т.Н. к дисциплинарной ответственности, ей не выносилось предупреждений. Это связано, как с загруженностью Стриго С.М. по другому месту работы, так и с желанием продолжать трудовые отношения с Кочубей Т.Н. Данный приказ был издан после приема на работу юриста, который ознакомился с документами и рекомендовал руководству принять данные меры. В соответствии со ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Из материалов дела следует, что Кочубей Т.Н. в периоды с 12.01.2012 г. по 20.01.2012 г., с 12.03.2012 г. по 21.03.2012 г. была не трудоспособна в связи с болезнью, с 19.04.2012 г. ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам до 06.09.2012 г. Таким образом, общий период нетрудоспособности по болезни до 20.04.2012 г. составил 19 дней. Следовательно, заявителем был нарушен срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске по беременности и родам. Доводы представителя заявителя об отсутствии пропуска срока на привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что приказ был издан на основании ревизии являются не основательными, так как для установления фактов отсутствия на рабочем месте Кочубей Т.Н. проведения специальной ревизии не требовалось. Руководство было в полной мере проинформировано о данных фактах, что подтверждается материалами дела и признано представителями заявителя в судебном заседании. Проверка же, проведенная юристом, выявила лишь нарушения, допущенные руководством Общества. Учитывая изложенное, п. 4 оспариваемого Предписания является законным и обоснованным. Требования заявителя о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представители ООО «Ресот» в предварительном судебном заседании пояснили, что моральный вред причинен директору Общества Стриго С.М., поскольку с него и с соучредителя государственным инспектором не было затребовано объяснений, выводы инспектором сделаны необоснованно, ситуация разрознена. Полагали, что сумма 60 000 рублей вполне может компенсировать моральные страдания, поскольку эта ситуация длится значительно длительное время, все это время Стриго С.М. переживает, изучает документы, несет затраты, имеет нервное напряжение. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями государственного инспектора ГИТ и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий у заявителя. Также следует отметить, что заявителем является юридическое лицо, Стриго С.М. участвовал в производстве по делу, как представитель заявителя - ООО «Ресот», следовательно, требования о компенсации морального вреда Стриго С.М. не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РеСот». Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «РеСот» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>. Судья: Л.В. Иванова