Дело № 2-2645/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешнюка С.О. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни», ОАО «Росстрах» в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Черешнюк С.О. обратился в суд с названным иском к ООО «Русфинанс Банк», указывая, что 31.05.2010 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 539 453 руб. 89 коп. на покупку автомобиля, размер процентов за пользование кредитом составил 14 % годовых (п. 1 кредитного договора), полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств составляла 36, 58 % годовых (п. 33 кредитного договора). В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства на основании договора залога имущества № от 21.05.2010 года Банку в залог был передан приобретаемый истцом автомобиль, а также между Банком и Ч.Г.В. был заключен договор поручительства № от 31.05.2010 года. В соответствии с п. 9.1 договора залога, автомобиль должен быть застрахован по риску утраты и повреждения не менее его залоговой стоимости на весь срок действия кредитного договора. В силу п. 9.2. договора залога залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования имущества и полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, предоставить залогодержателю копию страховых полисов и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полисов страхования. 31.05.2010 года истцом по настоянию Банка был заключен договор страхования транспортных средств № с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») сроком действия с 31.05.2010 года по 30.05.2015 года (до момента окончания срока действия кредитного договора), выдан страховой полис. Общая страховая премия составила 143 608 рублей 50 копеек. Периоды страхования и страховая премия определены в договоре страхования следующим образом: с 31.05.2010 г. по 30.05.2011 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2011 г. по 30.05.2012 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2012 г. по 30.05.2013 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2014 г. по 30.05.2015 г. - 28 721 руб. 70 коп. Денежные средства в размере страховой премии были включены в состав выдаваемых кредитных средств в размере 143 608 руб. 50 коп., но выданы не были, поскольку были направлены в счет оплаты по договору страхования транспортного средства. Считает, что Банком были навязан конкретный страховщик и конкретные условия страхования, несмотря на то, что Банк не предусматривал подобные условия в договоре, но фактически кредит не мог быть получен заемщиком, если бы им не были приняты данные условия Банка. Согласно п. 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО А. (при их наличии), оплаты услуг ООО Б. (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Однако это типовая форма договора, истец, обращаясь в Банк за предоставлением кредита, не просил о предоставлении денежных средств для осуществления добровольного страхования приобретаемого автомобиля. Таким образом, считает, что Банк фактически навязал приобретение услуги страхования имущества у ОАО «Росстрах», незаконно навязал предоставление в составе кредитных средств суммы в размере 143 608 руб. 50 коп., направленных затем в ОАО «Росстрах». Считает, поскольку Банком были навязаны условия страхования, также как и страховщик, то он имеет право обратиться в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 86 165 руб. 10 коп. - части страховой премии на будущие периоды с 31.05.2012 года по 30.05.2015 года. Считает, что он был введен в заблуждение, поскольку он более не нуждается в страховании имущества, так как залоговое обязательство, предусматривающее обязанность страховать автомобиль, вскоре прекратиться в связи с полным погашением кредита. По условиям договора страхования заемщик не имеет права на возмещение части страховой премии непосредственно у страховщика в связи с односторонним желанием расторгнуть договор на том основании, что залоговое обязательство будет вскоре прекращено. А поскольку данные условия страхования крайне невыгодные для заемщика были ему навязаны именно Банком, постольку иначе истец не имел возможности получить кредит в Банке, он не мог на них не согласиться в момент заключения кредитного договора, то Банк и обязан возместить убытки. Страхование в настоящее время не осуществляется, поскольку фактически страховщик ОАО «Росстрах» является банкротом и не выполняет обязательства по страховым выплатам. Поскольку до настоящего момента истец был обременен кредитным и залоговым обязательством, а на основании последнего он обязан был застраховать имущество, то никаких претензий в Банк он не предъявлял. Но теперь, учитывая то обстоятельство, что кредит им фактически погашен, считает, что часть кредитных средств, которые Банк под видом страховой премии навязал ему и фактически удержал, должны быть Банком возвращены. Кроме того, Банком также было навязано страхование жизни, при этом данная обязанность как таковая отсутствовала в кредитном договоре, но фактическая сумму кредита была предоставлена с учётом данной страховой премии, которая на руки не выдавалась. Считает указанные действия Банка также незаконными и нарушающими его права. Со ссылкой на положения ст. 934, ч. 2 ст. 942 ГК РФ, считает, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные законом, для страхования его жизни в размере 53 945 руб. 39 коп. Со ссылкой на положения ст. 854 ГК РФ считает, что у Банка не имелось достаточно полномочий по перечислению денежных средств на счет страховщиков. По вопросам незаконного страхования жизни и предмета залога истец обращался в Банк, однако ответов не получил. На основании изложенного, со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму убытков в размере 140 110 руб. 49 коп, из которых: убытки по услуге страхования жизни в размере 53 945 руб. 39 коп., страховой премии за период с 31.05.2012 года по 30.05.2015 года в размере 86 165 руб. 10 коп.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму судебных издержек в размере 14 900 рублей, из которых: расходы на изготовление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения, с учетом характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств, судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены: ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), конкурсный управляющий ОАО «Росстрах» Коваль И.В., ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни» (ранее - ООО «Сожекап Страхование Жизни»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В редакции требований от 04.06.2012 года просит признать сделки по договору страхования транспортного средства с ОАО «Росстрах» и договору страхования жизни с ООО «Сожекап Страхование жизни» недействительными; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу сумму убытков в размере 86 165 руб. 10 коп. страховой премии за период с 31.05.2012 года по 30.05.2015 года; взыскать солидарно с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни» убытки по услуге страхования жизни в размере 53 945 руб. 39 коп.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни» в его пользу сумму судебных издержек в размере 14 900 рублей, из которых: расходы на изготовление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей. В обоснование требований дополнительно указывая, что 31.05.2010 года ему Банком было навязано заключение договора страхования жизни с ООО «Сожекап Страхование жизни», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни»), причем по письменному заявлению его застраховал сам Банк, при этом договор страхования жизни ему не выдали. Данная обязанность как таковая отсутствовала в кредитном договоре. Но фактическая сумму кредита была предоставлена с учётом данной страховой премии, которая на руки не выдавалась. Денежные средства в размере страховой премии были включены в состав выдаваемых кредитных средств, но выданы не были, они были направлены в счет оплаты по договорам страхования транспортного средства в ОАО Росстрах и ООО «Сожекап Страхование жизни» единым платежом сразу за пять лет. Считает, что Банком были навязаны конкретный страховщик и конкретные условия страхования транспортного средства и жизни, в следствии чего он заключал данные договоры под влиянием заблуждения, поскольку он не мог их заключить с другими страховщиками и не мог вообще не заключать договор страхования жизни. Также истец заключал данные договоры под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны представителя Банка, выразившихся в информировании его о том, что если он не подпишет данные договоры на условиях полной оплаты за все пять лет, то ему будет отказано в кредите. В настоящее время кредит выплачен истцом в полном объеме, то есть все обязательства заемщика по нему выполнены, поэтому согласно п. 2.1. договора залога, он прекратил свое действие, следовательно у истца на 31.05.2012 года нет обязательств перед Банком по страхованию автомобиля по КАСКО и своей жизни еще три года. Истец на сегодняшний день, выражая свою волю, не хочет страховаться по КАСКО и страховать свою жизнь. В обоснование довода о неправомерности действий Банка в части навязывания заключения договоров страхования транспортного средства и жизни, путем введения в заблуждение, обмана, насилия и угрозы, указывает на то, что исходя из представленных документов видно, что все три договора должны были быть подписаны одномоментно, то есть у заемщика не было реальной возможности распорядиться кредитными деньгами по своему усмотрению, в том числе направить их выбранному им страховщику. Согласно п. 9.2. договора залога залогодатель обязуется в течение 10 дней с даты окончания действия предыдущего (годового) страхового полиса КАСКО и полиса ОСАГО предоставить залогодержателю копии страховых полисов и документов, подтверждающих оплату страховой премии. В нарушении данного условия договора, в этот же день 31.05.2010 года работником банка С.Ю.В. истцу было навязано заключение договора КАСКО с ОАО «Росстрах» сроком на 5 лет и предоплатой за весь срок на суммы в размере 143 608 руб. 50 коп. При этом, при заключении договора КАСКО не присутствовал представитель ОАО «Росстрах» Б.Н.В., подпись которой стоит в договоре. Представитель Банка С., не имея полномочий от страховой компании, передала истцу уже подписанный со стороны ОАО «Росстрах» договор страхования КАСКО, подписание которого было до подписания кредитного договора. Денежные средства в размере страховой премии 143 608 руб. 50 коп. были включены в состав выдаваемых кредитных средств, но фактически выданы не были, они были перечислены Банком со счета истца без его письменного согласия на счет ОАО «Росстрах», причем сразу вся сумма за пять лет, что является нарушением п. 3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П и условий заключенного кредитного договора. Страховая выплата может быть произведена только на счет банка-кредитора, которые последний, согласно условиям договора, может в безакцепном порядке списывать (п. 12, п. 15- п. «в» п. 25 Кредитного договора). Истец, обращаясь в Банк за предоставлением кредита, не просил о предоставлении денежных средств, для осуществления добровольного страхования приобретаемого автомобиля и страхования его жизни. Таким образом, Банк фактически навязал приобретение услуги страхования имущества у ОАО «Росстрах» и страхования жизни в ООО «Сожекап Страхование жизни». /т. № 1 л.д. 151-157/.

В судебном заседании истец Черешнюк С.О., его представитель Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, по основаниям, изложенным выше, просили признать договор страхования транспортного средства, заключенный с ОАО «Росстрах», и договор страхования жизни, заключенный с ООО «Сожекап Страхование жизни», недействительными; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца сумму убытков в размере 86 165 рублей 10 копеек – страховую премию за период с 31.05.2012 года по 30.05.2015 года; взыскать солидарно в равных долях с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни» в пользу истца убытки по услуге страхования жизни в размере 53 945 рублей 39 копеек; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни» в пользу истца сумму судебных издержек в размере 13 900 рублей, из которых: расходы на изготовление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме, указав следующее. Со ссылкой на положения ст. 343, 488 ГК РФ считает, что у истца, как у залогодателя по договору залога, есть обязанность застраховать предмет залога, предусмотренная законом. Довод истца о том, что Банком ему было навязано заключение договора страхования с ОАО «Росстрах» считает несоответствующим действительности, поскольку Банк не навязывает заемщику определенную страховую компанию, договор страхования с ООО «Росстрах» истец заключил по своему усмотрению. Банк не располагает сведениями о том, что истец предъявлял в Банк страховой полис иной страховой компании. Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми клиент может получить в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля. Тарифные планы включают в себя как кредиты в рублях, так и в иностранной валюте, на различный срок и под разную процентную ставку, с различным размером первоначального взноса на приобретение автомобиля, а также с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор. При оформлении кредитного договора истец самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе КАСКО. Данный тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика, а также страхование предмета залога на весь срок действия кредитного договора. Указанный Тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2 - 5 пунктов, чем в других тарифах Банка, в связи с тем, что в данном случае уменьшаются риски Банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при его смерти на протяжении срока действия кредитного договора, а также предмет залога изначально застрахован на период действия кредитного договора. Истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора (с компенсацией Банку расходов по страхованию его жизни и здоровья). Таким образом, истец самостоятельно дал Банку согласие на то, чтобы Банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования. Кроме того страхование жизни не является условием кредитного договора и соответственно, не может быть признано недействительным. Информация о возможности заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования жизни и здоровья, а также в любой страховой компании по выбору заемщика доводится до сведения заемщиков на сайте Банка, на информационных стендах в структурных подразделениях Банка и в точках продаж (автосалоны и т.д.), а также доводится до сведения заемщиков при непосредственном консультировании и оформлении документов. Банк не занимается торговой, производственной, страховой деятельностью, все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, по дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 29.12.2007 года были перечислены Банком страховой компании ООО «Сожекап Страхование Жизни», поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает именно страховая компания, а не Банк. Относительно сумм расходов по оплате услуг представителя, считает, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя, а так же тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. /т. № 1 л.д. 39-45/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни» (ранее - ООО «Сожекап Страхование Жизни») участия не принимал, в представленных письменных возражениях и дополнениях к ним, требования, заявленные к Обществу, не признал, считая их необоснованными, указывая, что 13.03.2012 года ООО «Сожекап Страхование Жизни» было переименовано в ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни» (далее по тексту - страховщик). Довод истца о том, что страхование жизни и здоровья было навязано ему Банком и, что договор страхования жизни ему не выдавали считает необоснованным, указывая, что договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита № СЖА-01 от 29.12.2007 года, по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности истца, был заключен между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь, выгодоприобретатель). Истец не заключал данный договор страхования и, следовательно, не является его стороной, а только лицом, застрахованным по данному договору страхования на основании реестра застрахованных лиц, являющегося приложением к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 29.12.2007г. ( коллективный договор личного страхования заемщиков кредита), который подписан сторонами договора страхования посредством электронной цифровой подписи. В соответствии с п. 1.5. договора страхования в дополнительных соглашениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, стороны согласовывают перечень застрахованных лиц, а также иные существенные условия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии). Указанный договор страхования был заключен в соответствии со ст. 940 ГК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика выдавать полисы/договоры застрахованным лицам. Договор страхования истцу не выдан, так как он является застрахованным лицом и договор страхования был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не путем выдачи полиса. Как следует из заявления на страхование от 31.05.2010 года, истец был ознакомлен со всеми существенным условиями страхования, ознакомлен с Правилами страхования, которые содержат все условия договора страхования. Довод истца о том, что договор страхования жизни был заключен им под влиянием заблуждения, считает так же необоснованным, поскольку форма заявления, составленная с применением технических средств, не ограничивает право заемщика на выбор страховщика, так как заявление от 31.05.2010 года, подписанное истцом, не является заявлением на заключение договора страхования истцом как страхователем, то есть не является заявлением предусмотренным п. 2 ст. 940 ГК РФ, а является выражением письменного согласия быть застрахованным лицом по договору личного страхования, как это указано в абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ. Таким образом, считает, что форма заявления от 31.05.2010 года на дачу согласия быть застрахованным лицом, подписанная истцом, не коим образом не может ограничивать право заемщика обратиться к любому страховщику с устным или письменным заявлением на заключение договора страхования в качестве страхователя и согласовать все существенные условия личного страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ. /т. № 1 л.д. 180-184, 200-204/.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росстрах» в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. – не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между ООО «Русфинанс Банк», в лице кредитного консультанта С.Ю.В., действующей на основании доверенности, (кредитор) и Черешнюком С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 539 453 рублей 89 копеек сроком возврата до 31 мая 2012 года для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг ЗАО А. (при их наличии), оплаты услуг ООО Б. (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья); размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 14 % годовых.

Согласно п. 4 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). /т. № 1 л.д. 22-22 оборот/.

Надлежаще исполнение заемщиком условий указанного кредитного договора обеспечивалось договором залога имущества № от 21.05.2010 года, заключенного между сторонами, по условиям которого заемщиком Банку в залог был передан приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> а также договором поручительства № от 31.05.2010 года, заключенным между Банком и Ч.Г.В. /т. № 1 л.д. 19-21/.

В соответствии с п. 9.1 договора залога имущества №, залогодатель (истец по настоящему делу) принял на себя обязательства заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не менее залоговой стоимости имущества; имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора; страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в п. 12 договора, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен быть залогодержатель.

В силу п. 9.2. договора залога, залогодатель обязуется в течение 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования имущества и полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, предоставить залогодержателю копию страховых полисов и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полисов страхования. /т. № 1 л.д. 20 оборот/.

Во исполнение условий договора залога, 31 мая 2010 года между ОАО «Российская страховая компания» (ОАО «Росстрах») (страховщик) и Черешнюком С.О. (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств №, сроком действия с 31.05.2010 года по 30.05.2015 года, по условиям которого объектом страхования по страховому риску «Автокаско» является транспортное средство <данные изъяты>. Выдан страховой полис.

Страховая сумма по договору составила 455 900 рублей. Общая страховая премия составила 143 608 рублей 50 копеек. Периоды страхования и страховая премия за период страхования определены в договоре страхования следующим образом: с 31.05.2010 г. по 30.05.2011 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2011 г. по 30.05.2012 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2012 г. по 30.05.2013 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г. - 28 721 руб. 70 коп., с 31.05.2014 г. по 30.05.2015 г. - 28 721 руб. 70 коп. /т. № 1 л.д. 24-25/.

Как следует из материалов дела на основании мемориального ордера № от 31.05.2010 года страхования премия по договору страхования «Автокаско» № от 31.05.2010 года в размере 143 608 рублей 50 копеек была перечислена ООО «Русфинанс Банк» на счет ОАО «Российская национальная страхования компания», в качестве плательщика указан Черешнюк С.О. /т. № 1 л.д. 62/.

31 мая 2010 года Черешнюком С.О. в ООО «Русфинанс Банк» подано заявление, в котором истец (клиент) дал свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от 31.05.2010 года заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Согласно заявления страховая премия составила 53 945 руб. 39 коп., при этом клиент обязался компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключению договора страхования. /т. № 1 л.д. 59/. В судебном заседании истцом не оспаривалась принадлежность его подписи в указанном заявлении.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время обязательства истца перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 31 мая 2010 года исполнены полностью, все ограничения в отношении предмета залога сняты. /т. № 1 л.д. 150/.

Считая указанные выше условия кредитного договора и договора залога о возложении на него обязанности по страхованию за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, рисков утраты и повреждения предмета залога противоречащими закону и нарушающими его права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора страхования транспортного средства, заключенного с ОАО «Росстрах» и договора страхования жизни, заключенного с ООО «Сожекап Страхование жизни» недействительными, взыскании страховых премий, судебных расходов, в том числе, указывая на неисполнение ОАО «Росстрах» обязательств по договору страхования транспортного средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными, указанных выше договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни, по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Таким образом, приведенной выше правовой нормой предусмотрено добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 929, п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I

«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из анализа указанных норм следует, что отношения по имущественному страхованию, урегулированные нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и специальными законами об отдельных видах страхования, не подпадают под предмет правовой регламентации Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Между тем, заключенный между истцом и ОАО «Росстрах» договор добровольного страхования транспортных средств № от 31.05.2010 года в силу ст. 929, 930 ГК РФ является договором имущественного страхования.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора кредитования либо договора залога условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права Банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика, в связи с изложенным суд не находит оснований для признания недействительным договора страхования транспортного средства и взыскания в пользу истца уплаченной по нему суммы страховой премии. При этом, как следует из материалов дела, перечисление Банком со счета денежных средств в размере 143 608 рублей 50 копеек в качестве страховой премии по договору страхования «Автокаско» № от 31.05.2010 года было осуществлено на основании личного заявления истца /т. № 1 л.д. 163/. Принадлежность подписи в указанном заявлении истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из материалов дела в настоящее время ОАО «Росстрах» признано банкротом, у него отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. /т. № 2 л.д. 7/.

При этом довод истца о неисполнении ОАО «Росстрах» своих обязательств по договору страхования транспортного средства в связи с прекращением деятельности юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания договора страхования транспортного средства недействительным, т.к. фактически ОАО «Рострах» на момент заключения оспариваемого договора были надлежаще исполнены принятые обязательства в виде выдачи страхового полиса, при этом, последствия, связанные с наступлением страхового случая в виде компенсационных и иных выплат не наступили.

Кроме того, судом рассмотрены заявленные требования с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что не лишает истца права обратиться с заявлением к страховой компании в случае неисполнения обязательств последней по договору имущественного страхования.

Также суд находит необоснованным довод истца и его представителя о недействительности договора страхования в связи с тем, что переданный сотрудником Банка текст договора содержал подпись Б. ( представитель страховщика), при этом указанное лицо непосредственно при подписании истцом данного договора не присутствовало, поскольку оформленный страховой полис, как и договор имущественного страхования, содержат все существенные условия договора. Страховой полис исполнен на фирменном бланке страховщика, имеет все необходимые оттиски печатей и штампов, подписан страховщиком.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора 31.05.2010 года Черешнюком С.О. было подписано заявление, в котором он дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от 31.05.2010 года заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сожекап Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен, с соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 53 945 руб. 39 коп., срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, страховые случаи – получение инвалидности 1 и 2 группы или смерти; при этом клиент обязался компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключению договора страхования.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (страховщик) был заключен договор № страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, произошедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

13 марта 2012 года ООО «Сожекап Страхование Жизни» переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». /т. № 1 л.д. 128-130/.

Согласно п. 1.2., 1.3. указанного договора страхования, страховщик принимает на страхование дееспособных лиц в возрасте от 23 до 60 лет. Страховыми случаями являются получение застрахованным лицом инвалидности 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. договора, смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев перечисленных в п. 1.4. договора.

В соответствии с п. 1.5. договора страхования, застрахованными лицами могут быть физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия данного договора страхования. Перечень застрахованных по настоящему договору лиц, а также существенные условия настоящего договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 договора установлено, что размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица, а также общий размер страховой премии в отношении застрахованных лиц указывается в соответствующем дополнительном соглашении. Размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица определяется согласно тарифной ставке страховщика. Оплата страховой премии производится страхователем единовременно не позднее 5 банковских дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения. /т. № 1 л.д. 118-123/.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» перечислена с выданной истцу суммы кредита денежная сумма в размере 53 945 руб. 39 коп. в качестве страховой премии по вышеуказанному договору страхования на основании письменного заявления истца /т. № 1 л.д. 162/, впоследствии указанная сумма страховой премии была перечислена Банком на счет страховой компании.

Исходя из смысла и содержания подписанного истцом заявления от 31.05.2010 года, Банк предоставляет истцу услугу по его присоединению в качестве застрахованного лица к договору страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и страховой компанией, при этом истец в данном случае является одним из застрахованных лиц, присоединившихся к программе автокредитования путем заключения с Банком кредитного договора на приобретение автомобиля.

При этом истец сам выразил желание присоединиться к договору страхования в лице Банка, подписав соответствующее заявление. Факт подписания данного заявления в судебном заседании истцом не оспорен.

Указанный договор страхования был заключен между Банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в настоящее время - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») в соответствии со ст. 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), подписанного сторонами. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность страховщика выдавать полисы/договоры застрахованным лицам. Договор страхования истцу не был выдан так как он является застрахованным лицом и договор страхования был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а не путем выдачи полиса.

Как следует из заявления на страхование от 31.05.2010 года истец был ознакомлен со всеми существенным условиями страхования, ознакомлен с Правилами страхования, которые содержат все условия договора страхования.

При этом довод истца о том, что договор страхования жизни был заключен им под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы со стороны представителя Банка, выразившейся в информировании его о том, что если он не подпишет данный договор на условиях полной оплаты за все пять лет, то ему будет отказано в кредите, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка истца на ст. 178 ГК РФ является необоснованной, так как в силу указанной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 178 ГК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Такими основаниями являются: заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по основаниям указанным, истцом, так как данные основания не связаны с заблуждением относительно природы сделки, либо тождества или таких ее качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, доказательств заключения договора под влиянием насилия и угрозы со стороны сотрудников Банка, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истце не отрицал факт отказа в выдаче кредита иными кредитными организациями, в связи с чем выразил согласие о получении кредитных ресурсов в именно в ООО «Русфинанс Банк» на условиях, отраженных в договоре.

Довод истца о том, что он не мог заключать договор страхования с другими страховщиками и вообще не мог не заключать договор страхования является необоснованным по следующим основаниям.

Форма заявления, составленная с применением технических средств, не ограничивает право заемщика на выбор страховщика, так как заявление подписанное Черешнюком С.О. от 31.05.2010 года не является заявлением на заключение договора страхования истцом как страхователем, то есть не является заявлением предусмотренным п. 2 ст. 940 ГК РФ, а является выражением письменного согласия быть застрахованным лицом по договору личного страхования, как это указано в абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Таким образом форма заявления от 31.05.2010 года, подписанная истцом на дачу согласия быть застрахованным лицом не может ограничивать право заемщика обратиться к любому страховщику с устным или письменным заявлением на заключение договора страхования в качестве страхователя и согласовать все существенные условия личного страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, закон допускает возможность заключения договора личного страхования не в пользу застрахованного лица, но с обязательного согласия последнего. В судебном заседании установлено, что такое письменное согласие истца, как застрахованного лица, на заключение договора страхования его жизни и здоровья с выплатой страхового возмещения в пользу Банка, было дано. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При этом получение истцом кредита в Банке не обусловлено приобретением других услуг Банка, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо – страховая компания, а не Банк непосредственно. Кроме того, истец самостоятельно выбрал тарифный план Банка, предусматривающий возможность включения в сумму кредита суму страховой премии по страхованию жизни и здоровья. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к при разрешении настоящего спора.

Более того, ст. 934 ГК РФ прямо предусматривает уплату страхователем страховой премии при заключении договора личного страхования.

Помимо этого, ранее уплаченная истцом во исполнение условий договора страхования страховая премия в настоящее время не может быть возвращена последнему и в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом предусмотренных законом оснований ля признания договора личного страхования недействительным и взыскания в пользу истца уплаченной Банком от его имени и с его письменного согласия суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 53 945 руб. 39 коп. у суда не имеется.

Исходя из указанных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при добровольном подписании кредитного договора, договора залога имущества истец (заемщик) выразил свое согласие на принятие условий о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта.

Обязанность заемщика по страхованию предмета залога, а также своей жизни и здоровья в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права истца, при этом, предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, из положений кредитного договора следует, что личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика.

В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные условия о страховании, предложенные Банком, лишают его прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

При этом ссылка истца и его представителя на представленные в материалы дела иные судебные акты, которыми признаны Банк и Страховщик нарушителями антимонопольного законодательства, суд находит несостоятельной поскольку применимо к положениям ст. 61 ГПК РФ, Черешнюк не являлся стороной указанных правоотношений, соответственно лишен права ссылаться на указанные судебные акты, в части преюдиции.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительными договоров страхования, взыскании сумм, уплаченных страховых премий, отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Черешнюка С.О. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосетье Женераль Страхование жизни», ОАО «Рострах» в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова