Дело № 2-4842/2012 Решение Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жарикова П.Я. к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, Установил: Жариков П.Я. обратился в суд с названным исковым заявлением к УБОП по Омской области, указывая на то, что приговором Омского областного суда от 23.12.2010 года он был оправдан по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Верховного суда РФ от 25.05.2011 года указанный приговор был оставлен без изменения. Незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, в период уголовного преследования и заключения под стражу умер его сын, кроме того, состояние его здоровья ухудшилось, появился ряд заболеваний. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, привлечь к участию в деле в качестве соответчика МФ РФ, УФК по Омской области, обязать прокурора от имени государства официально принести ему извинение посредством СМИ, со ссылкой на положения ст. 151 ГПК РФ просит объединить и рассмотреть все его исковые заявления, на основании ст. 125 УПК РФ просит назначить проверку по факту незаконных действий и бездействия следственно-оперативной группы УБОП по Омской области на предмет фабрикации в отношении него уголовного дела по особо тяжкой статье 210 ч. 1 УК РФ и на предмет фальсификации доказательств по данному делу, возложить на ответчика все расходы на оплату услуг представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области, Управление Министерства внутренних дел России по Омской области. Определением Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2012 года производство по данному делу в части требований Жарикова П.Я. к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о возложении на прокурора обязанности от имени государства официально принести извинение посредством СМИ, назначении проверки по факту незаконных действий и бездействия следственно-оперативной группы УБОП по Омской области на предмет фабрикации в отношении него уголовного дела по особо тяжкой статье 210 ч. 1 УК РФ и на предмет фальсификации доказательств прекращено. /т. № 2 л.д. 63-65/. Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2012 года постановлено: «В удовлетворении требований Жарикова П.Я. к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать.». /т. № 2 л.д. 67-71/. Указанное решение вступило в законную силу 18 февраля 2012 года. 14 мая 2012 года Жариков П.Я. обратился суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.01.2012 года, указывая на то, что постановлением Омского областного суда от 30 марта 2012 года, вступившим в законную силу 10.04.2012 года, за ним признано право на частичную реабилитацию за уголовное преследование по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ. /т. № 2 л.д. 84-85/. Определением Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления Жарикова П.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 12.01.2012 года отказано. /т. № 2 л.д. 103-105/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2012 года определение Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2012 года отменено, частная жалоба Жарикова П.Я. удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Омска от 12.01.2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дела направлено в Центральный районный суд г. Омска для его дальнейшего рассмотрения по существу. /т. № 2 л.д. 125-128/. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении сотрудников УБОП по Омской области за совершение незаконных действий (бездействия) по фабрикации в отношении него уголовного дела по особо тяжкой и тяжкой статье 210 ч. 1, ч. 2 УК РФ. В судебном заседании истец Жариков П.Я. участия не принимал, извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН РФ по Омской области. В судебном заседании представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации Муслимова Э.Р., действующая на основании доверенности, требование о компенсации морального вреда не признала, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу считает УМВД России по Омской области. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, считает завышенным, указывая на то, что учитывая, что поскольку Жариков П.Я. совершил тяжкие преступления, а также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, полагает, что избрание по отношению к истцу меры пресечения в качестве заключения под стражу является законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Жариков П.Я. обосновывает размер компенсации морального вреда: «нечеловеческими условиями содержания», нахождения под стражей, угрожающее его жизни и здоровью, невозможность осуществлять финансовую поддержку семье, невозможность находится рядом со своей семьей и детьми. Перечисленные истцом в исковом заявлении события, пережитые им в период содержания под стражей связаны непосредственно с совершением им деяний, квалифицируемых УК РФ как тяжкие преступления и состоят в прямой взаимосвязи между собой, как причина и следствие. Учитывая, что органами предварительного следствия законно и обосновано была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец испытывал последствия привлечения его к уголовной ответственности за деяния, которые он совершил. Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, а также доказательства ухудшения здоровья истца состоящие в причинно-следственной связи с действиями органов предварительного расследования. Следовательно, факт причинения морального вреда не доказан. Представила письменный отзыв. В судебном заседании представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Омской области Муслимова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным представителем МФ РФ. В судебном заседании представитель соответчика Управления Министерства внутренних дел России по Омской области Кошеленко А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, считая УМВД России по Омской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возбуждение и прекращение уголовного дела в отношении истца по ст. 210 УК РФ осуществлялось органами прокуратуры. В судебное заседание представитель ответчика УБОП по Омской области - не явился, извещен надлежаще. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ. Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. N 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права. Такое установление обусловлено особым значением указанного конституционного права, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы. Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях. Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы. Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. В связи с этим, Европейский Суд по правам человека, отмечая, при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Европейский Суд по правам человека считает, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью. Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства, в том числе по уголовным делам. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, определяется следующими законодательными актами: ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным этим Указом, и Инструкцией от 02.03.1982 г. по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР. Указанными документами установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Как следует из материалов дела, приговором Омского областного суда от 23.12.2010 года истец Жариков П.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с залога на содержание под стражей, срок наказания определено исчислять с 25.05.2006 года. Этим же приговором Жариков П.Я. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений. /т. № 1 л.д. 18-300/. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 года приговор Омского областного суда от 23.12.2010 года в части оправдания Жарикова П.Я. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ оставлен без изменения, действия Жарикова П.Я. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года на ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ соответственно, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. /т. № 2 л.д. 30-33/. Постановлением Омского областного суда от 30 марта 2012 года за Жариковым П.Я. признано право на частичную реабилитацию за уголовное преследование по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ. /т. № 2 л.д. 87-88/. Указанное постановление вступило в законную силу 10.04.2012 года. /т. № 2 л.д. 86/. В связи с изложенным суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, суд, проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из следующего. Постановлением заместителя прокурора г. Омска от 28 июля 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе, в отношении Жарикова П.Я. /т. № 2 л.д. 6/. При этом мера пресечения в отношении Жарикова П.Я. в виде заключения под стражу была избрана постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2006 года, вступившим в законную силу 01 июня 2006 года /т. № 2 л.д. 1-2 оборот/, то есть до возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ ( 28.07.2006 года). Постановлением руководителя следственно-оперативной группы прокуратуры г. Омска от 28 сентября 2006 года уголовное преследование в отношении Жарикова П.Я. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1,2 ст. 210 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было прекращено. /т. № 2 л.д. 16-17 оборот/. Одновременно, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает и то обстоятельства, что Жариковым П.Я. совершены преступления, предусмотренные ст.159 ч.3,4 УК РФ по которым постановлен обвинительный приговор. Вместе с тем последний также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако в связи с непредставлением достаточно достоверных доказательств, по указанному обвинению Жариков П.Я. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, перечисленные истцом в исковом заявлении события, пережитые им в период содержания под стражей, связаны непосредственно с совершением им деяний, квалифицируемых УК РФ как тяжкие преступления и состоят в прямой взаимосвязи между собой, как причина и следствие. Учитывая, что органами предварительного следствия законно и обосновано была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец испытывал последствия привлечения его к уголовной ответственности за деяния, которые он совершил. Также, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, а также доказательства ухудшения здоровья истца, состоящие в причинно-следственной связи с действиями органов предварительного расследования. Иные доводы истца признать влияющими на размер компенсации морального вреда суд признать не может, учитывая, что последние признаками достоверности и относимости не обладают. Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего. При этом требование о компенсации морального вреда, заявленное к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым является Министерство Финансов Российской Федерации. В том числе не подлежит удовлетворению ходатайство истца о вынесении судом частного определения в отношении сотрудников УБОП по Омской области за совершение незаконных действий (бездействия) по фабрикации в отношении него уголовного дела по особо тяжкой и тяжкой статье 210 ч. 1, ч. 2 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для применения положений ст. 226 ГПК РФ, в силу которой, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жарикова П.Я. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Жарикова П.Я. к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова