Дело № 2-1257/2012 Решение Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдренкова Е.А. к ООО «СК «ОРАНТА», ООО «Арнат-Сервис», Меньщикову Ю.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Установил: Выдренков Е.А. обратился в суд с названным иском к ООО «СК «Оранта», Меньщикову Ю.М., указывая, что 02.12.2011 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки «Toyota Сorolla», <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вред причинен водителем Меньщиковым Ю.М., управлявшим автомобилем марки «Micubischi Сanter», <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по полису серии <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем марки «Toyota Сorolla», двигался по ул. Нефтезаводской в г. Омске со стороны улицы Энтузиастов в сторону улицы Лобкова, в районе д. № 44 по ул. Нефтезаводской справа с прилегающей территории выехал Меньщиков Ю.М., управлявший автомобилем марки «Micubischi Сanter», который в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Выдренкова Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 года, согласно которому водитель Меньщиков Ю.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: капот, передние крылья, передний бампер, передняя панель, левая фара, лобовое стекло, решетка радиатора. Кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением от 21 декабря 2011 года о проведении осмотра 26 декабря 2011 года в 14-00. Осмотр производился 26.12.2011 г. по адресу: г. Омск, ул. Полевая 78. Размер причиненного имуществу истца ущерба состоит из: ремонта автомобиля – 310 300 рублей, услуг по эвакуации автомобиля -1 300 руб., стоимости хранения поврежденного автомобиля - 2 800 руб., оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., услуг почты России по отправке телеграмм – (279,52 + 279,52) 559,04 руб., расходов, связанных с повреждением здоровья, - 4 435 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., всего в размере 344 094 рублей 04 копеек. ООО «Страховая компания «Оранта» отказано истцу в выплате страхового возмещения посредством электронной почты (исх: 55-087081 от 18.01.2012 г.). Ответчик Меньщиков Ю.М. также отказывается от возмещения причиненного ущерба. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, в связи с чем, последнему были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ просит взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Меньщикова Ю.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 224 094 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Арнат-Сервис», с которым водитель Меньщиков Ю.М. состоит в трудовых отношениях. В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным выше, просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с ООО «Арнат-Сервис» сумму материального ущерба в размере 152 683 рублей 04 копеек, взыскать с Меньщикова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки. /т. № 1 л.д. 79-81/. В судебном заседании истец Выдренков Е.А. по основаниям, изложенным в иске, поддержал заявленные требования в уточненном объеме, дополнительно уточнил размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Арнат-Сервис». С выводами заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» согласился. В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленного иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арнат-Сервис» Гаевой И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, не отрицал факт нахождения Меньщикова Ю.М. в трудовых отношениях с ООО «Арнат-Сервис», результаты судебной экспертизы не оспаривал. В судебном заседании ответчик Меньщиков Ю.М. участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Гулевского О.В. В судебном заседании представитель ответчика Меньщикова Ю.М. Гулевский О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не возражал против взыскания с Меньщикова Ю.М. в пользу истца указанной компенсации в размере 3 000 рублей, заявленные требования в остальной части не признал. Просил о взыскании с истца в пользу Меньщикова Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вину Меньщикова Ю.М. в совершении ДТП от 02.12.2011 года отрицал. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 02.12.2011 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, при необходимости и наличии соответствующего ходатайства назначает эксперта (ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 79 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, в 13 часов 30 минут 02 декабря 2011 года в районе дома № 44 по улице Нефтезаводской в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Сorolla», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Выдренкову Е.А., под управлением собственника, и автомобилем марки «Micubischi Сanter», <данные изъяты>, под управлением Меньщикова Ю.М., принадлежащем водителю, что подтверждается справкой от ДТП. /т. № 1 л.д. 65/. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Меньщиков Ю.М., двигаясь по ул. Нефтезаводской при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota Сorolla», <данные изъяты>, под управлением Выдренкова Е.А. /т. № 1 л.д. 66/. Постановлением от 06.12.2011 года Меньщиков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановлением от 21.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Выдренкова Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вина водителя Меньщикова Ю.М. в совершении указанного ДТП оспаривалась его представителем в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ц" № 2-12-086 от 01.08.2012 года, из представленных материалов усматривается следующая дорожно-транспортная ситуация: Выдренков Е.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Нефтезаводская в городе Омске со стороны улицы Энтузиастов в сторону улицы Губкина по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. В районе дома № 44 по улице Нефтезаводская справа по ходу движения автомобиля «Toyota Corolla» с прилегающей территории на проезжую часть выехал автомобиль «Mitsubishi Canter» под управлением Меньшикова Ю.М., который продолжил движение в попутном с автомобилем «Toyota Corolla» направлении по правой полосе проезжей части со скоростью 3...5 км/ч. В процессе дорожного движения автомобиль «Mitsubishi Canter» перестроился на левую полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla». Для предотвращения столкновения с автомобилем «Mitsubishi Canter» водитель автомобиля «Toyota Corolla» применил торможение, от чего автомобиль «Toyota Corolla» занесло и он сместился влево, выехал за границы проезжей части и совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево). Из предоставленных материалов усматривается, что контакта между автомобилями «Toyota Corolla» и «Mitsubishi Canter» не было в связи с тем, что автомобиль «Toyota Corolla» сместился влево по ходу своего движения и выехал за границы проезжей части (изменил направление своего движения). В соответствии с предоставленными материалами смещение автомобиля «Toyota Corolla» произошло в результате применения водителем автомобиля «Toyota Corolla» торможения для предотвращения столкновения с автомобилем «Mitsubishi Canter», и последующим заносом автомобиля «Toyota Corolla». Других обстоятельств, обуславливающих смещение автомобиля «Toyota Corolla» влево, предоставленными материалами не зафиксировано. В то же время, занос транспортного средства «Toyota Corolla» и его последующее смещение от начального направления движения при его торможении в условиях места происшествия не исключен. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Toyota Corolla» для предотвращения столкновения применял маневр (поворачивал налево) предоставленными материалами не зафиксировано. Поэтому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla» Выдренков Е.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения», а водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» Меньшиков Ю.М. - требованиями пункта 8.4 этих же правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось смещение автомобиля «Mitsubishi Canter» на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla» и движение автомобиля «Mitsubishi Canter» со скоростью меньшей скорости движения автомобиля «Toyota Corolla». Смещение автомобиля «Mitsubishi Canter», движущегося попутно с автомобилем «Toyota Corolla» и с меньшей, чем у автомобиля «Toyota Corolla скоростью, на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla» создавало такие условия, при которых движение автомобиля «Toyota Corolla» без изменения направления и скорости привело бы к столкновению автомобилей «Toyota Corolla» и «Mitsubishi Canter». Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» Меньшикова Ю.М. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно: требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В то же время, предоставленными материалами не зафиксировано расстояние, которым располагал водитель автомобиля «Toyota Corolla» для предотвращения столкновения с автомобилем «Mitsubishi Canter». При этом, в обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «Toyota Corolla» применил торможение, и столкновения автомобилей «Toyota Corolla» и «Mitsubishi Canter» не произошло - в результате торможения автомобиль «Toyota Corolla» занесло, в следствие чего автомобиль «Toyota Corolla» изменил направление своего движения, сместился влево, выехал за границы проезжей части (в том числе покинул полосу своего движения), и совершил наезд на неподвижное препятствие - дерево. Учитывая, что столкновения автомобилей «Toyota Corolla» и «Mitsubishi Canter» не изошло в результате применения водителем автомобиля «Toyota Corolla» мер к снижению скорости, эксперт не усматривает в действиях водителя автомобиля «Toyota Соrolla» Выдренкова Е.А. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с проведенным исследованием, необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля «Toyota Corolla» на неподвижное препятствие явились действия водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» Меньшикова Ю.М., которые не соответствовали требованиям 8.4 Правил дорожного движения. Так, сместившись на полосу движения автомобиля «Toyota Corolla», водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» создал такие условия, при которых предотвратить дорожно-транспортное происшествие было невозможно. /т. № 2 л.д. 3-51/. Выводы указанного экспертного заключения опровергают довод представителя Меньщикова Ю.М. об отсутствии со стороны последнего нарушений ПДД, а также довод о том, что отсутствие зафиксированного соприкосновения транспортных средств, следов торможения на мерзлом асфальтовом покрытии, исключают наличие причинной связи между действиями Меньщикова Ю.М. и наступившими последствиями. Иными участниками судебного разбирательства выводы экспертного заключения не оспаривались, в связи с чем, суд находит установленным факт наличия вины водителя Меньщикова Ю.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2011 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.Е.И. – эксперт, составивший указанное заключение, поддержал выводы, изложенные в нем. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства указанного ДТП и перечень поврежденных деталей, принадлежащего истцу транспортного средства, в судебном заседании сторонами не оспаривались. Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 15 названного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Положения ст. 13 названного Закона устанавливают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу статьи 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Micubischi Сanter», <данные изъяты>, которым в момент ДТП от 02.12.2011 года управлял Меньщиков Ю.М., является сам водитель, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по полису <данные изъяты>. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с 01.07.2008 года по настоящее время Меньщиков Ю.М. является работником ООО «Арнат-Сервис», работает в должности <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что в момент ДТП от 02.12.2011 года Меньщиков Ю.М. следовал на принадлежащем ему автомобиле, находящемся в аренде у работодателя, с целью выполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, учитывая положения ч.2 ст. 1079 ГК РФ в связи с наличием трудовых отношений между ООО «Арнат-Сервис» и Меньщиковым Ю.М., исполнение трудовых обязанностей в момент ДТП, факт владения транспортным средством ООО «Арнат-Сервис» на законном основании ( договор аренды), суд считает надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения спора является ООО «Арнат-Сервис», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В установленный законом срок, руководствуясь п.п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уведомил страховщика ООО «СК «ОРАНТА» о наступлении страхового случая, обратившись к нему с заявлением о страховой выплате и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако письмом от 18.01.2012 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая. /т. № л.д. 62-63/. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился в ООО "П", согласно отчету № 01-01/12 которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 360 797 рублей 51 копейка. /т. № 1 л.д. 7-32/. Стоимость услуг эксперта, оплаченных истцом, составила 10 000 рублей. /т. № 1 л.д. 32/, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и специализированной стоянки на общую сумму в размере 4 100 рублей 36 копеек. Не согласившись с ответом страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, Выдренков Е.А. обратился в суд с настоящим иском. Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Micubischi Сanter», <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ОРАНТА», на момент совершения ДТП от 02.12.2011 года указанным транспортным средством управлял Меньщиков Ю.М., являясь работником ООО «Арнат-Сервис», в аренде у которого находилось указанное транспортное средство, на котором Меньщиков Ю.М. исполнял свои служебные обязанности, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СК «ОРАНТА» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика Меньщикова Ю.М., была назначена комплексная экспертиза. /л.д. т. № 1 л.д. 196-199/. Согласно заключению эксперта № 2-12-086 от 01.08.2012 года, выполненному ООО "Ц", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», <данные изъяты>, по состоянию на дату экспертизы без учета износа на заменяемые детали составляет 639 887 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 324 233 рубля. /т. № 1 л.д. 3-51/. С указанным заключением в судебном заседании представители сторон согласились, его выводы не оспаривали. Перечень поврежденных деталей автомобиля сторонами также не оспаривался. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять заключение эксперта № 2-12-086 от 01.08.2012 года, выполненному ООО "Ц", поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 30.12.2011г.) «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. Согласно заключения эксперта № 2-12-086 от 01.08.2012 года, выполненного ООО "Ц" рыночная стоимость остатков (частей, узлов, агрегатов, деталей) автомобиля годных для дальнейшего использования по состоянию на декабрь 2011 года составляет 75 644 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla», <данные изъяты>, аналогичной комплектации в неповрежденном и не разукомплектованном состоянии по состоянию на декабрь 2012 года составляет 304 000 рублей. /т. № 1 л.д. 3-51/. В судебном заседании установлено, что в настоящее время принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota Corolla», <данные изъяты>, полностью восстановлен, в связи с чем, суд считает, что для определения действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая необходимо учитывать среднюю рыночную стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla», <данные изъяты>, аналогичной комплектации в неповрежденном и не разукомплектованном состоянии в размере 304 000 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 75 644 рубля, т.е. 228 356 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, с учетом, установленного положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» для настоящего случая лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 120 000 рублей, с ООО «Арнат-Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 123 015 рублей 40 копеек, из которых: 108 356 рублей – сумма ущерба, причинного автомобилю истца, 1 300 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 2 800,36 руб. – расходы по плате стоимости хранения поврежденного автомобиля, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 559 рублей 04 копейки – расходы по оплате почтовых услуг. Подлинники соответствующих платежных документов представлены истцом в материалы дела. При этом, суду представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов, связанных с вызовом эвакуатора и хранением на специализированной стоянке, что отражено в административном материале по факту ДТП от 02.12.2011 года. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с лечением, в размере 4 435 рублей, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нуждаемости истца в проведении оказанного ему лечения, а также того, что оказанные ему в рамках добровольного медицинского страхования медицинские услуги и предоставленные необходимые материалы медицинского характера для проведения лечения не могли быть предоставлены либо оказаны бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования, оформленного "А". Установление причинно-следственной связи между действиями одного лица и наступившими вредными последствиями для здоровья для другого лица не входит в рамки юриспруденции, а относится к компетенции судебно-медицинских органов, поскольку для ее определения необходимы специальные познания в области медицины, при этом ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения причинно-следственной связи между действиями Меньщикова Ю.М. и наступившей травмой и вредными последствиями для истца, а также нуждаемости истца в проведенном лечении последним суду не заявлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом ко взысканию с ответчика Меньщикова Ю.М. заявлена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом признания иска выносится мотивированное определение, которое служит основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представителем ответчика Меньщикова Ю.М. – Гулевским О.В., действующим на основании доверенности от 19.01.2012 года, заявлено о признании иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Из текста указанной доверенности, выданной от имени Меньщикова Ю.М., следует, что Гулевский О.В. вправе признать иск. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. В связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика Меньщикова Ю.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование которого в материалы дела представлена квитанция от 12.12.2011 года об оплате истцом адвокату Суслину И.А. суммы в размере 15 000 рублей. /т. № 1 л.д. 129/. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Арнат-Сервис». С учетом вышеприведенных положений закона, суд также находит возможным частично удовлетворить требование представителя ответчика Меньщикова Ю.М. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлен договор № 1201/19-1 на оказание юридической помощи гражданину от 19.01.2012 года, заключенный между Меньщиковым Ю.М. и адвокатом Гулевским О.В., в связи с чем, с истца в пользу ответчика Меньщикова Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 410 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано из расчета: 263 248,40 руб. ( сумма исковых требований), 243 015,40 руб. ( взыскано по решению суда), 24 668 руб. ( разница между суммой заявленных и удовлетворенных требований + 4 435 руб., во взыскании которых отказано). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «СК» ОРАНТА в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, с ООО «Арнат-Сервис» государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 661 рубля 31 копейки, с Выдренкова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «СК» ОРАНТА в пользу Выдренкова Е.А. в счет страхового возмещения 120 000 рублей. Взыскать с ООО «Арнат-Сервис» в пользу Выдренкова Е.А. в счет возмещения ущерба 123 015 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскать с Меньщикова Ю.М. в пользу Выдренкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК» ОРАНТА государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 600 рублей. Взыскать с ООО «Арнат-Сервис» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 661 рубль 31 копейку. Взыскать с Меньщикова Ю.М. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 200 рублей. Взыскать с Выдренкова Е.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей. Взыскать с Выдренкова Е.А. в пользу Меньщикова Ю.М. судебные расходы в размере 410 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова