Дело № 2-4622/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Строительная фирма «Континент» к ГИТ в Омской области, у с т а н о в и л: ООО «Строительная фирма «Континент» обратилась в суд с заявлением, котором просило отменить решение Государственной инспекции труда в Омской области. В обоснование заявитель указал, что после проведения заинтересованным лицом проверки общества, последнему было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части выплаты премии бывшему сотруднику ООО «СФ «Континент» Панасенко О.А. По жалобе на предписание Гострудинспекция в Омской области вынесла решение 6-613-12-ПВ от 28.06.2012, которым признала предписание ГИТ в Омской области правомерным. Предписание и решение Государственной инспекции труда в Омской области общество считает незаконным по следующим основаниям. Как указано в предписании, выданном обществу ГИТ, при прекращении трудового договора обществом с его бывшим работником Панасенко О.А. премиальную часть заработной платы за март 2012 года общество заплатило в размере 30%, хотя в трудовом договоре премиальная часть фиксированная и составляет 7 000 рублей. В месяц увольнения Панасенко О.А. была начислена премия в размере 30%. В то же время п. 2.4.6 положения о премировании работников общества, с которым Панасенко О.А. была ознакомлена, указано, что текущее премирование в месяц увольнения работника в связи со снижением служебной нагрузки осуществляется в размере 30%. Премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. Под высокими показателями в положении о премировании понимается рост объема договорных обязательств и связанных с ними доходов, юридическое обслуживание деятельности предприятия, соблюдением договорной дисциплины, снижение величины дебиторской задолженности, представление интересов в суде ООО «СФ «Континент» с положительными результатами для предприятия. Премирование работников право, а не обязанность администрации. Премия относится к стимулирующей выплате. За время работы в обществе Панасенко О.А. отсутствовала на судебных заседаниях, в которых принимало участие общество. Она не зарекомендовала себя квалифицированным специалистом в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем размер премиальной части ей был обоснованно снижен в марте 2012 года. В судебном заседании 02.08.2012 представитель заявителя (по доверенности, л.д. 17) Геринг С.А. требования уточнила, просила признать решение № 6-613-12-ПВ от 28.06.2012 и предписание № 7-1166-12/ОБ/246/77/3 от 16 мая 2012 года незаконными. Представитель заинтересованного лица в суд не явился. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СФ «Континент», исходя из следующего. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как указано в подпункте а пункта 1 Конвенции от 11 июля 1947 года « Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений. Как указано в п. 5.5.1 Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В силу положений ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ). Судом установлено, что на основании трудового договора от 15.12.2011 года в ООО «СФ «Континент» была принята на работу в качестве юрисконсульта Панасенко О.А. (лист 13 материалов проверки ГИТ). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере оклада 8 000 рублей и премии в размере 7 000 рублей. Пунктом 7.5 трудового договора предусмотрено, что работник ознакомлена с условиями настоящего договора, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (лист 4 материалов проверки). 27.03.2012 Панасенко О.А. была уволена из общества по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании написанного ею собственноручно заявления. (лист 6 материалов проверки). Из справки о расчете Панасенко О.А. (л. 52 материалов проверки ГИТ) следует, что при увольнении премия Панасенко О.А. была выплачена не в размере 7000 рублей, как указано в трудовом договоре, а в размере 2 797,57 рублей. В обоснование такого размера премии работодатель, в том числе представитель общества в судебном заседании сослались на п. 2.4.6 положения о премировании работников, утвержденного директором ООО «СФ «Континент» (листы 55-59 материалов проверки), которым установлено, что текущее премирование в месяц увольнения работника в связи со снижением служебной нагрузки осуществляется в минимальном размере до 30%. Предписанием № 7-1166-12-ОБ/246/77/3 от 16 мая 2012 года ГИТ в Омской области возложила обязанность на заявителя устранить нарушение ст. 136 ТК РФ, выплатив Панасенко О.А. невыплаченную часть (премиальную) заработной платы за март 2012 года. Решением ГИТ в Омской области от 28.06.2012 № 6-613-12-ПВ вышеназванное предписание было признано правомерным. Оценив доводы заявителя, суд заключает, что вынося предписание об устранении нарушений трудового законодательства и решение о признании предписания правомерным, заинтересованное лицо обоснованно исходило из положений ст. 135 ТК РФ, в силу которой, как было указано выше, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В данном случае, положение о премировании работников (из которого неясно, в какую дату оно принято), а именно, его пункт 2.4.6, ухудшает положение работника в сравнении с п. 4.1 трудового договора, давая возможность работодателю уменьшать размер премии в месяц увольнения, чего трудовой договор не предусматривает. Таким образом, оспариваемое предписание и решение ГИТ в Омской области, содержащие указание о необходимости выплаты премии Панасенко О.А. за март 2012 года в размере за фактически отработанное время в полном объеме являются законными и обоснованными. Доводы заявителя не убедительны. Судебные расходы суд относит по правилам ст. 98 ГПК РФ на ООО «СФ «Континент». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья