Дело № 2-4307/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной И.С. к МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о возложении обязанности, у с т а н о в и л: Карелина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о возложении обязанности. В обоснование указала, что 26.04.2012 она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет автомобиля ВАЗ 2109, в чем ей было отказано по причине произведенного ремонта автомобиля бывшим владельцем. При ремонте вышеназванного автомобиля была произведена замена правой стороны пружины передней подвески с маркировкой идентификационного номера, в связи с чем нарушена технология завода изготовителя, в результате проведения ремонтных работ бывшим владельцем. В связи с изложенным просит обязать РЭУ ГГАИ зарегистрировать ее автомобиль на ее имя. В судебном заседании истец Карелина И.С. требования уточнила, просила возложить на МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области обязанность поставить на регистрационный учет приобретенный ей автомобиль. Представитель УМВД России по Омской области Бутина С.Г. требования не признала, представила письменные возражения на требования (л.д. 21-22), указала, что поскольку из справки эксперта следует, что правая опора пружины передней подвески на автомобиль истца установлена с нарушением технологии завода-изготовителя, кроме того, первые три слоя лакокрасочного покрытия на правой опоре пружины передней подвески (номерная деталь) различны с первыми слоями лакокрасочного покрытия на других основных деталях кузова по цвету и порядку чередования, что свидетельствует об изменениях в конструкции, действия ответчика полностью соответствуют действующему законодательству. Иные участвующие в деле лица в суд не явились. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания специалистов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим. Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Пунктом 2 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, государственная инспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные норма узлов и агрегатов. Аналогичные положения содержатся в п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющегося приложением № 2 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001. В данном нормативном акте указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Судом установлено, что истец Карелина И.С. приобрела по договору купли-продажи у Довгань Г.В. 25.04.2012 автомобиль ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за пятьдесят две тысячи рублей (л.д. 12). Собственником данного транспортного средства в соответствии с ПТС № числится Довгань А.С. (л.д. 10). В ответ на заявление Карелиной И.С., содержащее требование о регистрации транспортного средства, МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области направило 16.06.2012 истцу письмо, в котором сообщило о невозможности осуществления регистрационных действий ввиду того, что на принадлежащем ей автомобиле правая опора пружины передней подвески с маркировкой идентификационного номера установлена с нарушением технологии завода-изготовителя, согласно справки эксперта № 10/10466 (л.д. 8). Ссылки на иные справки эксперта ответ МОГТО и РАС ГИБДД полиции не содержит. Как следует из представленной суду справки эксперта № 10/10466 от 14.05.2012, на маркируемой площадке правой опоры передней подвески кузова представленного автомобиля – место нанесения рельефного обозначения идентификационного номера автомобиля – ударным способом нанесена маркировка ХТА210930N1176151. Данная маркировка нанесена в соответствии с технологией маркирования, используемой заводом-изготовителем и имеет вид ХТА210930N1176151 (то есть тот же самый номер), но правая опора пружины передней подвески установлена с нарушением технологии завода-изготовителя (л.д. 23, __). Суд отмечает, что в представленном по запросу суда отказном материале содержится указанная выше справка эксперта, в которой указан иной номер детали на правой опоре пружины передней подвески. Допрошенный судом в качестве специалиста Выгонный С.А. (лицо, составлявшее вышеназванную справку) пояснил, что заключение, имеющееся в отказном материале, имеет техническую ошибку, в действительности номер спорной детали имеет вид ХТА210930N1176151. Суд отмечает, что такой номер детали полностью совпадает с идентификационным номером спорного автомобиля (л.д. 10). Из представленной суду справки от 02.08.2012 № 9/2-2092 следует, что сведениями о нахождении в розыске автотранспорта с таким номером УМВД России по Омской области не располагает (л.д.__). На вопрос суда Выгонный С.А. пояснил, что он не может утверждать, что конструкция приобретенного истцом автомобиля не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Он полагает, что спорный автомобиль находился в ДТП, после которого был осуществлен ремонт автомобиля и правая опора пружины (того же самого автомобиля) была вварена в то место, где она должна находиться кустарным (не заводским) способом. Учитывая срок эксплуатации автомобиля, можно предположить, что сварка деталей имеет достаточную жесткость. Также специалист пояснил суду, что маркировка спорной детали автомобиля истца выполнена заводским способом. В материалы дела ответчиком также представлена справка об исследовании № 10/1656 от 05.05.2012, из которой следует, что первые три слоя лакокрасочного покрытия на правой опоре пружины передней подвески автомобиля истца различны с первыми тремя слоями лакокрасочного покрытия на других основных деталях кузова по цвету и порядку чередования. Отвечая на вопрос суда, Выгонный С.А. пояснил, что после вварки опоры пружины на место, скорее всего лицо, производившее ремонтные работы полностью стерло краску с опоры и осуществило ее покраску заново, ввиду чего установить какого первоначально цвета была данная (вваренная) деталь установить не представляется возможным. Суд, оценивая доводы сторон, пояснения специалиста, заключает, что поскольку номер детали опоры пружины передней подвески приобретенного истцом автомобиля ВАЗ 21093 совпадает с VIN автомобиля, кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о не соответствии автомобиля истца требованиям действующих в РФ правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для того, чтобы не совершать в отношении автомобиля истца регистрационные действия у ответчика не имелось. Установка опоры пружины с нарушением технологии завода изготовителя само по себе о наличии признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, не свидетельствует. Различие лакокрасочного покрытия на номерной детали и автомобиле, по мнению суда, к невозможности постановки спорного транспортного средства на учет не ведет, поскольку номер номерной детали изменению подвергнут не был. Доводы иска убедительны. При этом суд учитывает стоимость автомобиля (52 000 рублей), год его выпуска (ДД.ММ.ГГГГ год), а также возраст покупателя автомобиля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Возложить обязанность на МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области произвести регистрацию транспортного средства ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ХТА210930N1176151. (ПТС №) на имя Карелиной И.С.. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья